11 Tdo 1040/2010 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1040/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g 265b/1d Datum rozhodnutí:21. 12. 2010 Spisová značka:11 Tdo 1040/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.1040.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 234 tr. ř. § 16 tr. zák. § 3 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 1. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1040/2010-45 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. prosince 2010 o dovolání obviněného J. W. , a obviněného M. Š. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. ledna 2010, sp. zn. 5 To 476/2009, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 5 T 10/2009, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. W. a M. Š. o d m í t a j í . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 24. srpna 2009, sp. zn. 5 T 10/2009, byli oba obvinění uznáni vinnými trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustili společně s odsouzenými D. K. a M. V. , obviněný J. W. byl dále uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a obviněný M. Š. byl uznán vinným též pomocí k trestnému činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. ve spojení s § 250 odst. 1, 2 tr. zák., jíž se dopustil společně s odsouzenými D. K. , a M. V. Obviněnému J. W. za to byl uložen trest odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti roků s dohledem. Podle § 60a odst. 3 tr. zák. byla obviněnému uložena povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Obviněnému M. Š. za to byl uložen trest odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř roků s dohledem. Rovněž tomuto obviněnému soud podle § 60a odst. 3 tr. zák. uložil povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Dále bylo výroky podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o náhradě škody. K odvolání státního zástupce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 29. ledna 2010, sp. zn. 5 To 476/2009, napadený rozsudek Okresního soudu v Karviné podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil u obou obviněných ve výrocích o uložených trestech a z podnětu odvolání matky obviněného M. Š. I. K. též ve výroku o náhradě škody ve vztahu k poškozenému R. M. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému J. W. uložil trest odnětí svobody v trvání čtyř roků a šesti měsíců, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou, a obviněnému M. Š. uložil trest odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. soud znovu rozhodl o náhradě škody poškozenému R. M. Podkladem pro rozhodnutí soudů se v zásadě stalo zjištění, že 1) obžalovaní D. K. , J. W. , M. Š. a M. V. dne 12. 5. 2008 kolem 17.30 hodin v K. –N. M. , okres K. , na základě předem společně dohodnutého postupu s cílem získat násilným způsobem finanční prostředky od R. M. , po předchozím připraveném a nabízeném předstíraném prodeji barvených kovů, kde jako prodejce vystupoval obžalovaný D. K. pod jménem A. S. , obžalovaný D. K. přijel s R. M. do předem určeného prostoru areálu garáží v blízkosti ulice N. V. , kde mezi garážemi č. 792 a 793 zastavili a po vystoupení z vozidel přijelo vozidlo Seat Ibiza, ze kterého vyskočili obžalovaní M. Š. , M. V. a J. W. , kteří byli oblečeni do černých oděvů s nalepenými nápisy Policie a kuklami na hlavě, přičemž obžalovaný M. V. povalil R. M. na zem a tohoto hlídal obžalovaný M. Š. s namířenou imitací samopalu, kdy obžalovaný D. K. z místa odjel, následně obžalovaný J. W. prohledal vozidlo tov. zn. Ford Tranzit, ve kterém nalezl 56.600,- Kč a obžalovaný M. V. R. M. z boční kapsy kalhot vzal 40.000,- Kč a mobilní telefon zn. Nokia 6288 v hodnotě nejméně 8.000,- Kč, kdy následně z místa odjeli, čímž způsobili R. M. škodu v celkové výši nejméně 104.600,- Kč, 2) obžalovaný J. W. sám dne 16. 7. 2008 kolem 17.15 hodin v P. , okres P. , na ul. N. S. , na parkovišti u kotviště lodě A. , s cílem získat a ponechat si finanční prostředky naplánoval a zrealizoval fiktivní zprostředkování prodeje slitiny nikl mezi prodávajícím P. S. , kterého kontaktoval ohledně obchodu pod smyšleným jménem A. S. a kupujícím P. V. tak, že po přeložení nákladu 400 kg niklu od P. S. do vozidla zprostředkovatele P. C. zastupujícího P. V. , převzal od P. C. finanční hotovost za materiál ve výši 108.000,- Kč a následně s penězi nastoupil do zaparkovaného vozidla tov. zn. BMW s nastartovaným motorem, ve kterém se nacházeli D. K. , M. Š. a M. V. a z místa odjeli, čímž způsobil P. S. škodu ve výši nejméně 108.000,- Kč, 3) obžalovaní D. K. , M. Š. a M. V. dne 16. 7. 2008 kolem 17.15 hodin v P. , okres P. , na ul. N. S. , v průběhu rozjednaného fiktivního zprostředkování prodeje niklu obžalovaným J. W. , jehož záměrem bylo získání finančních prostředků od kupujícího, které nehodlal předat prodávajícímu P. S. , , přislíbili obžalovanému J. W. zabezpečení útěku s penězi z místa jednání a po předchozí dohodě o způsobu dokončení realizace fiktivního obchodu přijeli s ním k parkovišti u kotviště lodě A. , kde v nastartovaném vozidle čekali na obžalovaného J. W. při současném sledování probíhající obchodní transakce, o které věděli, že se jedná o nelegální a fiktivní obchod ze strany obžalovaného J. W. , po jeho příchodu s finanční částkou ve výši 108.000,- Kč od P. C. vystoupil z vozidla obžalovaný M. V. , který vytlačil tělem od dveří P. S. , čímž umožnil obžalovanému J. W. nastoupení do vozidla řízeného obžalovaným D. K. , se kterým z místa ihned všichni odjeli a za toto jednání obdrželi obžalovaní D. K. částku nejméně 8.000,- Kč, M. Š. částku nejméně 8.000,- Kč obžalovaný M. V. částku nejméně 8.000,- Kč, přičemž P. S. způsobili škodu ve výši nejméně 108.000,- Kč, 4) obžalovaný J. W. sám dne 27. 6. 2008 kolem 11.00 hodin v P. , okres P. , na ul. K. , v areálu firmy Haná Metal, s. r. o., na základě předem promyšleného postupu s vědomím, že nesplní slibované zaplacení finanční částky s cílem získat neoprávněně finanční prostředky, naplánoval a realizoval fiktivní zprostředkování koupě kovového materiálu – mosazi za částku 83,- Kč/kg, od P. S. , kterému se prezentoval v kontaktech jako osoba z firmy Haná Metal, s. r. o., čímž docílil, že řidič P. S. vyložil ve společnosti Haná Metal, s. r. o., 2.268 kg mosazi, kdy byl následně požádán obžalovaným J. W. , aby si ve vozidle připravil podklady, a mezitím obžalovaný J. W. , který v objektu firmy Haná Metal, s. r. o., vystupoval jako dovozce a prodejce uvedeného materiálu, od pokladní převzal finanční částku 149.688,- Kč a s touto z objektu odešel, čímž P. S. způsobil škodu ve výši 149.688,- Kč. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podali obvinění J. W. a M. Š. prostřednictvím svých obhájců dovolání, v němž obviněný J. W. uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., tj. že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání a obviněný M. Š. uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněný J. W. v rámci svého mimořádného opravného prostředku namítl, že odvolací soud porušil jeho právo zakotvené v čl. 38 Listiny základních práv a svobod, a to být přítomen projednání jeho trestní věci, když veřejné zasedání dne 29. ledna 2010 konal v jeho nepřítomnosti, ačkoliv se obviněný z účasti na tomto zasedání pro nemoc dopředu omluvil a zároveň projevil zájem se zasedání zúčastnit. Žádost obviněný řádně doložil lékařskou zprávou. Obviněný se tak nemohl ve věci vyjádřit, ani opětovně projevit lítost nad svým jednáním. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí. Obviněný M. Š. v rámci svého mimořádného opravného prostředku namítl, že se nedopustil pomoci k trestnému činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. ve spojení s § 250 odst. 1, 2 tr. zák. Skutek, tak jak byl popsán ve výroku napadených rozhodnutí, je v hrubém rozporu se shromážděnými důkazy. V řízení především nebylo řádně prokázáno, že by spoluobviněnému J. W. přislíbil jakoukoliv pomoc a tuto skutečnost nelz