11 Tdo 1103/2021 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1103/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:24. 11. 2021 Spisová značka:11 Tdo 1103/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:11.TDO.1103.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1,2 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:27. 2. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1103/2021-301 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. 11. 2021 o dovolání obviněného J. K., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 9 To 130/2021, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 1 T 86/2020, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. odmítá. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 15. 2. 2021, sp. zn. 1 T 86/2020, byl obviněný J. K. uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 tr. zákoníku. 2. Za toto jednání a sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Kladně ze dne 23. 3. 2020, č. j. 1 T 41/2020 - 72, a sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. 3. 2020, č. j. 1 T 30/2020 - 80, byl obviněný podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2, písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl též uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 12 (dvanácti) měsíců. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí věci blíže specifikovaných na str. 2 výroku rozsudku. Podle § 70 odst. 6 tr. zákoníku bylo rozhodnuto, že propadlé věci připadají státu. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Kladně ze dne 23. 3. 2020, č. j. 1 T 41/2020 - 72, který nabyl právní moci dne 15. 5. 2020 a z trestního příkazu Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. 3. 2020, č. j. 1 T 30/2020 - 80, který nabyl právní moci dne 8. 5. 2020, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 3. Stalo se tak na podkladě skutkového zjištění, že obviněný: v přesněji nezjištěné době nejméně od července roku 2018 do 15. 10. 2019 v obci XY, soudní obvod Mělník, ve fóliovníku na pozemku rodinného domu s č. p. XY a na témže pozemku, bez patřičného povolení vypěstoval 13 rostlin morfologicky odpovídající rostlinám konopí o výšce 1,5 – 1,9 m, které sám vysadil a staral se o ně se záměrem vyrobit rostlinnou drogu zvanou marihuana, které následně sklidil a přemístil do zadní místnosti uvnitř rodinného domu k usušení, přičemž onen proces nedotáhl do závěrečného stádia v důsledku zásahu PČR, kdy bylo zajištěno celkem 6.286,6 g rostlinného materiálu, z něhož by získal 3.309,1 g sušiny, z níž by si bylo možné opatřit 2.782,7 g toxikomansky využitelného podílu rostlinného materiálu s obsahem 137,47 g účinné látky delta-9-tetrahydrokanabinolu (delta-9-THC), a to přesto, že samotné konopí seté je zařazeno jako omamná látka do seznamu č. 3 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, a jeho účinná látka delta-9-tetrahydrocanabinol je zařazena jako psychotropní látka do seznamu č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, a s vědomím, že se o takové látky jedná. 4. O odvolání obviněného J. K. rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 9 To 130/2021, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu 5. Proti výše citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., „neboť bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku soudu prvního stupně, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí a rovněž byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený výše ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.“ 6. Ve svém mimořádném opravném prostředku obviněný namítá, že oba soudy při svém rozhodnutí o jeho vině vycházely zejména z jeho výpovědi při hlavním líčení, z výpovědí svědků K. K., M. A. a L. M. z hlavního líčení, výpovědi svědkyně A. K. z přípravného řízení a listinných důkazů – nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2018, protokolu o ohledání místa činu, náčrtku, fotodokumentace, protokolu o vydání věci, odborných vyjádření z oboru kriminalistiky, odvětví chemie a balistiky, úředních záznamů PČR a sdělení Ministerstva zdravotnictví. Závěry obou soudů jsou podle obviněného nicméně v rozporu s § 2 odst. 5 a 6 tr. ř., když se nevypořádaly s rozpory ve výpovědích svědka K. K. a A. K. Má za to, že napadené rozhodnutí, které je totožné jako rozhodnutí soudu prvního stupně, je nepřezkoumatelné, neboť odvolací soud dostatečně neuvádí, proč při hodnocení věci vycházel výlučně z důkazů svědčících v jeho neprospěch. 7. Pokud jde o jednání kladené mu za vinu, k tomu se částečně doznal tak, že na veletrhu konopí a léčivých bylin Cannafest konaném mezi 2. – 4. 11. 2018, zakoupil 5 semínek rostliny konopí. Šlo o 3 semínka odrůdy Chocolope (genotyp: Sativa) a dvě semínka odrůdy Early skunk (genotyp: 35% Sativa 65% Indica), které následně zasadil ve fóliovníku na pozemku rodinného domu č. p. XY v obci XY. Předmětnou nemovitost měl na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy přenechanou do užívání a toho času zde trvale bydlel se svou manželkou. Účelem pěstování rostlin konopí bylo získání produktu pro výrobu konopných mastí pro něj a jeho rodinu. Má zdravotní problémy, na které mu byly ošetřujícím lékařem předepsány léky s obsahem opia a jako alternativa k předepsaným medikamentům indikován pozitivní vliv užívání marihuany a přípravků z konopí (masti, oleje). Uvedené bylo potvrzeno i soudním znalcem. Semínka konopí v počtu 5 ks tedy zakoupil a pěstoval pouze výlučně pro výše uvedenou potřebu za účelem zmírnění či potlačení projevů chronických onemocnění, jak mu bylo doporučeno ošetřujícím lékařem. 8. Odmítá, že by pěstoval více než 5 ks rostliny konopí, o čemž svědčí i ohledání na místě samém Policií České republiky, když v předmětném fóliovníku bylo nalezeno pouze 5 ks zbylých stonků. Ze zbytků stonků je dále zřejmé, že rostliny byly vysazeny v poměru 3 a 2 ve dvou řádcích, což podporuje jeho výpověď ohledně nákupu semínek na veletrhu Cannafest 2018. Vzhledem ke skutečnosti, že týden nebo 14 dní před tím, než ho kontaktovala policie pro spory s bratrem – svědkem K. K. na dvůr nechodil, ani to nebyl on, kdo rostliny z fóliovníku sklidil. Naposledy dosahovaly rostliny výšky cca 150 cm. Jakým způsobem se dostaly do zadní místnosti domu č. p. XY v obci XY, mu není známo, když do domu mělo, přesto, že byl výlučně v jeho nájmu, přístup více osob a rovněž byl pozemek oplocen pouze z jedné strany. Odmítá závěr odvolacího soudu, pokud upřednostnil výpovědi shora uvedených svědků, oproti jeho výpovědi. Co se týče výpovědí K. K. a A. K., které, na rozdíl od jeho výpovědi, vzaly soudy za věrohodné, byla jejich váha chybně vyhodnocena. Je přitom zřejmé, že uvedené osoby k němu mají, a to zejména svědek K. K., dlouhodobě negativní vztah, když jej zcela nepodloženě osočuje z údajného nakládání s chemikáliemi pro výrobu tvrdých drog, ačkoliv úspěšně absolvoval léčbu drogové závislosti a tvrdé drogy nadále neužívá. Poukazuje, že svědkyně L. M., která v domě byla před příjezdem policie i v době její přítomnosti, vypověděla, že při svých předchozích návštěvách domu nevypozorovala, že tam byla pěstována či sušena marihuana. Podle obviněného tak byla v jeho neprospěch porušena zásada in dubio pro reo. Žádným důkazem nebylo prokázáno, že to byl on, kdo sklidil předmětných 13 rostlin konopí a umístil je do domu č. p. XY v XY. K