11 Tdo 1506/2010 – Nejvyšší soud

11 Tdo 1506/2010 – 30 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 1. března 2011 dovolání podané nejvyšší státní zástupkyní v neprospěch obviněného K. K. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 7 To 103/2010, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 3 T 86/2004, a rozhodl t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. s e z r u š u j í usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 7 To 103/2010, a jemu předcházející usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 1. 2010, č. j. 3 T 86/2004-900. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Mostě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. 3 T 86/2004, bylo podle § 231 odst. 1 tr. ř. vzhledem k § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. s přihlédnutím k § 34 tr. zákoníku (zákona č. 40/2009 Sb.) zastaveno trestní stíhání obviněného K. K. pro trestné činy podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 261 tr. zák. (zákona č. 140/1961 Sb.), ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., dva trestné činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., trestné činy násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., neboť je promlčeno a je nepřípustné. Proti citovanému usnesení podala státní zástupkyně stížnost, o které Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl usnesením ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 7 To 103/2010, tak, že podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. napadené usnesení zrušil a nově rozhodl tak, že podle § 231 odst. 1 tr. ř. za použití § 223 odst. 1 tr. ř. a z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného K. K. pro níže popsané skutky, ve kterých byl spatřován přečin projevu sympatií k hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 404 tr. zákoníku, přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku (skutek pod bodem 1), přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, neboť trestní stíhání je promlčeno. Trestné činnosti se měl obviněný dopustit tím, že 1) společně se spoluobviněným V. H. dne 27. 12. 2003 kolem 00.10 hodin v M., ulici O. m., v prvním patře objektu K., před barem C. B. obviněný K. hlasitě provolával nacistická hesla „Heil Hitler, heil heil heil”, uvnitř baru udeřil dvakrát hřbetem ruky do obličeje R. N. a urážel jej vulgárními nadávkami, následně jej ranami porazil na zem a společně s obviněným H. jej kopali a bili pěstmi do těla a hlavy, poté, co se zvednul, jej obviněný K. hodil na bar, až znovu upadl na zem, s obviněným H. opětovně do poškozeného kopali a tloukli pěstmi do obličeje, poté napadli R. R., který vystoupil na pomoc poškozenému a také jej udeřili pěstmi do obličeje, srazili na zem a kopali do celého těla, obviněný K. posléze nejméně jednou udeřil sevřenou pěstí do obličeje M. H., v dalším jednání jim zabránilo přivolání policie, poškozený N. utrpěl zranění, zhmoždění s povrchními oděrkami kůže pravé poloviny čela a horní části pravé tváře v místě jařmového mostu, zhmoždění s místním otokem a povrchním sedřením kůže v pravé temenně-týlní krajině vlasaté části hlavy a drobné pohmožděniny bez porušení povrchu kůže na levé dolní končetině, jež si nevyžadovalo vystavení pracovní neschopnosti, poškozený R. utrpěl zhmoždění s pokrvácením podkoží na palcovém svalovém valu v dlaňové části pravé ruky, s částečným omezením hybnosti palce pro bolest, zranění nevyžadovalo vystavení pracovní neschopnosti a poškozený H. utrpěl zranění, pohmoždění v oblasti očnice, zhmoždění nosu se zlomeninami nosních kůstek a krvácení z průduchů, jež si vyžádalo lékařské ošetření s následnou dobou léčení v délce deseti až čtrnácti dnů, 2) společně se spoluobviněnými J. V., J. S. a F. P., dne 27. 12. 2003 kolem 00.40 hodin v M., ulici Z. F., před vstupem do diskotéky N. klub, společně bezdůvodně uráželi vulgárními nadávkami pracovníky bezpečnostní agentury, V. B., D. G., později také K. N., L. M., a jednatele společnosti SaS Most spol. s r. o. Ing. J. S., vyhrožovali jim zabitím a napadli je údery pěstí, kopáním do těl a hlavy, přičemž se dožadovali vstupu do diskotéky, taktéž byly před nimi z obavy uzavřeny dveře, přesto v útoku pokračovali baseballovými pálkami, tyčemi, boxery a noži, kterými tloukli a bodali do dveří, zároveň do nich kopali, čímž rozbili skleněné výplně včetně zámku a uzavírače pevného křídla, obviněný K. také baseballovou pálkou tloukl do zde zaparkovaného osobního vozidla zn. Mercedes Benz, majitele společnosti SaS Most, spol. s r. o., čímž poškodil čelní sklo, kapotu motoru, přední xenonový světlomet, přední plastovou masku, zpětná zrcátka, pravé přední dveře a lak vozidla, obviněný P. nadto zdravil nacistickým pozdravem tak, že vztyčil pravou ruku a hlasitě provolával „Sieg Heil”, v dalším jednání jim nezabránily ani varovné výstřely členů ochranky, u kterých stupňující se útok vzbudil důvodnou obavu o svůj život, poškozený B. utrpěl povrchní škrábanec v levé čelné až čelně spánkové krajině, zhmoždění pravé tváře, levého ramene směrem ke krku, zhmoždění přední plochy hrudníku a přední stěny břicha, poškozený G. utrpěl drobná řezná poranění povrchní vrstvy kůže v obou polovinách čela, zhmoždění na přední straně levého ramene a v horní zevní části levé prsní krajiny, zhmoždění na levém předloktí pod loktem a na levé paži, poškozený N. utrpěl povrchní řezné škrábance v krajině temenní a temenně-týlní, v levé krajině čelně-spánkové, v pravé polovině čela a místní zhmoždění v pravé zadní části krku, poškozený M. utrpěl zhmoždění na pravé tváři při dolním zevním okraji očnice, výrazné místní zhmoždění na přední straně levé paže, plošné krvácení podkoží v místě a okolí levé loketní jamky, zranění si nevyžádala vystavení pracovní neschopnosti, společnosti SaS Most spol. s r.o. poškozením vstupních dveří obviněnými vznikla škoda ve výši 7.500,- Kč a poškozením vozidla obviněným Karasem škoda ve výši 264.250,- Kč. Proti tomuto usnesení podala nejvyšší státní zástupkyně dovolání v neprospěch obviněného K. K., kterým napadla výrokovou část usnesení soudu druhého stupně. K důvodům dovolání uvedla, že usnesením soudu druhého stupně bylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí, a toto rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení a odkázala na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř. Nejvyšší státní zástupkyně shrnula dosavadní postup soudů a právní závěry Krajského soudu v Ústí nad Labem a konstatovala, že se s nimi nelze ztotožnit. Podle jejího názoru nevzal krajský soud v úvahu skutečnost, že v daném případě byla promlčecí doba opakovaně přerušována již za účinnosti trestního zákona podle § 67 odst. 3 písm. a) tr. zák. nařizovanými hlavními líčeními v letech 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 a 2009. S ohledem na tyto okolnosti nebylo trestní stíhání promlčeno, neboť vždy začala běžet promlčecí doba nová. Nová právní úprava okolností způsobujících přerušení promlčecí doby a její nový běh nemá vliv na přerušení promlčecí doby a počátek jejího běhu, k němuž došlo ještě podle dřívější právní úpravy (nejvyšší státní zástupkyně odkázala na komentář k trestnímu zákoníku: Šámal P. a kol. Trestní zákoník I., Komentář, 1. vydání, Praha, C. H. Beck 2009, str. 382). Trestní stíhání tak podle jejího názoru nebylo promlčeno a nebylo ani nepřípustné. Vzhledem k uvedenému navrhla nejvyšší státní zástupkyně závěrem svého dovolání, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 7 To 103/2010, jemu předcházející usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 1. 2010, č. j. 3 T 86/2004-900, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby přikázal Okresnímu soudu v Mostě věc k novému projednání a rozhodnutí. Do doby vydání tohoto rozhodnutí nebylo Nejvyššímu soudu České republiky doručeno žádné vyjádření obhájce obviněného. Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zjistil, že dovolání nejvyšší státní zástupkyně je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. c) tr. ř.], že bylo podáno v zákonné lhůtě, jakož i na místě, kde je lze učinit (§ 265e odst. 1 tr. ř.), a že bylo podáno oprávněnou osobou [§ 265d odst. 1 písm. a) tr. ř.]. Vzhledem k tomu, že lze dovolání podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr.