11 Tdo 1506/2010 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1506/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1f 265b/1g Datum rozhodnutí:1. 3. 2011 Spisová značka:11 Tdo 1506/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:11.TDO.1506.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 34 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:6. 4. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1506/2010 – 30 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 1. března 2011 dovolání podané nejvyšší státní zástupkyní v neprospěch obviněného K. K. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 7 To 103/2010, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 3 T 86/2004, a rozhodl t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. s e z r u š u j í usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 7 To 103/2010, a jemu předcházející usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 1. 2010, č. j. 3 T 86/2004-900. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Mostě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. 3 T 86/2004, bylo podle § 231 odst. 1 tr. ř. vzhledem k § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. s přihlédnutím k § 34 tr. zákoníku (zákona č. 40/2009 Sb.) zastaveno trestní stíhání obviněného K. K. pro trestné činy podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 261 tr. zák. (zákona č. 140/1961 Sb.), ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., dva trestné činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., trestné činy násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., neboť je promlčeno a je nepřípustné. Proti citovanému usnesení podala státní zástupkyně stížnost, o které Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl usnesením ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 7 To 103/2010, tak, že podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. napadené usnesení zrušil a nově rozhodl tak, že podle § 231 odst. 1 tr. ř. za použití § 223 odst. 1 tr. ř. a z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného K. K. pro níže popsané skutky, ve kterých byl spatřován přečin projevu sympatií k hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 404 tr. zákoníku, přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku (skutek pod bodem 1), přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, neboť trestní stíhání je promlčeno. Trestné činnosti se měl obviněný dopustit tím, že 1) společně se spoluobviněným V. H. dne 27. 12. 2003 kolem 00.10 hodin v M., ulici O. m., v prvním patře objektu K., před barem C. B. obviněný K. hlasitě provolával nacistická hesla „Heil Hitler, heil heil heil”, uvnitř baru udeřil dvakrát hřbetem ruky do obličeje R. N. a urážel jej vulgárními nadávkami, následně jej ranami porazil na zem a společně s obviněným H. jej kopali a bili pěstmi do těla a hlavy, poté, co se zvednul, jej obviněný K. hodil na bar, až znovu upadl na zem, s obviněným H. opětovně do poškozeného kopali a tloukli pěstmi do obličeje, poté napadli R. R., který vystoupil na pomoc poškozenému a také jej udeřili pěstmi do obličeje, srazili na zem a kopali do celého těla, obviněný K. posléze nejméně jednou udeřil sevřenou pěstí do obličeje M. H., v dalším jednání jim zabránilo přivolání policie, poškozený N. utrpěl zranění, zhmoždění s povrchními oděrkami kůže pravé poloviny čela a horní části pravé tváře v místě jařmového mostu, zhmoždění s místním otokem a povrchním sedřením kůže v pravé temenně-týlní krajině vlasaté části hlavy a drobné pohmožděniny bez porušení povrchu kůže na levé dolní končetině, jež si nevyžadovalo vystavení pracovní neschopnosti, poškozený R. utrpěl zhmoždění s pokrvácením podkoží na palcovém svalovém valu v dlaňové části pravé ruky, s částečným omezením hybnosti palce pro bolest, zranění nevyžadovalo vystavení pracovní neschopnosti a poškozený H. utrpěl zranění, pohmoždění v oblasti očnice, zhmoždění nosu se zlomeninami nosních kůstek a krvácení z průduchů, jež si vyžádalo lékařské ošetření s následnou dobou léčení v délce deseti až čtrnácti dnů, 2) společně se spoluobviněnými J. V., J. S. a F. P., dne 27. 12. 2003 kolem 00.40 hodin v M., ulici Z. F., před vstupem do diskotéky N. klub, společně bezdůvodně uráželi vulgárními nadávkami pracovníky bezpečnostní agentury, V. B., D. G., později také K. N., L. M., a jednatele společnosti SaS Most spol. s r. o. Ing. J. S., vyhrožovali jim zabitím a napadli je údery pěstí, kopáním do těl a hlavy, přičemž se dožadovali vstupu do diskotéky, taktéž byly před nimi z obavy uzavřeny dveře, přesto v útoku pokračovali baseballovými pálkami, tyčemi, boxery a noži, kterými tloukli a bodali do dveří, zároveň do nich kopali, čímž rozbili skleněné výplně včetně zámku a uzavírače pevného křídla, obviněný K. také baseballovou pálkou tloukl do zde zaparkovaného osobního vozidla zn. Mercedes Benz, majitele společnosti SaS Most, spol. s r. o., čímž poškodil čelní sklo, kapotu motoru, přední xenonový světlomet, přední plastovou masku, zpětná zrcátka, pravé přední dveře a lak vozidla, obviněný P. nadto zdravil nacistickým pozdravem tak, že vztyčil pravou ruku a hlasitě provolával „Sieg Heil”, v dalším jednání jim nezabránily ani varovné výstřely členů ochranky, u kterých stupňující se útok vzbudil důvodnou obavu o svůj život, poškozený B. utrpěl povrchní škrábanec v levé čelné až čelně spánkové krajině, zhmoždění pravé tváře, levého ramene směrem ke krku, zhmoždění přední plochy hrudníku a přední stěny břicha, poškozený G. utrpěl drobná řezná poranění povrchní vrstvy kůže v obou polovinách čela, zhmoždění na přední straně levého ramene a v horní zevní části levé prsní krajiny, zhmoždění na levém předloktí pod loktem a na levé paži, poškozený N. utrpěl povrchní řezné škrábance v krajině temenní a temenně-týlní, v levé krajině čelně-spánkové, v pravé polovině čela a místní zhmoždění v pravé zadní části krku, poškozený M. utrpěl zhmoždění na pravé tváři při dolním zevním okraji očnice, výrazné místní zhmoždění na přední straně levé paže, plošné krvácení podkoží v místě a okolí levé loketní jamky, zranění si nevyžádala vystavení pracovní neschopnosti, společnosti SaS Most spol. s r.o. poškozením vstupních dveří obviněnými vznikla škoda ve výši 7.500,- Kč a poškozením vozidla obviněným Karasem škoda ve výši 264.250,- Kč. Proti tomuto usnesení podala nejvyšší státní zástupkyně dovolání v neprospěch obviněného K. K., kterým napadla výrokovou část usnesení soudu druhého stupně. K důvodům dovolání uvedla, že usnesením soudu druhého stupně bylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí, a toto rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení a odkázala na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř. Nejvyšší státní zástupkyně shrnula dosavadní postup soudů a právní závěry Krajského soudu v Ústí nad Labem a konstatovala, že se s nimi nelze ztotožnit. Podle jejího názoru nevzal krajský soud v úvahu skutečnost, že v daném případě byla promlčecí doba opakovaně přerušována již za účinnosti trestního zákona podle § 67 odst. 3 písm. a) tr. zák. nařizovanými hlavními líčeními v letech 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 a 2009. S ohledem na tyto okolnosti nebylo trestní stíhání promlčeno, neboť vždy začala běžet promlčecí doba nová. Nová právní úprava okolností způsobujících přerušení promlčecí doby a její nový běh nemá vliv na přerušení promlčecí doby a počátek jejího běhu, k němuž došlo ještě podle dřívější právní úpravy (nejvyšší státní zástupkyně odkázala na komentář k trestnímu zákoníku: Šámal P. a kol. Trestní zákoník I., Komentář, 1. vydání, Praha, C. H. Beck 2009, str. 382). Trestní stíhání tak podle jejího názoru nebylo promlčeno a nebylo ani nepřípustné. Vzhledem k uvedenému navrhla nejvyšší státní zástupkyně závěrem svého dovolání, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 7 To 103/2010, jemu předcházející usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 1. 2010, č. j. 3 T 86/2004-900, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke