11 Tdo 48/2026 — Nejvyšší soud

11 Tdo 48/2026 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:19. 2. 2026 Spisová značka:11 Tdo 48/2026 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.48.2026.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. § 283 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:26. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 48/2026-1063 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 2. 2026 o dovolání obviněného D. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 9. 2025, č. j. 11 To 50/2025-1004, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 97 T 14/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného D. H. odmítá. Odůvodnění: I.Dosavadní průběh řízení 1. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 7. 5. 2025, č. j. 97 T 14/2023-942, uznal obviněného D. H. (dále jen „obviněný“) vinným ze spáchání ad 1) až 4) zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a uložil mu souhrnný trest odnětí svobody v trvání 11 let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Souhrnný trest byl ukládán jednak k přečinu porušování domovní svobody z rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 5. 12. 2023, č. j. 15 T 179/2023-174, a jednak k přečinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1 tr. zákoníku z bodu 5) původního rozsudku v nynější věci z 12. 6. 2024. Dále soud obviněného zavázal k povinnosti nahradit jak škodu Všeobecné zdravotní pojišťovně, tak nemajetkovou újmu pozůstalým L., L. a M. M. 2. Přisouzeného zločinu se obviněný dopustil zkráceně řečeno tím, že ačkoli metamfetamin je jako psychotropní látka uvedena v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, které podle § 44c zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů stanoví seznamy omamných a psychotropních látek a dále je zařazen do Seznamu II Úmluvy o psychotropních látkách (vyhláška č. 62/1989 Sb.), přičemž k jakémukoliv zacházení či nakládání s touto psychotropní látkou nemá a nikdy neměl žádné oprávnění 1) v přesně nezjištěné době předcházející dni 22. 11. 2022 do 23:30 hod. u vchodu objektu XY, XY, okr. XY, neoprávněně opatřil osobě R. M. přesně nezjištěné množství, nejméně však 3 až 5 gramů psychotropní látky drogy metamfetaminu, tj. pervitinu, a to výměnou za přesně nezjištěné množství sušiny omamné látky konopí, tj. marihuany, přičemž R. M. si dne 22. 11. 2022 většinu tímto způsobem získané drogy ve svém bydlišti orálně aplikoval v pití, kdy dne 22. 11. 2022 ve 23:30 hod. došlo k jeho úmrtí, přičemž příčinou smrti bylo selhání srdce při intoxikaci pervitinem, kdy ve vzorku krve poškozeného byl prokázán metamfetamin ve vysoké toxické koncentraci 9,957 mg/ml, 2) v přesně nezjištěné době od 11. 2. 2019 do 30. 6. 2020 a od 29. 1. 2021 do 22. 2. 2021 a od 24. 8. 2021 do 31. 10. 2022 na různých přesně neustanovených místech v XY, okr. XY, s úmyslem získat finanční prostředky prodejem psychotropní látky, nejméně v 10 případech, neoprávněně opatřil osobě L. M. přesně nezjištěné množství pervitinu, 3) v přesně nezjištěné době od léta 2022 do 21. 3. 2023 na různých přesně neustanovených místech v XY, okr. XY, s úmyslem získat finanční prostředky prodejem psychotropní látky, v nejméně 5 případech neoprávněně opatřil osobě M. R. nejméně celkem 3 gramy psychotropní látky drogy metamfetaminu za celkovou finanční částku nejméně 3 300 Kč, 4) v přesně nezjištěné době od začátku měsíce září 2022 do konce listopadu 2022 ve svém bydlišti na adrese XY v XY, okr. XY s úmyslem opatřit jinému psychotropní látku, v nejméně 4 případech neoprávněně zdarma opatřil osobě A. P. nejméně celkem 0,8 gramu metamfetaminu. 3. Z podnětu odvolání obviněného Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 22. 9. 2025, č. j. 11 To 50/2025–1004, podle § 258 odst. 1 písm. e) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově uložil obviněnému při zachování týchž vztahů souhrnnosti trest odnětí svobody v trvání 10 let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Ve výroku o vině, ve výroku o náhradě majetkové škody a ve výroku o náhradě nemajetkové újmy zůstal napadený rozsudek beze změn. 4. Pro úplnost rekapitulace trestního řízení je třeba zmínit, že v této trestní věci již bylo soudy nižších stupňů jednou rozhodováno. Soud prvního stupně nejprve rozhodl rozsudkem ze dne 12. 6. 2024 [jeho součástí byl i další trestněprávní skutek, popsaný v bodě 5) tamního výroku o vině a kvalifikovaný jako přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1 tr. zákoníku]. Odvolací soud jej svým usnesením ze dne 4. 11. 2024 sp. zn. 11 To 77/2024, zrušil ve výroku o vině pod body 1) až 4), které se týkaly téhož trestněprávního jednání jako rozsudek nyní napadený, v celém výroku o trestu a v celém výroku o náhradě majetkové škody i nemajetkové újmy a věc v rozsahu tohoto zrušení vrátil soudu prvního stupně. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, a to z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a m) tr. ř. Po rekapitulaci dosavadního průběhu řízení rozvedl dovolatel své námitky. 6. Obviněný se nejprve zabýval zjevným rozporem skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů [§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v první alternativě]. Ke skutku č. 1) namítal, že výpovědi svědků, které měly potvrdit, že pervitin pro poškozeného pocházel skutečně od dovolatele, jsou pouze důkazy nepřímé povahy. Žádný ze svědků jej při údajném předávání drogy neviděl, o jejím původu referovala pouze přítelkyně poškozeného, ačkoli její dcera to nepotvrzovala a dceřin partner si zjevně nebyl jist, od koho informace o původu drogy pocházela. Nadto jejich tvrzení nejsou podpořena dalšími důkazy, nebyl potvrzen telefonní ani jiný kontakt mezi dovolatelem a poškozeným v rozhodném období týkající se předání drog, ačkoli by muselo jít o domluvený obchod, pokud poškozený měl bez dalšího automaticky jít vyzvednout pervitin směnou za jím připravenou marihuanu. 7. V inkriminovaném období získával poškozený pervitin i od dalších dodavatelů. Dovolatel upozornil, že svědkyně R. K. st. (tj. přítelkyně poškozeného) prokazatelně lhala o okolnostech smrti a umírání poškozeného, měla s poškozeným konflikty a řada svědků přitom dospěla k závěru, že za smrtí poškozeného „může stát“ právě ona. Obviněný nastínil několik eventualit, jak mohl poškozený pervitin užít a při nichž by – i v případě, že by bylo možno mít za prokázaný původ pervitinu – nemohl nést odpovědnost za smrtelný následek. V rámci pitvy těla poškozeného nebyl proveden žádný detailní rozbor jeho krve ani obsahu žaludku a není tak známo, zda chuť pervitinu nemohla být zakryta jinou požitou látkou. Neexistuje racionální vysvětlení pro to, proč poškozený užil tak vysokou dávku pervitinu. Dovolatel také relativizoval ovlivnění pervitinem přítelkyně poškozeného v době, kdy poškozený umíral. Celkově hodnotil její výpověď jako značně nedůvěryhodnou. 8. K distribuci pervitinu dalším osobám zdůraznil, že ostatní svědci jsou uživatelé drog, jejich výpovědi nebyly konzistentní a v podstatných věcech se lišily jejich výpovědi z přípravného řízení s následnými výpověďmi před soudem. 9. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. shledal obviněný v tom, že fakticky bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho odvolání proti rozsudku soudu prvého stupně, přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. 10. Závěrem svého mimořádného opravného prostředku dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 9. 2025, č. j. 11 To 50/2025-1004, v celém rozsahu zrušil, a aby bylo Vrchnímu soudu v Praze přikázáno, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. 11. K dovolání obviněného se vyjádřila nejvyšší státní zástupkyně prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Státní zástupce upozornil, že dovolatel opakuje svou obhajobu, s níž se nižší soudy patřičně vypořádaly. K bodům 2) až 4) prvostupňového rozsudku obviněný uvedl pouze obecné námitky a stran bodu 1) nezmínil, že by některé skutkové zjištění zcela postrádalo obsahovou spojitost s konkrétním důkazem. Naopak dovolatel připustil, že skutkové zjištění soudů je jednou z logicky odůvodnitelných variant děje, k níž nab