11 Tdo 600/2022 — Nejvyšší soud

11 Tdo 600/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:20. 7. 2022 Spisová značka:11 Tdo 600/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.600.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obhájce Přítomnost při soudních jednáních Dotčené předpisy:§ 33 tr. ř. § 202 tr. ř. § 234 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:28. 9. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 600/2022-819USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 7. 2022 o dovolání obviněné J. J., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2021, sp. zn. 12 To 134/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 14 T 118/2018, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné J. J. odmítá. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 31. 3. 2021, sp. zn. 14 T 118/2018, byla obviněná J. J. uznán vinnou přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku. Za uvedenou trestnou činnost byla odsouzena podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců. Podle § 81 odst. 1, § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku jí byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) let, za současného vyslovení dohledu. Podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 48 odst. 4 písm. f) tr. zákoníku jí byla uložena povinnost zdržet se neoprávněných zásahů do práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob, zejména tím, že zabezpečí své psy proti volnému pohybu po obci, ve které je chová a zabezpečí svůj pozemek, na kterém psy chová, proti jejich úniku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. jí byla uložena povinnost zaplatit poškozenému AAAAA(pseudonym), nar. XY k rukám rodičů Z. a V. S., bytem XY, částku ve výši 6 897 Kč za vytrpěné bolesti a částku ve výši 143 095 Kč za ztížení společenského uplatnění, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený AAAAA, nar. XY odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Stalo se tak na podkladě skutkových zjištění, že dne 14. 4. 2017 kolem 14:00 hodin v XY, okr. Praha západ, jako chovatelka kříženců pěti psů, které si vzala z útulku, plně si vědoma jejich fyzické konstituce i jejich povahových vlastností, dostatečným způsobem nezabezpečila oplocení pozemku své rekreační chaty č. XY, v důsledku čehož došlo v nestřeženém okamžiku k útěku všech psů, kteří poblíž chaty č. p. XY napadli Z. S., nar. XY s nezletilými syny BBBBB(pseudonym), nar. XY a AAAAA, nar. XY, čímž vědomě porušila povinnost stanovenou jí jako vlastníku psů v ustanovení § 1012 a 1013 občanského zákoníku a rovněž v ustanovení § 2900 občanského zákoníku, přičemž kříženec plemena Anatolský pastevecký pes typu Kangal, béžovo šedé barvy, nejprve srazil nezl. AAAAA na zem, kde na něj vrčel a štěkal, mezi psa a syna se postavila Z. S. a bránila jej nohou, po které se pes ohnal a dále když z místa nezl. AAAAA rychle odcházel, napadl ho opětovně tak, že jej stáhl k zemi za levé rameno, po čemž ho Z. S. opětovně vlastním tělem a křikem bránila před dalším napadením, přičemž mu způsobil drobné povrchní oděrky pod nosem a poranění charakteru po kousnutí psem velké rasy, a to mnohočetné drobné krevní výrony v oblasti levého ramene, tržnou ránu u levé lopatky o průměru asi 5 mm, tržnou ránu na zadní straně levé paže o průměru 5 mm, drobný podkožní výron s povrchní oděrkou v levém podpaží, kdy tato zranění si vyžádala lékařské ošetření na Chirurgickém oddělení Thomayerovy nemocnice s omezením v běžném způsobu života v délce 14-ti dnů a dále nezl. AAAAA utrpěl posttraumatickou stresovou poruchu a akutní stresovou reakci, která je z lékařského hlediska závažnou poruchou. 3. O odvolání, které proti výše citovanému rozsudku podala obviněná J. J., státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Praha – západ v neprospěch obviněné a poškozená Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 9. 2021, sp. zn. 12 To 134/2021, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil, a to v celém výroku o trestu obviněné. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku a při nezměněném výroku o náhradě škody poškozenému J. S. odsoudil obviněnou J. J. podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku jí výkon tohoto trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) let. Podle § 259 odst. 2, 3 tr. ř. napadený rozsudek současně doplnil o výrok, jímž podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněné povinnost nahradit škodu poškozené Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, IČO 47114321, se sídlem Roškotova 1225/1, Praha 4, a to ve výši 7 204 Kč. 4. Pro úplnost rekapitulace probíhajícího trestního řízení je třeba doplnit, že Okresní soud Praha – západ ve věci rozhodoval již rozsudkem ze dne 4. 3. 2019, sp. zn. 14 T 118/2018, kdy obviněnou J. J. uznal vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku a uložil jí trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon jí podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 2 let s dohledem, a dále jí uložil přiměřenou povinnost zdržet se neoprávněných zásahů do práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob, zejména tím, že zabezpečí své psy proti volnému pohybu po obci, ve které je chová, a zabezpečí svůj pozemek, na kterém psy chová, proti jejich úniku. Věc byla následně na základě odvolání obviněné a poškozeného projednána Krajským soudem v Praze dne 18. 12. 2019 pod sp. zn. 12 To 338/2019, a odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. II. Dovolání obviněné a vyjádření k němu 5. Citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze napadla obviněná J. J. prostřednictvím svého obhájce dovoláním, které opřela o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. c), d), g) a m) tr. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2022), neboť mělo být porušeno její právo na řádnou obhajobu obhájcem, byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněné v hlavním líčení a ve veřejném zasedání, rozhodná skutková zjištění byla učiněna způsobem porušujícím právo na spravedlivý proces, a její odvolání proti výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně bylo fakticky zamítnuto, zamítavý výrok nebyl vysloven jen proto, že bylo částečně vyhověno odvolání obviněné proti výroku o trestu a dále bylo vyhověno odvolání státního zástupce a poškozené zdravotní pojišťovny. K faktickému zamítnutí odvolání došlo přesto, že byly dány jí uplatněné dovolací důvody již v řízení před soudem prvního stupně. K podanému dovolání připojila lékařskou zprávu D. P., e-mail ze dne 7. 10. 2020 a rozhodnutí Městského úřadu v Jílovém u Prahy. 6. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. dovolatelka uvedla, že nalézací soud zásadně pochybil, když konal hlavní líčení dne 31. 3. 2021 v její nepřítomnosti. Účast obviněné na tomto hlavním líčení byla klíčová, neboť se jednalo o poslední hlavní líčení, kdy se v závěrečné řeči shrnuje postoj obhajoby, a zdůrazňují momenty, které obhajoba považuje za podstatné. Má-li obviněný zájem hlavního líčení se zúčastnit, musí mu to být umožněno. Brání-li mu v účasti závažný omluvitelný důvod, a to nepříznivý zdravotní stav, nezbývá, než hlavní líčení odročit na jiný termín. Pro zpochybnění závěru lékaře musí mít soud odborný podklad a nesmí se pouštět do spekulací. Závěr, že omluva obviněného je obstrukční, nota bene lékařská zpráva nepravdivá, musí být prost pochybností, jinak konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného je porušením jeho práva na osobní účast. Dovolatelka odkázala na doklady založené ve spise, z nichž dovodila, že soud měl dostatek indicií k závěru, že psychiatrické onemocnění je autentické, je závažné a je dlouhodobé. Měl-li soud pochybnosti o autenticitě potvrzení G., měl přistoupit k odbornému přezkumu jejího zdravotního stavu. Krajský soud nebyl oprávněn konat bez přítomnosti obviněné ani veřejné zasedání dne 22. 9. 2021. 7. K uplatněnému dovolacímu důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. obviněná rozvedla, že na základě postupu soudu mylně, namísto toho, aby hledala smluvního