11 Tdo 749/2025 — Nejvyšší soud

11 Tdo 749/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 9. 2025 Spisová značka:11 Tdo 749/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.749.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Ohrožení pod vlivem návykové látky Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Dotčené předpisy:§ 274 odst. 1 tr. zákoníku § 283 odst. 1 tr. zákoníku § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:27. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 749/2025-537 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 18. 9. 2025 dovolání obviněné J. K. H., podané proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2025, č. j. 44 To 84/2025-504, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 5 T 31/2024, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné J. K. H. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. 2. 2025, č. j. 5 T 31/2024-473, byla obviněná J. K. H. (dále též jen „obviněná“ nebo „dovolatelka“) uznána vinnou pod bodem I) přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem II) přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. Za jejich spáchání byla podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře čtrnácti měsíců, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání patnácti měsíců. Současně jí obvodní soud podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání dvanácti měsíců. Vyjma toho jí podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil také trest propadnutí věci a podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku vyslovil rovněž ochranné opatření zabrání věci, když podrobný výčet věcí propadnutých i zabraných je obsažen ve výrokové části citovaného rozsudku soudu prvního stupně. 2. Proti výše uvedenému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 podala obviněná odvolání směřující do výroku o vině i trestu. O tomto řádném opravném prostředku rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2025, č. j. 44 To 84/2025-504, a to tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněné zamítl, neboť jej shledal nedůvodným. 3. Pro úplnost je vhodné doplnit, že výše uvedená rozhodnutí nejsou ve věci jediná. Obvodní soud pro Prahu 8 ve věci rozhodl již rozsudkem ze dne 29. 7. 2024, č. j. 5 T 31/2024-433, kterým obviněnou shledal vinnou v rozsahu týkajícím se řízení motorového vozidla pod vlivem návykových látek (které ve svém rozsudku popsal pod body 1., 2., původně v obžalobě Obvodního státního zastupitelství v Praze 8 ze dne 25. 3. 2024, sp. zn. ZT 252/2023, pod body 4. a 5.), za což byla odsouzena jednak k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců a dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel rovněž v trvání dvanácti měsíců. Naproti tomu stran jednání popsaného pod body 1. až 3. obžaloby Obvodní soud pro Prahu 8 obviněnou podle § 226 písm. c) tr. ř. zprostil podané obžaloby s tím, že nebylo prokázáno, že projednávané skutky obviněná skutečně spáchala. Současně obvodní soud v bodě 4. obžaloby vypustil ze skutkové věty popis nálezu konkrétních omamných látek ve vozidle, načež dané jednání posoudil toliko jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku. 4. Předmětný rozsudek obvodního soudu ze dne 29. 7. 2024 byl následně napaden odvoláním podaným ze strany státní zástupkyně, načež Městský soud v Praze svým usnesením ze dne 18. 12. 2024, č. j. 44 To 390/2024-460, napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Svým rozhodnutím odvolací soud zavázal obvodní soud, aby znovu zhodnotil všechny provedené důkazy za účelem vyvození přesvědčivého závěru o tom, zda jednání obviněné lze alespoň zčásti kvalifikovat odlišně od podané obžaloby. Dále soudu prvního stupně uložil, aby rozhodl o zajištěných věcech. V návaznosti na to Obvodní soud pro Prahu 8 ve věci znovu rozhodl, a to výše citovaným rozsudkem ze dne 10. 2. 2025. 5. Podle skutkových zjištění Obvodního soudu pro Prahu 8 se obviněná shora uvedené trestné činnosti dopustila tím, že: I. 1. dne 25. 4. 2023 okolo 19:35 hod. v XY, ul. XY, kde byla zadržena Policií ČR, po předchozím užití návykových látek, řídila motorové vozidlo tov. zn. Citroën, reg. zn. XY, ačkoliv její krev obsahovala 549,0 ng/ml metamfetaminu a 133,0 ng/ml amfetaminu, v důsledku čehož nebyla schopna bezpečně ovládat motorové vozidlo, 2. dne 26. 4. 2023 okolo 15:30 hod. v XY, ul. XY, kde byla zadržena Policií ČR, po předchozím užití návykových látek, řídila motorové vozidlo tov. zn. Citroën, reg. zn. XY, ačkoliv její krev obsahovala 166,6 ng/ml metamfetaminu a 68,8 ng/ml amfetaminu, v důsledku čehož nebyla schopna bezpečně ovládat motorové vozidlo, II. dne 25. 4. 2023 okolo 19:35 hod. v XY, ul. XY, kde byla zadržena Policií ČR, po předchozím užití návykových látek, u sebe přechovávala za účelem další distribuce ve vozidle pod sedadlem řidiče plastovou misku s krystalickou látkou o hmotnosti 134,7174 gramů netto s obsahem pseudoefedrinu, dále v zavazadlovém prostoru vozidla v modré kosmetické taštičce plastový sáček s 5,5197 gramů netto pervitinu s koncentrací 74,01 % base, což činí 4,01 gramů metamfetaminu base, plastový sáček s 0,6993 gramů netto ketaminu a plastový sáček s 0,0775 gramů netto pervitinu, dále v batohu v plastové namodralé dóze 0,9015 gramů netto pervitinu, plastový sáček s 0,3477 gramů netto ketaminu, ve skleněné dóze celofánový sáček s 0,4781 gramů netto ketaminu a plastový sáček s 0,1487 gramů netto pervitinu s ketaminem, skleněnou dózu s 0,4477 gramů netto pervitinu, 2 ks lahviček s označením Calypsol 50 mg/ml obsahujících ketamin. II. Dovolání obviněné a vyjádření k němu 6. Obviněná J. K. H. podala proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2025, č. j. 44 To 84/2025-504, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. 2. 2025, č. j. 5 T 31/2024-473, dovolání, které prostřednictvím svého obhájce zaměřila proti výroku o vině vztahujícímu se výlučně k jednání popsanému pod bodem II). V rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku odkázala na existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho druhé alternativě, neboť bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku, přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a to v jeho první variantě, neboť podle mínění dovolatelky rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jímž byla uznána vinnou, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. 7. Úvodem svého mimořádného opravného prostředku obviněná namítla, že soudy nižších stupňů svá rozhodnutí opřely toliko o vlastní domněnky a úvahy, aniž by její vinu skutečně prokázaly. Tím vyjádřila svůj nesouhlas s tím, že byla uznána vinnou přechováváním omamných a psychotropních látek ve svém vozidle za účelem jejich další distribuce. Podle dovolatelky o tomto jednání nebylo v původním rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29. 7. 2024, č. j. 5 T 31/2024-433, rozhodnuto, neboť soud jej z výroku o vině zcela vypustil. Ani po vrácení věci odvolacím soudem nedošlo ke změně důkazní situace, pročež její vina prokázána nebyla. Ostatně i z odvolání státní zástupkyně proti původnímu (zrušenému) rozsudku obvodního soudu je zřejmé, že její vina má být prokázána pouze z důvodu „pestrosti nalezených omamných látek a jejich umístění ve vozidle“. Avšak takový závěr nemůže podle dovolatelky obstát s ohledem na to, že na zajištěných drogách nebyly nalezeny žádné genetické či biologické či daktyloskopické stopy. Rovněž svědek R. S. jasně uvedl, že klíče od vozidla byly umístěny v kanceláři obviněné na zcela dostupném místě, přičemž předmětné vozidlo tov. zn. Citroën bylo jednotlivým zaměstnancům (či brigádníkům) volně k dispozici k pracovním jízdám. Podle mínění obviněné tedy nelze vycházet z výpovědi svědka P. K., který byl pouze jednou z mnoha osob, které předmětné vozidlo užívaly. 8. Sama dovolatelka již během policejní kontroly na místě činu jasně uvedla, že neměla tušení, že se ve vozidle nacházejí omamné látky, z čehož je zřejmé, ž