11 Tdo 749/2025 – Nejvyšší soud

11 Tdo 749/2025-537 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 18. 9. 2025 dovolání obviněné J. K. H., podané proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2025, č. j. 44 To 84/2025-504, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 5 T 31/2024, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné J. K. H. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. 2. 2025, č. j. 5 T 31/2024-473, byla obviněná J. K. H. (dále též jen „obviněná“ nebo „dovolatelka“) uznána vinnou pod bodem I) přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem II) přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. Za jejich spáchání byla podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře čtrnácti měsíců, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání patnácti měsíců. Současně jí obvodní soud podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání dvanácti měsíců. Vyjma toho jí podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil také trest propadnutí věci a podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku vyslovil rovněž ochranné opatření zabrání věci, když podrobný výčet věcí propadnutých i zabraných je obsažen ve výrokové části citovaného rozsudku soudu prvního stupně. 2. Proti výše uvedenému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 podala obviněná odvolání směřující do výroku o vině i trestu. O tomto řádném opravném prostředku rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2025, č. j. 44 To 84/2025-504, a to tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněné zamítl, neboť jej shledal nedůvodným. 3. Pro úplnost je vhodné doplnit, že výše uvedená rozhodnutí nejsou ve věci jediná. Obvodní soud pro Prahu 8 ve věci rozhodl již rozsudkem ze dne 29. 7. 2024, č. j. 5 T 31/2024-433, kterým obviněnou shledal vinnou v rozsahu týkajícím se řízení motorového vozidla pod vlivem návykových látek (které ve svém rozsudku popsal pod body 1., 2., původně v obžalobě Obvodního státního zastupitelství v Praze 8 ze dne 25. 3. 2024, sp. zn. ZT 252/2023, pod body 4. a 5.), za což byla odsouzena jednak k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců a dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel rovněž v trvání dvanácti měsíců. Naproti tomu stran jednání popsaného pod body 1. až 3. obžaloby Obvodní soud pro Prahu 8 obviněnou podle § 226 písm. c) tr. ř. zprostil podané obžaloby s tím, že nebylo prokázáno, že projednávané skutky obviněná skutečně spáchala. Současně obvodní soud v bodě 4. obžaloby vypustil ze skutkové věty popis nálezu konkrétních omamných látek ve vozidle, načež dané jednání posoudil toliko jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku. 4. Předmětný rozsudek obvodního soudu ze dne 29. 7. 2024 byl následně napaden odvoláním podaným ze strany státní zástupkyně, načež Městský soud v Praze svým usnesením ze dne 18. 12. 2024, č. j. 44 To 390/2024-460, napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Svým rozhodnutím odvolací soud zavázal obvodní soud, aby znovu zhodnotil všechny provedené důkazy za účelem vyvození přesvědčivého závěru o tom, zda jednání obviněné lze alespoň zčásti kvalifikovat odlišně od podané obžaloby. Dále soudu prvního stupně uložil, aby rozhodl o zajištěných věcech. V návaznosti na to Obvodní soud pro Prahu 8 ve věci znovu rozhodl, a to výše citovaným rozsudkem ze dne 10. 2. 2025. 5. Podle skutkových zjištění Obvodního soudu pro Prahu 8 se obviněná shora uvedené trestné činnosti dopustila tím, že: I. 1. dne 25. 4. 2023 okolo 19:35 hod. v XY, ul. XY, kde byla zadržena Policií ČR, po předchozím užití návykových látek, řídila motorové vozidlo tov. zn. Citroën, reg. zn. XY, ačkoliv její krev obsahovala 549,0 ng/ml metamfetaminu a 133,0 ng/ml amfetaminu, v důsledku čehož nebyla schopna bezpečně ovládat motorové vozidlo, 2. dne 26. 4. 2023 okolo 15:30 hod. v XY, ul. XY, kde byla zadržena Policií ČR, po předchozím užití návykových látek, řídila motorové vozidlo tov. zn. Citroën, reg. zn. XY, ačkoliv její krev obsahovala 166,6 ng/ml metamfetaminu a 68,8 ng/ml amfetaminu, v důsledku čehož nebyla schopna bezpečně ovládat motorové vozidlo, II. dne 25. 4. 2023 okolo 19:35 hod. v XY, ul. XY, kde byla zadržena Policií ČR, po předchozím užití návykových látek, u sebe přechovávala za účelem další distribuce ve vozidle pod sedadlem řidiče plastovou misku s krystalickou látkou o hmotnosti 134,7174 gramů netto s obsahem pseudoefedrinu, dále v zavazadlovém prostoru vozidla v modré kosmetické taštičce plastový sáček s 5,5197 gramů netto pervitinu s koncentrací 74,01 % base, což činí 4,01 gramů metamfetaminu base, plastový sáček s 0,6993 gramů netto ketaminu a plastový sáček s 0,0775 gramů netto pervitinu, dále v batohu v plastové namodralé dóze 0,9015 gramů netto pervitinu, plastový sáček s 0,3477 gramů netto ketaminu, ve skleněné dóze celofánový sáček s 0,4781 gramů netto ketaminu a plastový sáček s 0,1487 gramů netto pervitinu s ketaminem, skleněnou dózu s 0,4477 gramů netto pervitinu, 2 ks lahviček s označením Calypsol 50 mg/ml obsahujících ketamin. II. Dovolání obviněné a vyjádření k němu 6. Obviněná J. K. H. podala proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2025, č. j. 44 To 84/2025-504, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. 2. 2025, č. j. 5 T 31/2024-473, dovolání, které prostřednictvím svého obhájce zaměřila proti výroku o vině vztahujícímu se výlučně k jednání popsanému pod bodem II). V rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku odkázala na existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho druhé alternativě, neboť bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku, přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a to v jeho první variantě, neboť podle mínění dovolatelky rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jímž byla uznána vinnou, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. 7. Úvodem svého mimořádného opravného prostředku obviněná namítla, že soudy nižších stupňů svá rozhodnutí opřely toliko o vlastní domněnky a úvahy, aniž by její vinu skutečně prokázaly. Tím vyjádřila svůj nesouhlas s tím, že byla uznána vinnou přechováváním omamných a psychotropních látek ve svém vozidle za účelem jejich další distribuce. Podle dovolatelky o tomto jednání nebylo v původním rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29. 7. 2024, č. j. 5 T 31/2024-433, rozhodnuto, neboť soud jej z výroku o vině zcela vypustil. Ani po vrácení věci odvolacím soudem nedošlo ke změně důkazní situace, pročež její vina prokázána nebyla. Ostatně i z odvolání státní zástupkyně proti původnímu (zrušenému) rozsudku obvodního soudu je zřejmé, že její vina má být prokázána pouze z důvodu „pestrosti nalezených omamných látek a jejich umístění ve vozidle“. Avšak takový závěr nemůže podle dovolatelky obstát s ohledem na to, že na zajištěných drogách nebyly nalezeny žádné genetické či biologické či daktyloskopické stopy. Rovněž svědek R. S. jasně uvedl, že klíče od vozidla byly umístěny v kanceláři obviněné na zcela dostupném místě, přičemž předmětné vozidlo tov. zn. Citroën bylo jednotlivým zaměstnancům (či brigádníkům) volně k dispozici k pracovním jízdám. Podle mínění obviněné tedy nelze vycházet z výpovědi svědka P. K., který byl pouze jednou z mnoha osob, které předmětné vozidlo užívaly. 8. Sama dovolatelka již během policejní kontroly na místě činu jasně uvedla, že neměla tušení, že se ve vozidle nacházejí omamné látky, z čehož je zřejmé, že s nimi nemanipulovala, tím méně za účelem následné distribuce. Skutečnost, že na nalezených látkách byl identifikován profil DNA, který se shodoval s profilem DNA zajištěným v souvislosti s distribucí omamných látek do Věznice XY, což by mělo vést k jejímu usvědčení, dovolatelka odmítá, neboť dlouhodobě tvrdí, že s tímto jednáním nemá nic společného a ani předmětná DNA nenáleží její osobě. 9. Za zásadní dovolatelka označila tvrzení svědka R. S., který potvrdil její výpovědní verzi stran toho, že vozidlo často zapůjčovala jednotlivým zaměstnancům, kteří do něj mohly ukládat své osobní věci. Ostatně nejen tento svědek, ale i obviněná tvrdí, že velká část zaměstnanců či brigádníků měla zkušenosti s užíváním omamných a psychotropních látek, pročež nelze prokázat, že by nalezené omamné látky (dále též jen „OPL“) patřily právě její osobě. Byť u soudu připustila, že si do své modré kosmetické tašky nějaké věc