11 Tdo 88/2023 — Nejvyšší soud

11 Tdo 88/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:8. 2. 2023 Spisová značka:11 Tdo 88/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.88.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Fikce neodsouzení Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Dotčené předpisy:§ 105 tr. zákoníku § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:2. 5. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 88/2023-297 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 2. 2023 o dovolání obviněného M. H., nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích, ze dne 6. 9. 2022, sp. zn. 13 To 159/2022, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 1 T 118/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 22. 4. 2022, sp. zn. 1 T 118/2021, byl obviněný M. H. uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Za tento zločin a sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 30. 3. 2021, č. j. 2 T 60/2021-66, který mu byl doručen dne 7. 4. 2021, byl odsouzen podle § 283 odst. 2, § 43 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku mu byl též uložen peněžitý trest v počtu 100 celých denních sazeb, přičemž denní sazba činí 150 Kč, celkem 15.000 (patnáct tisíc) Kč. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 (jednoho) roku. 2. Stalo se tak na podkladě skutkových zjištění, že: v přesně nezjištěné době, nejméně od 12. 7. 2017 nejméně do konce roku 2020, na různých místech okresu Svitavy, zejména v XY, v XY a okolí, neoprávněně dalším osobám distribuoval jednak drogu metamfetamin (dále jen pervitin), která je zařazena do Seznamu č. 5 psychotropních látek přílohy 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek (tj. Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách) a jednak sušenou rostlinu konopí – cannabis sativa (dále jen marihuanu), která je zařazena do Seznamu č. 3 omamných látek přílohy 3 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek (tj. Seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách), a která obsahuje drogu tetrahydrokanabinol (THC), která je zařazena do Seznamu č. 4 psychotropních látek přílohy 4 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek (tj. Seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách), a to: - nejméně v 5 případech, v celkovém množství nejméně 1,5 gramu, pervitin zdarma poskytl P. E., narozené XY, trvale bytem XY, - pervitin nejméně ve 30 případech, v celkovém množství nejméně 20 gramů a marihuanu nejméně v 250 případech, v celkovém množství 250 gramů, prodal B. B., narozenému XY, trvale bytem XY, - nejméně ve 3 případech, v celkovém množství nejméně 1 gram, pervitin prodal P. H., narozenému XY, trvale bytem XY, - nejméně v 5 případech, v celkovém množství nejméně 1 gram, pervitin zdarma poskytl V. B., narozené XY, trvale bytem XY, - nejméně ve 3 případech, v celkovém množství nejméně 1 gram, pervitin prodal M. K., narozenému XY, trvale bytem XY, a takto jednal, ačkoliv byl rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 19. 10. 2017 pod č. j. 18 T 181/2017-95, který nabyl právní moci dne 17. 11. 2017, odsouzen mimo jiné pro přečin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců, kdy v rámci tohoto trestu došlo k osvědčení a k trestu propadnutí věci, který vykonal dne 17. 11. 2017. 3. O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali jednak obviněný M. H., jednak v jeho neprospěch státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Svitavách, rozhodl Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 6. 9. 2022, sp. zn. 13 To 159/2022, tak, že: z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3, odst. 4 tr. ř. nově rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku obviněnému za tento zločin a za sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 30. 3. 2021, č. j. 2 T 60/2021-66, doručeným obviněnému dne 7. 4. 2021, uložil podle § 283 odst. 2 za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku, k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku mu též uložil peněžitý trest v počtu 100 denních sazeb po 150 Kč, v celkové výměře 15.000 (patnáct tisíc) Kč. Podle § 43 odst. 2, věta druhá tr. zákoníku zrušil z trestního příkazu Okresního soudu ve Svitavách ze dne 30. 3. 2021, č. j. 2 T 60/2021-66, výrok o trestu, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně podal obviněný M. H. prostřednictvím svého obhájce dovolání, směřující proti všem jejich výrokům, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř., (ve znění účinném od 1. 1. 2022), neboť podle jeho názoru rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, napadená rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku a jiném hmotněprávním posouzení, bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž byly splněny zákonné procesní podmínky stanovené pro takové rozhodnutí, přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l). 5. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný po rekapitulaci dosavadního řízení předně namítá nesprávné právní posouzení skutku a jiné hmotněprávní posouzení, které spatřuje v tom, že jeho jednání bylo chybně kvalifikováno za podmínek speciální recidivy podle § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. V tomto směru obsáhle cituje závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 11 Tdo 185/2016. Poukazuje na argumentaci nalézacího soudu, podle které se sice osvědčil ve vztahu k trestu odnětí svobody uloženému za dřívější drogovou trestnou činnost, na trest propadnutí věci se však fikce neodsouzení nevztahuje. 6. S uvedeným právním názorem obviněný projevuje nesouhlas, když uvádí, že trest propadnutí věci je možno ve smyslu § 105 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku zahladit ve lhůtě jednoho roku od jeho výkonu, přičemž tato lhůta v předmětné věci uplynula dne 17. 11. 2018. Za právně irelevantní označuje skutečnost, že o zahlazení nepožádal, neboť soud měl otázku zahlazení řešit jako otázku předběžnou. To však Okresní soud ve Svitavách neučinil. Při řešení této otázky měl dojít soud k závěru, že trest by v případě, že by o to obviněný požádal, byl zahlazen, a to vzhledem k jeho osvědčení ve zkušební době podmíněného odsouzení. Na jeho osobu se tak mělo hledět, jako kdyby nebyl odsouzen a skutek měl být kvalifikován toliko podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. 7. V další části mimořádného opravného prostředku namítá, že ve vztahu k výroku o vině nebylo soudem prvního stupně prokázáno, že by se dopustil jednání tak, jak je v napadeném rozsudku popsáno. Poukazuje na svoji obhajobu, podle které se nedopustil protiprávního jednání v rozsahu, za který byl odsouzen. V obecné rovině vznáší vý