11 Tz 35/2021 — Nejvyšší soud

11 Tz 35/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 8. 2021 Spisová značka:11 Tz 35/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:11.TZ.35.2021.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Právní styk s cizinou Dotčené předpisy:§ 85 odst. 1 z. m. j. s. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:30. 11. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tz 35/2021-239 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 31. 8. 2021 v senátě složeném z předsedy JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Tomáše Durdíka a JUDr. Petra Škvaina, Ph. D., stížnost pro porušení zákona podanou ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněného B. K., nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 11. 2020, sp. zn. 3 T 104/2020, a rozhodl podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř. a § 270 odst. 1 tr. ř. t a k t o : Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 11. 2020, sp. zn. 3 T 104/2020, a v řízení mu předcházejícím, byl porušen zákon v ustanoveních čl. 14 odst. 1 Evropské úmluvy o vydávání (uveřejněné pod č. 549/1992 Sb.), § 85 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů, a v § 2 odst. 5, 6 tr. ř., a to v neprospěch obviněného B. K. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 11. 2020, sp. zn. 3 T 104/2020, se zrušuje. Současně se zrušují též všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Státnímu zástupci Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : 1. Na základě souhlasu Federálního úřadu spravedlnosti ve Švýcarsku byl obviněný B. K. dne 5. 6. 2020 vydán do České republiky k trestnímu stíhání ve věci Okresního soudu v Jeseníku, sp. zn. 2 T 87/2019. Dodatečně pak byla na základě prohlášení obviněného učiněného dne 6. 6. 2020 ve spojení s vyjádřením Federálního úřadu spravedlnosti ve Švýcarsku prolomena zásada speciality pro vydání obviněného do České republiky také pro účely výkonu trestu odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 6 T 82/2018. 2. Následně bylo proti obviněnému zahájeno trestní stíhání na podkladě usnesení policejního orgánu Policie ČR, Obvodního ředitelství policie Praha III, ze dne 8. 7. 2020, č. j. KRPA-353767/TČ-2019-001378-HLA pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a přečin neoprávněného opatření, padělaní a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku. 3. Na základě obžaloby Obvodního státního zástupce pro Prahu 3 ze dne 14. 10. 2020, sp. zn. 1 ZT 155/2020, byl obviněný B. K. rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 11. 2020, sp. zn. 3 T 104/2020, uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a přečinem neoprávněného opatření, padělaní a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil dne 26. 9. 2019 způsobem popsaným ve výroku rozsudku. Za toto jednání byl odsouzen k nepodmíněnému úhrnnému a souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 21. 7. 2020, sp. zn. 2 T 87/2019, jakož i všechny výroky obsahově navazující na výrok o trestu, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rovněž rozhodnuto o povinnosti nahradit poškozené L. V. částku 13.500 Kč. Rozsudek, který téhož dne (4. 11. 2020) nabyl právní moci, neobsahuje odůvodnění s ohledem na ustanovení § 129 odst. 2 tr. ř. 4. Vůči tomuto pravomocnému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 11. 2020, sp. zn. 3 T 104/2020, podala ministryně spravedlnosti dne 29. 6. 2021 podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona, a to ve prospěch obviněného B. K. 5. Ve svém opravném prostředku ministryně spravedlnosti po připomenutí zákonné úpravy § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 85 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních (dále též jen „z. m. j. s.“) dále zdůraznila, že podle čl. 14 odst. 1 Evropské úmluvy o vydávání ze dne 13. 12. 1957, č. 549/1992 Sb. m. s., platí, že proti osobě, která byla vydána, nebude vedeno trestní stíhání, nebude odsouzena ani zbavena svobody z důvodu výkonu trestu nebo ochranného opatření pro jakýkoli jiný trestný čin spáchaný před jejím předaním než pro ten, pro který byla vydána, ani ze žádného jiného důvodu nebude omezena její osobní svoboda s výjimkou následujících případů: (a) pokud strana, která ji předala, s uvedeným souhlasí; (b) pokud tato osoba měla možnost opustit území smluvní strany, do které byla předána a neučinila tak do 45 dnů od propuštění nebo se na toto území po jejím opuštění vrátila. 6. V návaznosti na to ministryně spravedlnosti zdůraznila, že obviněný se jednání, za které byl odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 11. 2020, sp. zn. 3 T 104/2020, dopustil dne 26. 9. 2019, tedy předtím, než došlo k jeho vydání k trestnímu stíhání švýcarskými justičními orgány. Proto se na něj vztahuje zásada speciality podle shora uvedeného ustanovení zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních. Obviněný se však v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 3 T 104/2020 svého práva na uplatnění zásady speciality nikdy nevzdal, ale naopak na jejím dodržení trval a trvá (viz naposledy jeho výslech ze dne 14. 1. 2021, č. l. 206-207 spisu) a ani švýcarské justiční orgány k vedení tohoto trestního stíhání nedaly souhlas. 7. Z těchto skutečností jasně vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 3 v posuzované věci pominul zásadu speciality upravenou § 85 z. m. j. s., a obviněného B. K. odsoudil k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, přestože obviněný byl předán ze Švýcarska do České republiky výlučně k výkonu trestu odnětí svobody pro jiné trestné činy a aplikace zásady speciality se nevzdal. 8. Na základě těchto skutečností ministryně spravedlnosti shledala, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 11. 2020, sp. zn. 3 T 104/2020, byl porušen zákon v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., a § 85 z. m. j. s. odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, a to v neprospěch obviněného B. K. 9. Proto navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 11. 2020, sp. zn. 3 T 104/2020, byl porušen zákon v neprospěch obviněného B. K. v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a v § 85 z. m. j. s. Rovněž navrhla, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 11. 2020, sp. zn. 3 T 104/2020, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 3, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 10. V rámci veřejného zasedání konaného dne 31. 8. 2021 se s návrhem ministryně spravedlnosti v zásadě ztotožnili jak obviněný prostřednictvím své obhájkyně, tak státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství. Oproti podané stížnosti pro porušení zákona se ohledně dalšího postupu po zrušení napadeného rozsudku shodli na tom, aby věc byla vrácena k došetření nikoliv soudu, ale příslušnému státnímu zástupci. 11. Nejvyšší soud, jako soud příslušný rozhodovat o stížnostech pro porušení zákona (§ 266 odst. 1 tr. ř.) z podnětu stížnosti pro porušení zákona přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že podaná stížnost je zcela důvodná. 12. Podle § 2 odst. 5 tr. ř. orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. 13. Podle § 2 odst. 6 tr. ř. orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. 14. Podle § 85 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, vydaná osoba nem