21 Cdo 2419/2025 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2419/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 10. 2025 Spisová značka:21 Cdo 2419/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2419.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Doručování Výpověď z pracovního poměru Dotčené předpisy:§ 334 odst. 2 předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 30.06.2023 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:24. 11. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2419/2025-143 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobce A. K., zastoupeného Mgr. Tomášem Krásným, advokátem se sídlem v Ostravě, Milíčova č. 1386/8, proti žalovaným 1) statutárnímu městu Opava se sídlem magistrátu v Opavě, Horní náměstí č. 382/69, a 2) Slezskému divadlu Opava, příspěvkové organizaci se sídlem v Opavě, Horní náměstí č. 195/13, IČO 00100552, zastoupenému R. M., o neplatnost odvolání z pracovního místa a o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 26 C 193/2023, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. srpna 2024, č. j. 16 Co 120/2024-104, takto: I. Dovolání žalobce se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalovaným 1) a 2) každému 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Dopisem ze dne 28. 6. 2023 žalovaný 1) sdělil žalobci, že Rada statutárního města Opavy na své schůzi dne 28. 6. 2023 přijala usnesení č. 1007/21RM/23, kterým jej odvolává z pracovního místa „vedoucího zaměstnance – ředitele příspěvkové organizace Slezské divadlo, p. o.“ 2. Dopisem ze dne 30. 6. 2023 žalovaný 2) sdělil žalobci, že s ním v souladu s ustanovením § 52 písm. c) zákoníku práce rozvazuje pracovní poměr výpovědí, neboť po odvolání z pracovního místa „vedoucího zaměstnance – ředitele příspěvkové organizace Slezské divadlo Opava, p. o.“ odmítl přijmout návrh na jiné pracovní zařazení odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci a žalovaný 2) „nemá možnost“ jej nadále zaměstnávat. 1. 2. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne 26. 9. 2023 domáhal, aby byla určena jak neplatnost odvolání z „funkce ředitele Slezského divadla Opava, p. o.“ ze dne 28. 6. 2023, tak neplatnost výpovědi z pracovního poměru ze dne 30. 6. 2023. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že jmenovacím dekretem ze dne 21. 12. 2021 byl žalovaným 1) jmenován s účinností od 1. 1. 2022 do „funkce“ ředitele žalovaného 2), že dne 28. 6. 2023 na jednání rady města žalovaného 1) mu bylo sděleno, že byl odvolán z „funkce“ ředitele divadla, a tajemník E. před něj položil na stůl dvě shodné listiny (odvolání z pracovního místa ředitele) a vyzval ho, aby je podepsal a „stvrdil“ tak převzetí jedné z nich, že žalobce mu na to sdělil, že by si jednu listinu rád ponechal, což mu nebylo umožněno a následně mu byly obě listiny „odebrány“; žalobce nebyl ochoten podepsat a potvrdit, že listinu převzal, pokud si nemohl jednu listinu ponechat a seznámit se s jejím obsahem. Dále uvedl, že dne 29. 6. 2023 mu náměstek primátora P. M. nabídl „funkci“ šéfa opery žalovaného 2), že dne 30. 6. 2023 dostal žalobce na jednání umělecké rady žalovaného 2) „v tištěné formě“ nabídky na „funkci“ šéfa opery a na pozici jevištního technika, že oznámil náměstkovi P. M., že nabídku jiné práce nepřijímá, a že poté tajemník T. E. opět položil před žalobce dvě listiny (výpověď z pracovního poměru), jejichž převzetí žalobce odmítl potvrdit, neboť mu nebylo umožněno ponechat si jedno vyhotovení. Následně žalovaný 1) „reagoval negativně“ na výzvu žalobce, aby mu i po 31. 8. 2023 přiděloval práci z důvodu, že odvolání považuje za neplatné, neboť mu nebylo řádně v souladu s § 334 odst. 1 zákoníku práce doručeno, a výpověď z pracovního poměru je „tím pádem“ nedůvodná a neoprávněná. Žalobce uzavřel, že jak odvolání z „funkce“ ředitele, tak i výpověď z pracovního poměru jsou „neúčinně“ doručené, a tedy neplatné. 3. Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 16. 4. 2024, č. j. 26 C 193/2023-76, zamítl žalobu a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným 1) a 2) na náhradě nákladů řízení 1 200 Kč. Na základě zjištění vyplývajících ze zápisu z 21. schůze Rady statutárního města Opava a ze svědeckých výpovědí, že „nebylo vůlí žalobce převzít v době od 28. 6. 2023 do 30. 6. 2023 oproti podpisu od žalovaných žádnou listinu vztahující se k jeho jmenování a pracovnímu poměru“, ačkoliv mu bylo „vždy vysvětleno, že podpisem má toliko potvrdit převzetí jednoho vyhotovení té či oné listiny a že jeho podpis na listině nevyjadřuje jeho souhlas s obsahem listiny“, tedy že žalobce odmítl potvrdit převzetí listiny o odvolání z pracovního místa ředitele ze dne 28. 6. 2023 a rovněž i výpovědi z pracovního poměru ze dne 30. 6. 2023, dospěl k závěru, že obě listiny byly žalobci doručeny fikcí. K námitce žalobce, že mu odvolání z pracovního místa ředitele žalovaného 2) nebylo předáno na pracovišti, jak „bylo v té době požadováno zákoníkem práce“, soud prvního stupně uvedl, že pokud byl žalobce jmenován zřizovatelem příspěvkové organizace do její „nejvyšší manažerské pozice“, lze připustit, že se mohl v rámci výkonu svých pracovních povinností pohybovat nejen v budově žalovaného 2), ale i na radnici, tzn. v prostorách zřizovatele, když lze usuzovat, že mezi ředitelem a zřizovatelem žalovaného 2) probíhala pravidelná setkání a jednání, zejména z důvodu finančních a majetkových záležitostí divadla; navíc se objekt opavské radnice nachází na stejném náměstí v Opavě ve vzdálenosti cca 40 metrů od budovy divadla. Soud prvního stupně nesdílel názor žalobce, že měl k rozhodnutí o nabídce místa šéfa opery málo času, když „v jednom ze svých podání“ uvedl, že měl k rozhodnutí pouze 15 minut během jednání dne 30. 6. 2023, avšak „v dalším svém podání“ uvedl, že měl možnost o nabídce přemýšlet 24 hodin, navíc „později sdělil svědkovi C.“, že nabídku na uvedené místo nepřijal proto, že by tím „autorizoval prostor úvahám o existenci důvodů jeho odvolání“. Dospěl k závěru, že za situace, kdy byl žalobce „vrcholovým manažerem“ žalovaného 2) více než jeden rok a obsah druhu práce šéfa opery mu byl zajisté dopodrobna (s ohledem na zastávanou „funkci“) znám a byl s ním seznámen, nebyla lhůta k přijetí návrhu dohody o dalším pracovním zařazení nepřiměřeně krátká. Byla-li po odvolání žalobce z pracovního místa ředitele do doby jmenování nového ředitele radou města pověřena řízením žalovaného 2) L. K., mohla, aniž byla statutárním „zástupcem“, za žalovaného 2) činit právní úkony včetně právních úkonů směřujících k rozvázání pracovního poměru se žalobcem. 1. 2. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27. 8. 2024, č. j. 16 Co 120/2024-104, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným 1) a 2) na náhradě nákladů odvolacího řízení 600 Kč. Na základě zjištění (opírajících se zejména o svědeckou výpověď tajemníka T. E., která koresponduje s výpověďmi L. K. a P. M. a záznamy o odmítnutí převzetí obou listin), že žalobce odmítl dne 28. 6. 2023 převzít odvolání z pracovního místa ředitele a následně dne 30. 6. 2023 i výpověď z pracovního poměru, jelikož se chtěl s odvoláním a výpovědí nejprve seznámit a „v klidu prostudovat“, a že z tohoto důvodu v obou případech odepřel potvrdit svým podpisem záznam o převzetí listiny, dospěl k závěru, že účinky doručení odvolání a výpovědi z pracovního poměru nastaly (ve smyslu ustanovení § 334 odst. 3 zákoníku práce) „okamžikem odmítnutí“. Tvrzení žalobce, že záznamy o převzetí obou listin odmítl podepsat z důvodu, že mu bylo dopředu deklarováno, že si listiny nemůže odnést z místnosti ani si je ponechat, odvolací soud pokládá za „jednoznačně vyvrácené“, navíc sám žalobce v žalobě připustil, že při doručování byly připraveny obě listiny (odvolání i výpověď) ve dvou vyhotoveních, z čehož vyplývá, že žalovaní byli připraveni žalobci obě listiny v jednom vyhotovení oproti podpisu předat. Odvolací soud shledal, že okolnost, že odvolání z pracovního místa žalobci nebylo doručeno na jeho (obvyklém) pracovišti (v budově divadla), nýbrž na opavské radnici, resp. magistrátu [tj. v sídle žalovaného 1) jako zřizovatele žalovaného 2)], nemá vliv na „účinnost“ doručení, neboť vzhledem k tomu, že se jedná o pracovní místo v režimu tzv. vnějšího jmenování, u něhož jmenování a odvolání neprovádí sám zaměstnavatel, ale které provádí osoba „stojící vně“ zaměstnavatele, jako je mj. právě zřizovatel, lze (z hlediska doručování písemnosti zaměstnanci) považovat sídlo zřizovatele za rovnocenné s pracovištěm zaměstnavatele, na kterém zaměst