21 Cdo 3282/2014 — Nejvyšší soud

21 Cdo 3282/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:3. 11. 2015 Spisová značka:21 Cdo 3282/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3282.2014.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Doručování Výpověď z pracovního poměru Pracovněprávní vztahy Pracovní poměr Dotčené předpisy:§ 334 předpisu č. 262/2006Sb. § 48 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb. § 50 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb. § 336 předpisu č. 262/2006Sb. § 335 odst. 4 předpisu č. 262/2006Sb. § 52 písm. c) předpisu č. 262/2006Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:13. 1. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3282/2014 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně O. H., zastoupené Mgr. Janem Matesem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 4, Při trati č.1084/12, proti žalované Obci Jindřichov se sídlem obecního úřadu v Jindřichově č. 58, IČO 00296074, zastoupené JUDr. Petrem Lindenthalem, advokátem se sídlem v Jindřichově čp. 476, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 11 C 122/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. ledna 2014 č.j. 16 Co 157/2013-134, takto: I. Rozsudek krajského soudu se mění tak, že se rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 6. února 2013 č.j. 11 C 122/2011-83 doplněný usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. března 2013 č.j. 11 C 122/2011-88 potvrzuje. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 13.189,- Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 16.413,- Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jana Matese, LL.M., advokáta se sídlem v Praze 4, Při trati č.1084/12.Odůvodnění: Dopisem ze dne 28.12.2010 žalovaná sdělila žalobkyni, že jí dává výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce. Důvod k tomuto opatření spatřovala v tom, že "ve smyslu usnesení zastupitelstva č. 35/2 ze dne 15.12.2010 dochází v místní knihovně ke snížení pracovního úvazku a tím i částečnému snížení stavu zaměstnanců" a že v důsledku této "jiné organizační změny se žalobkyně stala nadbytečnou za účelem zvýšení efektivnosti práce". Žalobkyně - poté, co dopisem ze dne 10.1.2011 sdělila žalované, že s výpovědí z pracovního poměru ze dne 28.12.2010 nesouhlasí, považuje ji za neplatnou, a že trvá na tom, aby byla i nadále zaměstnávána podle sjednané pracovní smlouvy - se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 14.4.2011 domáhala, aby bylo určeno, že uvedená výpověď z pracovního poměru je neplatná. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že u žalované vykonávala na základě pracovní smlouvy ze dne 2.1.2002, změněné Dodatkem č. 4 ze dne 1.9.2005, práci knihovnice, obsluhy internetu a úklidu svěřených prostor na 6 hodinový úvazek denně. Dne 29.12.2010 její manžel J. H. převzal od provozovatele poštovních služeb doporučenou zásilku adresovanou žalobkyni, která obsahovala výpověď z pracovního poměru. Neplatnost výpovědi žalobkyně spatřuje v tom, že "nebyla splněna zákonná podmínka doručení výpovědi do vlastních rukou zaměstnance", a že výpověď z pracovního poměru je neurčitá, neboť "z usnesení z 2. zasedání zastupitelstva obce Jindřichova, konaného dne 15.12.2010, lze zjistit, že pod bodem 35/2 rozhodlo zastupitelstvo obce tak, že stanovuje pracovní úvazek pro provoz místní knihovny ve výši 0,15 hod s provozní dobou úterý a čtvrtek v celkové výši 6 hodin týdně, z čehož však nelze dovodit nic o přijaté organizační změně". Žalovaná namítala, že se výpověď z pracovního poměru pokoušela žalobkyni doručit osobně, že však se jí nepodařilo žalobkyni zastihnout v místě bydliště, a proto zaslala žalobkyni výpověď prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (České pošty) doručenkou do vlastních rukou, která doručila předmětnou písemnost žalobkyni dne 29.12.2010 prostřednictvím jejího zmocněnce - manžela J. H. ("na základě zmocnění k přijímání zásilek podle ustanovení § 40 vyhlášky č. 70/1989 Sb., poštovního řádu, v platném znění, které vyhotovila žalobkyně na tiskopise pošty"). Žalovaná současně odmítla názor žalobkyně o neurčitosti výpovědi z pracovního poměru, když "ve smyslu usnesení Zastupitelstva obce Jindřichova č. 35/2 ze dne 15.12.2010 vydal dne 17.12.2010 starosta obce V. A. v rámci své pravomoci dané mu zákonem č. 128/2000 Sb., o obcích, rozhodnutí o organizační změně z důvodu zvýšení efektivnosti práce". Okresní soud v Bruntále rozsudkem ze dne 6.2.2013 č.j. 11 C 122/2011-83 doplněným usnesením ze dne 18.3.2013 č.j. 11 C 122/2011-88 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 12.376,- Kč k rukám advokáta JUDr. Viléma Urbiše a že žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč. Dospěl k závěru, že výpověď z pracovního poměru ze dne 28.12.2010 je "už pouze z formálních důvodů neplatná", neboť v ní nebyl "dostatečně určitě" vymezen výpovědní důvod. Žalovaná spatřovala důvod k výpovědi v tom, že se žalobkyně stala nadbytečnou v důsledku jiné organizační změny - snížení pracovního úvazku v knihovně a tím i snížení stavu zaměstnanců, stanoveném usnesením zastupitelstva č. 35/2 ze dne 15.12.2010, v dalším řízení však "poukazovala na rozhodnutí o organizační změně ze dne 17.12.2010, o němž se ve výpovědi z pracovního poměru nic výslovně neuvádí"; chtěla-li žalovaná rozvázat pracovní poměr se žalobkyní podle rozhodnutí o organizační změně ze dne 17.12.2010, tuto vůli ve výpovědi z pracovního poměru neprojevila a toto opomenutí vyvolává pochybnosti, jaký výpovědní důvod byl vlastně žalovanou uplatněn. Soud prvního stupně současně dovodil, že výpověď z pracovního poměru byla žalobkyni doručena řádně, neboť dne 28.12.2010 čerpala dovolenou, v místě bydliště nebyla zastižena, a žalovaná proto využila doručení prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, výpověď byla žalobkyni zaslána v obálce s modrým pruhem označené "doporučeně" ("dle čl. 17 odst. 4 a čl. 18 odst. 3 tehdy platných poštovních podmínek se jednalo o doporučenou zásilku do vlastních rukou"), a předána zmocněnci žalobkyně J. H. na základě "písemné plné moci s úředně ověřeným podpisem žalobkyně ze dne 12.6.2009". K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 28.1.2014 č.j. 16 Co 157/2013-134 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 28.261,- Kč k rukám advokáta JUDr. Petra Lindenthala. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně v tom, že výpověď z pracovního poměru byla žalobkyni řádně doručena. Rozvedl, že k doručení písemností uvedených v ustanovení § 334 odst. 1 zákoníku práce musí být splněny podmínky uvedené v ustanovení § 336 zákoníku práce, a, kdyby nebyly splněny, lze považovat listinu doručovanou prostřednictvím držitele poštovní licence nebo jiného provozovatele poštovních služeb za doručenou, jen jestliže ji zaměstnanec přesto od držitele poštovní licence nebo jiného provozovatele poštovních služeb osobně převzal, popřípadě převzala-li ji od nich místo zaměstnance osoba, kterou k tomu zmocnil na základě písemné plné moci se svým úředně ověřeným podpisem. Protože poštovní zásilku obsahující výpověď z pracovního poměru ze dne 28.12.2010 převzal od provozovatele poštovních služeb dne 29.12.2010 manžel žalobkyně J. H. na základě písemné plné moci s úředně ověřeným podpisem ze dne 12.6.2009 (úředním ověřením podpisu je rovněž legalizace provedená držitelem poštovní licence), byly předpoklady pro doručení této písemnosti naplněny. Na rozdíl od soudu prvního stupně však odvolací soud dospěl k závěru, že výpověď je "platným právním úkonem", neboť usnesení zastupitelstva obce Jindřichov č. 35/2 ze dne 15.12.2010, kterým byl stanoven "pracovní úvazek pro provoz místní knihovny ve výši 0,15 s provozní dobou v úterý a čtvrtek v celkové výši 6-ti hodin týdně" a v jehož důsledku se žalobkyně stala nadbytečnou, lze považovat za způsobilý podklad pro dání výpovědi podle ustanovení § 52 písm.c) zákoníku práce. Žalobkyně byla s rozhodnutím o organizační změně ze dne 15.12.2010 seznámena nejpozději v samotné výpovědi, rozhodnutí o organizační změně bylo z hlediska obsahu určité a srozumitelné a výpovědní důvod byl skutkově vymezen dostatečně určitě a srozumitelně tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Sk