21 Cdo 3682/2009 — Nejvyšší soud

21 Cdo 3682/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 10. 2010 Spisová značka:21 Cdo 3682/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3682.2009.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Katastr nemovitostí Vyvlastnění Dotčené předpisy:§ 19 odst. 1, 2, 3 a 4 předpisu č. 184/2006Sb. § 31 předpisu č. 184/2006Sb. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009 § 243b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř. ve znění do 30.06.2009 § 243b odst. 3 věta první o. s. ř. ve znění do 30.06.2009 § 245 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:19. 11. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3682/2009 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobců a) P. G., b) M. G., c) M. G., d) K. G., všech zastoupených JUDr. Ivanem Dvořáčkem, advokátem se sídlem v Uherském Brodě, Za humny č. 2172, za účasti LAPP KABEL s.r.o. se sídlem v Otrokovicích, Bartošova č. 315, IČO 25519506, o zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí vkladem, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 52/2007, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. dubna 2009 č. j. 1 Co 228/2008-90, takto: Rozsudek vrchního soudu se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobci a obchodní společnost LAPP KABEL s.r.o. podali dne 27.8.2007 u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín, návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch obchodní společnosti LAPP KABEL s.r.o. podle kupní smlouvy ze dne 21.6.2007, kterou žalobci prodali obchodní společnosti LAPP KABEL s.r.o. nemovitost označenou jako "pozemek p.č. 1671/12 o rozloze 17 m2", jež byla na základě geometrického plánu č. 852-80/2007 ze dne 18.6.2007 "vydělena z pozemku p.č. 1671/6, nacházejícího se v katastrálním území Kvítkovice u Otrokovic a zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. 1926, vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín pro okres Zlín" za kupní cenu sjednanou v celkové výši 49.300,- Kč a zaplacenou při podpisu smlouvy. Katastrální úřad pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín, rozhodnutím ze dne 27.11.2007 sp. zn. V-6188/2007-705/3 návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí zamítl. Poté, co zjistil, že Městský úřad Otrokovice (stavební úřad) dne 31.7.2003 rozhodl o vyvlastnění mimo jiné pozemku č. 1671/6 ve vlastnictví žalobců "za účelem uskutečnění veřejně prospěšné stavby Silnice I/55-Otrokovice obchvat SV", které bylo jen ve výroku o "rozdělení úhrady za vyvlastnění mezi podílové spoluvlastníky" změněno rozhodnutím Krajského úřadu pro Zlínský kraj (odboru územního plánování a stavebního řádu) ze dne 24.11.2003 č.j. KUZL 5114/03 ÚP-Do, a že toto rozhodnutí bylo rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31.10.2006 č.j. 29 Ca 159/2004-149 zrušeno a věc byla vrácena "odboru ÚP" k dalšímu řízení, přičemž o kasační stížnosti podané proti tomuto rozsudku dosud nebylo rozhodnuto, dospěl katastrální úřad k závěru, že dnem 1.1.2007 nabyl účinnosti zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), podle něhož se projednají a rozhodnou - jak vyplývá z ustanovení § 31 tohoto zákona - též žádosti o vyvlastnění, o nichž bylo řízení zahájeno přede dnem účinnosti tohoto zákona, a že podle ustanovení § 19 odst.3 tohoto zákona je vyvlastňovaný omezen v nakládání s vyvlastňovanou nemovitostí dnem účinnosti tohoto zákona, bylo-li v řízení o vyvlastnění účastníkům řízení doručeno oznámení o zahájení řízení přede dnem 1.1.2007 "podle dosavadních předpisů". Protože oznámení o zahájení vyvlastňovacího řízení bylo doručeno žalobci a) dne 21.3.2003, žalobkyni b) dne 14.3.2003, žalobci c) dne 21.3.2003 a žalobkyni d) dne 19.3.2003, byli žalobci při uzavření kupní smlouvy "omezeni ve smluvní volnosti týkající se věci" ve smyslu ustanovení § 5 odst.1 písm.f) zákona č. 265/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Katastrální úřad současně odmítl názor žalobců, že by takový postup znamenal "pravou zpětnou retroaktivitu" nové právní úpravy, a dovodil, že ustanovení § 31 zákona č. 184/2006 Sb. "neznamená, že celé řízení by bylo nutno opakovat, aby bylo učiněno zadost právní úpravě", a není tedy "důvod opakovat ani oznámení o zahájení řízení, pouze mu od 1.1.2007 přiznat účinky podle nové právní úpravy", a že smyslem ustanovení § 19 odst.3 zákona č. 184/2006 Sb. je "zamezit převodu pozemku nebo stavby v průběhu vyvlastňovacího řízení". Žalobou podanou u Krajského soudu v Brně dne 31.12.2007 se žalobci domáhali, aby návrhu na vklad vlastnického práva k uvedené nemovitosti ve prospěch obchodní společnosti LAPP KABEL s.r.o. bylo vyhověno. Uvedli, že rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31.10.2006 č.j. 29 Ca 159/2004-149 bylo zrušeno rozhodnutí Krajského úřadu pro Zlínský kraj (odboru územního plánování a stavebního řádu) ze dne 24.11.2003 č.j. KUZL 5114/03 ÚP-Do, že rozhodnutím Krajského úřadu pro Zlínský kraj (odboru územního plánování a stavebního řádu) ze dne 27.9.2007 č.j. KUZL 65456/2007 ÚP-Do bylo zrušeno rozhodnutí Městského úřadu Otrokovice (stavební úřad) ze dne 31.7.2003 a věc mu byla vrácena k novému projednání jako vyvlastňovacímu úřadu a že se tedy vyvlastňovací řízení "ocitlo znovu na začátku". Vyrozumění, která obdrželi v březnu 2003, "neobsahují poučení o následcích právních úkonů učiněných po doručení tohoto oznámení" a o "tom, jaké následky má zahájení vyvlastňovacího řízení po změně právní úpravy, byli účastníci vyvlastňovacího řízení uvědoměni přípisem ze dne 22.10.2007". Podle názoru žalobců výklad ustanovení § 19 odst.3 zákona č. 184/2006 Sb. provedený katastrálním úřadem je "natolik extenzivní, že de facto znamená pravou zpětnou retroaktivitu". Účastnice obchodní společnost LAPP KABEL s.r.o. se "ztotožnila" s obsahem žaloby a navrhla, aby bylo žalobě vyhověno. Katastrální úřad navrhl zamítnutí žaloby. Poukazuje na to, že ustanovení § 19 odst.3 zákona č. 184/2006 Sb. "má za úkol zabránit převodu nemovitostí, které jsou předmětem vyvlastňovacího řízení", a že s nedostatkem "informování (poučení) o následcích právních úkonů podle ustanovení § 19 odst.3 zákona č. 184/2006 Sb." nejsou spojeny žádné právní následky. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 18.4.2008 č.j. 35 C 52/2007-66 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Poté, co poukázal na to, že v přechodném ustanovení § 31 zákona č. 184/2006 Sb. se o "dopadu § 19 do dosud neskončených řízení neustanovuje ničeho", že "dřívější právní úprava před 1.1.2007 obdobné ustanovení nezakotvovala a původní oznámení o zahájení vyvlastňovacího řízení proto logicky tomu korespondující poučení neobsahovalo" a že "poučení o následcích podle ustanovení § 19 odst.3 zákona č. 184/2006 Sb. bylo realizováno až po uzavření věcné smlouvy a podání vkladového návrhu", soud prvního stupně dovodil, že právní úprava "vykazuje jistou právní mezeru v přechodných ustanoveních", kterou je třeba "překlenout takovým výkladem, který stojí na zásadách, jimiž je příslušný zákon ovládán". Protože "právně přípustným a sledovaným cílem" zákona č. 184/2006 Sb. je "taková úprava právních podmínek procesu vyvlastnění", aby "k vyvlastnění ve veřejném zájmu skutečně došlo", protože by bylo "absurdní připustit", aby vyvlastňovaný "zabránil realizaci tohoto cíle zákona a onomu vážení veřejného zájmu s právy vyvlastňovaného prostým převodem vlastnictví k vyvlastňovanému majetku na třetí osobu", protože "základní právní zásada, dle které neznalost zákona neomlouvá, nemůže vést k absurdním závěrům opačným", a protože požadavek ustanovení § 19 odst.3 zákona č. 184/2006 Sb., podle něhož "o následcích právního úkonu realizovaného po doručení uvědomění o zahájení řízení musí být vyvlastňovaný poučen v uvědomění o zahájení řízení", je "v případech řízení zahájených před 1.1.2007 z podstaty věci právně nemožný a nesplnitelný", dopadá ustanovení § 19 odst.3 zákona č. 184/2006 Sb. "i na případ posuzovaný"; opačný výklad je jen "výkladem účelovým směřujícím k nepřípadnému obcházení zákona snahou o využití mezery v zákoně" a"dostatečnou kompenzaci" žalobcům poskytuje ustan