21 Cdo 453/2025 — Nejvyšší soud

21 Cdo 453/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:11. 11. 2025 Spisová značka:21 Cdo 453/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.453.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Zaměstnanci Plat Dotčené předpisy:předpisu č. 222/2010 Sb. ve znění do 31.12.2019 § 3 odst. 1 předpisu č. 341/2017 Sb. ve znění do 31.12.2019 § 11 předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 31.05.2020 § 109 odst. 1 předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 31.05.2020 § 109 odst. 3 předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 31.05.2020 § 109 odst. 4 předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 31.05.2020 § 122 odst. 1 předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 31.05.2020 § 123 odst. 1 předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 31.05.2020 § 123 odst. 2 předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 31.05.2020 § 123 odst. 5 předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 31.05.2020 § 123 odst. 6 písm. a) předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 31.05.2020 § 124 odst. 4 předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 31.05.2020 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:10. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 453/2025-734 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobce A. H., zastoupeného JUDr. Mgr. Rudolfem Leškou, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Praze 2 – Novém Městě, Apolinářská č. 445/6, proti žalovanému Divadlu F. X. Šaldy Liberec, příspěvkové organizaci, se sídlem v Liberci I – Starém Městě, Zhořelecká č. 344/5, IČO 00083143, zastoupenému Mgr. Miladou Škvainovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Koperníkova č. 831/21, o 131 168 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 16 C 381/2019, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 4. října 2024, č. j. 29 Co 226/2023-711, takto: Rozsudek krajského soudu v části výroku I, ve které byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 24. května 2023, č. j. 16 C 381/2019-582, ve výroku II o věci samé v rozsahu, v němž byla žaloba zamítnuta co do 39 392 Kč - s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 1. 3. 2018 do zaplacení z částky 2 160 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 1. 4. 2018 do zaplacení z částky 2 160 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 1. 5. 2018 do zaplacení z částky 2 160 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 1. 6. 2018 do zaplacení z částky 2 160 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 1. 7. 2018 do zaplacení z částky 2 160 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 1. 8. 2018 do zaplacení z částky 2 160 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 1. 9. 2018 do zaplacení z částky 2 160 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 1. 10. 2018 do zaplacení z částky 2 160 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 1. 11. 2018 do zaplacení z částky 2 160 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 1. 12. 2018 do zaplacení z částky 2 160 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 1. 1. 2019 do zaplacení z částky 2 556 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 1. 2. 2019 do zaplacení z částky 1 620 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 1. 3. 2019 do zaplacení z částky 1 702 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 1. 4. 2019 do zaplacení z částky 1 702 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 1. 5. 2019 do zaplacení z částky 1 702 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 1. 6. 2019 do zaplacení z částky 1 702 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 7. 2019 do zaplacení z částky 1 702 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 8. 2019 do zaplacení z částky 1 702 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 9. 2019 do zaplacení z částky 1 702 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 10. 2019 do zaplacení z částky 1 702 Kč, a ve výroku III o náhradě nákladů řízení, a ve výroku II o náhradě nákladů odvolacího řízení, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení; v dalším se dovolání žalobce odmítá. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Liberci dne 11. 10. 2019 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil dlužný plat v celkové výši 131 168 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež specifikoval. Žalobu zdůvodnil tím, že od 15. 9. 2011 do 20. 9. 2019 pracoval u žalovaného v pracovním poměru, že s účinností k 28. 11. 2018 byla sjednána kratší pracovní doba v rozsahu 30 hodin týdně (0,75 úvazku) a že pracovní poměr byl rozvázán dohodou. V době trvání pracovního poměru u žalovaného byl žalobce zařazen do 11. platové třídy, v níž zůstal zařazen i po 1. 1. 2018, kdy vstoupilo v účinnost nařízení vlády č. 399/2017 Sb., kterým došlo k novelizaci nařízení vlády č. 222/2010 Sb., o katalogu prací ve veřejných službách a správě. Žalobce vykonával pro žalovaného činnost 1. hráče (tzv. sólo hráče), mezi jehož úkoly patří i interpretace sólových částí instrumentálních děl, která patřila mezi úkoly po žalobci standardně požadované. Žalobce proto měl být vzhledem k § 123 odst. 2 zákoníku práce zařazen nejméně do 12. platové třídy, do níž podle katalogu prací ve znění účinném po 1. 1. 2018 v rámci povolání 2.14.09 „Člen orchestru, sboru, souboru“ spadá činnost popsaná jako „Interpretace sólových částí náročných baletních, vokálních, instrumentálních a vokálně-instrumentálních děl“, neboť činnosti popsané v 11. platové třídě v části 2.14.09 katalogu prací interpretaci sólových částí instrumentálních partů nezahrnují. Žalobce je přesvědčen, že vzhledem k náročnosti děl prováděných Operním souborem Divadla F. X. Šaldy, který standardně provádí nejen „náročná“, ale i „nejnáročnější rozsáhlá“ díla, byly v žalobcově případě naplněny předpoklady i pro zařazení do 13. platové třídy, do níž podle katalogu prací ve znění účinném po 1. 1. 2018 spadá činnost popsaná jako „Jedinečná interpretace sólových částí baletních, instrumentálních, vokálních nebo vokálně-instrumentálních nejnáročnějších rozsáhlých děl.“ Ze strany žalovaného tak došlo k chybnému zařazení žalobce do platové třídy, v důsledku čehož docházelo k poskytování platu v nižší výši, než jaká žalobci příslušela podle zákoníku práce a nařízení vlády č. 341/2017 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě. Rozdíl mezi výší platu v 11. platové třídě, který byl žalobci poskytován, a výší platu, který mu měl být při správném platovém zařazení do 13. platové třídy poskytován, žalobce za období od 1. 1. 2018 do 31. 8. 2019 vyčíslil celkem na 74 992 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce pro žalovaného vykonával práci prvního hráče spojenou s vedením klarinetové skupiny a vůči ostatním členům skupiny plnil úkoly vedoucího zaměstnance, příslušel mu podle § 124 odst. 1 zákoníku práce také příplatek za vedení ve výši nejméně 5 % z platového tarifu nejvyššího platového stupně v platové třídě, do které je vedoucí zaměstnanec zařazen. Příplatek za vedení však nebyl žalovaným žalobci poskytován. Za období od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2019 tak vznikla žalobci pohledávka v celkové výši 56 176 Kč. 2. Žalovaný namítal, že žalobce u něj v souladu s druhem práce sjednaným v pracovní smlouvě vykonával práci jako člen orchestru, a nikoliv činnost 1. hráče, tzv. sólo hráče, mezi jehož úkoly patří i interpretace sólových částí instrumentálních děl. Žalobce interpretoval nikoli sólové části děl, ale pouze fráze či téma označené v partituře interpretačními znaménky solo či soli, která však nemají charakter sóla a z hlediska hudební formy nejsou sólovou částí. Žalobce v žádné ze svých činností nevybočil z mezí stanovených pro činnosti stanovené katalogem prací pro 11. platovou třídu. K žalobcem uplatněnému nároku na zaplacení příplatku za vedení pak žalovaný uvedl, že žalobce se jako vedoucí nástrojové skupiny, první hráč ve smyslu hráče s nejlepší hudební erudicí ve skupině, zúčastňoval konkurzů, jednání umělecké rady a v případě potřeby zprostředkovával komunikaci mezi členy skupiny, avšak že nikdy nevedl žádný organizační útvar, který byl vytvořen podle organizačních předpisů vydaných žalovaným. 3. Okresní soud v Liberci rozsudkem ze dne 24. 5. 2023, č. j. 16 C 381/2019-582, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 35 600 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež specifikoval (výrok I), zamítl žalobu co do 95 568 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež specifikoval (výrok II), a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 54 462 Kč k rukám advokátky Mgr. Milady Škvainové (výrok III). Vycházel mimo jiné ze zjištění, že žalobce byl u žalovaného v pra