23 Cdo 2111/2023 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2111/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 6. 2024 Spisová značka:23 Cdo 2111/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2111.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Dovolání Prodlení dlužníka Odstoupení od smlouvy Dotčené předpisy:§ 1978 o. z. § 2002 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:24. 7. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 26.09.2024III.ÚS 2680/24 Jiří Přibáň odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost31. 3. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2111/2023-505 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Hany Poláškové Wincorové a Mgr. Jiřího Němce v právní věci žalobce M. K., zastoupeného JUDr. Radkem Židlíkem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Tomáše Bati 1560, proti žalovaným 1) I. K., a 2) J. K., oběma zastoupeným JUDr. Alešem Klechem, LL.M., advokátem, se sídlem v Ostravě, Poděbradova 2738/16, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 38 C 24/2022, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 28. 2. 2023, č. j. 60 Co 244/2022-463, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 78 156 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných určení, že je vlastníkem pozemků p. č. XY, XY, XY, XY, spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/20 na pozemcích p. č. XY, XY, XY, a dále spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/20 na asfaltové komunikaci nacházející se na pozemcích p. č. XY, XY, XY, na kanalizaci vybudované na pozemcích p. č. XY, XY, XY, XY, XY, na vodovodu vybudovaném na pozemcích p. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, a na veřejném osvětlení vybudovaném na pozemcích p. č. XY, XY, XY, XY, XY, vše v katastrálním území XY (dále jen „předmětné nemovité věci“). Tohoto určení se žalobce domáhal s odůvodněním, že předmětné nemovité věci převedl do společného jmění žalovaných kupní smlouvou ze dne 10. 1. 2019, a to včetně práva provést stavbu podle vypracované projektové dokumentace. Z důvodu jejího nedodržení žalovanými však od kupní smlouvy odstoupil, a to dopisy ze dne 20. 9. 2021, ze dne 13. 12. 2021 a ze dne 16. 8. 2022. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout, neboť odstoupení považovali za neplatná z důvodu, že závazné parametry při výstavbě domu neporušili a provedené odchylky nepředstavují narušení jednotného architektonického a urbanistického uspořádání lokality. Nadto i v případě porušení smlouvy by se nejednalo o porušení podstatné. Navíc ve smlouvě za taková porušení byla sjednána smluvní pokuta, čímž byla možnost odstoupení vyloučena. Odstoupení žalovaní rovněž označili za opožděné, neboť o záměru realizovat stavbu dle změněného záměru žalobce věděl nejpozději od 28. 12. 2020. Nakonec žalovaní považovali odstoupení i za šikanózní výkon práva, jednání v rozporu s dobrými mravy, za odplatu za nedořešený sousedský spor ohledně parkování a snahu žalobce obohatit se na jejich úkor. 2. Okresní soud ve Zlíně jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne ze dne 20. 9. 2022, č. j. 38 C 24/2022-415, zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitých věcí, (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, náhradu nákladů řízení ve výši 1 441 197,50 Kč (výrok II). 3. Soud prvního stupně vyšel z následujících skutkových zjištění. Kupní smlouvou ze dne 10. 1. 2019 převedl žalobce na žalované vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem a dále nevýhradní právo provést stavbu podle projektové dokumentace rodinného domu typu A3 – SO.02 jako součásti projektu „Soubor rodinných domů XY“, pro který bylo vydáno společné stavební povolení ze dne 8. 8. 2018, sp. zn. MMZL-SÚ-058527/2018/Ho. Za převod vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem žalovaní dle kupní smlouvy zaplatili žalobci částku 2 796 500 Kč a za převod práva k projektové dokumentaci pak částku 500 000 Kč. V kupní smlouvě (čl. IV. bod 6) se žalovaní zavázali při stavbě domu na zakoupených pozemcích dodržet z projektové dokumentace nejméně tyto parametry: objem a polohu stavby; barevný odstín a strukturu fasády; barevný odstín a provedení střešní krytiny, klempířských a zámečnických prvků a výplní otvorů (okna, dveře); provedení oplocení (výška plotu 150 cm po celém obvodu i na severní uliční straně z poplastovaného zeleného pletiva se zelenými sloupky, přípustné bylo i oplocení ve stejném provedení po obvodu celého pozemku, provedení pojezdové brány bylo přílohou smlouvy); umístění oken (na východní straně v místě a rozsahu podle projektové dokumentace nebo menším, případně jejich zazdění, přípustná však byla změna oken v 1. nadzemním podlaží po dohodě se sousedem z východní strany, na jižní straně jen jedno okno v přízemí v místnosti 1.07 a jedno okno v podkroví s umístěním a velikostí dle projektové dokumentace, na severní straně jen okno v podkroví s umístěním a velikostí dle projektové dokumentace, příp. mělo být zazděno); provedení střešní krytiny; provedení a umístění popelnicového boxu; provedení a vzhled zábradlí na horní terase; provedení fasády garáže a spojovacího krčku z pohledového dřeva. 4. Pro případ porušení některého ze závazků dle čl. IV. bod 6 kupní smlouvy byla sjednána povinnost kupujících (žalovaných) zaplatit prodávajícímu (žalobci) smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč, přičemž jejím zaplacením neměl být dotčen nárok na náhradu škody ani její výše. Stejná smluvní pokuta pak byla sjednána i ve prospěch žalovaných při porušení sjednaných parametrů výstavby domu na pozemcích p. č. XY a p. č. XY. Smyslem ujednání o povinnosti dodržet závazné parametry výstavby bylo zejména zachování jednotného architektonického zpracování dané lokality, soukromí sousedů a výhledy vlastníků jednotlivých domů. Žalobce však v podstatě od počátku rezignoval na zachování konceptu dané lokality coby jednotného architektonického celku, neboť nejpozději v lednu 2019 věděl, že v dané lokalitě bude R. H. postavena úplně jiná stavba (zcela odlišný typ domu) a místo dalšího domu postavil R. H. na dalších pozemcích bazén se zázemím. I přesto však žalobce pokračoval v uzavírání kupních smluv s povinností pod smluvními pokutami dodržet závazné parametry výstavby. R. K. a D. B. při výstavbě svých domů nedodrželi původně projektované klesání úrovně podlahy v obývacím pokoji o 3 schody, čímž došlo ke zvýšení podlahové plochy v obývacím pokoji a současně terasy, která na ni přímo navazuje. V důsledku toho je úroveň pozemku žalovaných ve vztahu k sousednímu pozemku paní B. výrazně níž, než bylo původně plánováno, na což žalovaní museli reagovat změnami původního projektu, což žalobci v únoru 2020 oznámili, nechali si vypracovat změněnou projektovou dokumentaci a o těchto změnách žalobce informovali emailem ze dne 28. 12. 2020 se zasláním severovýchodního, severozápadního a jihozápadního pohledu, z nichž byly plánované změny patrné, a v emailu výslovně zmínili dvě odvětrávací okénka navíc ze severovýchodní strany u WC a koupelny, která budou od uličního prostoru oddělena vzrostlou zelení, úpravy oken ze severozápadní a jihozápadní strany považovali za bezkonfliktní a sdělili, že úpravy z jihovýchodní strany řeší se sousedem z této strany. Žalobce na tento email nereagoval a námitky nevznesl ani v řízení o povolení změny stavby před dokončením, vyjma umístění tepelného čerpadla, které žalovaní změnili, a velikosti parkovacího stání a šíře vjezdu, resp. velikosti garáže, s ohledem na možnost využívání pozemku p. č. XY žalobce k parkování, čímž mezi účastníky vznikl spor. Dne 12. 5. 2021 stavební úřad navrženou změnu stavby žalovaných před dokončením schválil. Emailem ze dne 2. 6. 2021 pak žalobce žalovaným sdělil, že je zklamán tím, že žalovaní nereflektovali na jeho požadavky týkající se dodržení podmínek kupní smlouvy, a pokud svůj přístup nezmění, od kupní smlouvy odstoupí. Vyzval tedy žalované, aby požádali o další změnu stavebního povolení tak, aby výstavba probíhala podle podmínek sjednaných kupní smlouvou a původním projektem a aby mu toto dali na vědomí do 30. 6. 2021. 5. Dopisem ze dne 20. 9. 2021 odeslaným žalovaným stejného dne pak žalobce odstoupil od kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaní realizací sklepa změnily objem a polohu stavby, čímž porušili jeden ze závazných parametrů výstavby dohodnutý v kupní smlouvě. Následně dopisem ze dne 13. 12. 2021 odeslaným žalovaným stejného dne žalobce od kupní smlou