23 Cdo 390/2022 — Nejvyšší soud

23 Cdo 390/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:7. 3. 2023 Spisová značka:23 Cdo 390/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.390.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Smlouva o dílo Odstoupení od smlouvy Bezdůvodné obohacení Dotčené předpisy:§ 1 odst. 2 o. z. § 2005 o. z. § 2991 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 6. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 390/2022-442 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Pavla Příhody a Mgr. Vladimíra Berana ve věci žalobce P. K., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupeného Mgr. Martou Vyškovskou, advokátkou se sídlem v Brně, Moravské náměstí 690/15, proti žalovaným 1) Š. K., narozenému XY a 2) K. K., narozené XY, oběma bytem XY, oběma zastoupeným JUDr. Lubomírem Rokytou, advokátem se sídlem v Bílovci, Slezské náměstí 14/37, o zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 17 C 83/2018, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2021, č. j. 71 Co 281/2020-423, takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2021, č. j. 71 Co 281/2020-423, a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 11. 6. 2020, č. j. 17 C 83/2018-377, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobce se v řízení domáhal po žalovaných zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovanými uzavřel dne 25. 6. 2014 smlouvu o dílo, na základě které se jako zhotovitel zavázal pro žalované jakožto objednatele provést dílo spočívající ve výstavbě dřevostavby na klíč a žalovaní se zavázali zaplatit žalobci cenu díla ve výši 2 608 130 Kč plus daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“). Částky 400 000 Kč s příslušenstvím se žalobce domáhal jako rozdílu mezi hodnotou prací jím provedených na díle (tzv. hodnotou prostavěnosti) do doby odstoupení od smlouvy žalovanými, včetně víceprací jím provedených (ztracené bednění, zemní práce, více betonu, zavážení prováděné v rámci zemních prací, využití pumpy na beton v souvislosti s podmáčeným terénem, zhotovení protiradonové izolace), a zálohou zaplacenou žalovanými ve výši 1 710 000 Kč. 2. Okresní soud v Novém Jičíně rozsudkem ze dne 11. 6. 2020, č. j. 17 C 83/2018-377, žalobu zamítl (výrok I), uložil žalobci povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalovanému 1) ve výši 175 593 Kč (výrok II), žalované 2) rovněž ve výši 175 593 Kč (výrok III) a České republice ve výši 23 512 Kč (výrok IV). 3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobce a žalovaní uzavřeli dne 25. 6. 2014 smlouvu o dílo mimo jiné s tímto obsahem: Zhotovitel se zavazuje provést pro objednatele dílo spočívající ve výstavbě dřevostavby na klíč … na pozemku investora … (čl. I odst. 1). Rozsah díla vymezuje cenová nabídka žalobce (dále též „rozpočet“ – poznámka Nejvyššího soudu), která je jako příloha č. 1 nedílnou součástí smlouvy o dílo a která byla předem odsouhlasena (čl. II odst. 2, správně čl. I. odst. 2 – poznámka Nejvyššího soudu). Předmětem díla nejsou (nejsou v ceně domu) připojení domu na inženýrské sítě, hromosvod a veškeré stavební práce mimo vnitřní plochu RD, geodetické zaměření stavby, konstrukce mimo interiér RD, chodníky, terasy, dlažby, úklidové práce, práce interiéru, exteriéru, tyto práce jsou provedeny nahrubo; kování u interiérových dveří, kuchyň a obklady u kuchyně, zařizovací předměty domu. Práce, které nejsou zahrnuty v rozpočtu, budou po dohodě účtovány dle skutečnosti (čl. I odst. 6). Cena díla se sjednává ve výši 2 608 130 Kč bez DPH a vychází z cenové nabídky zhotovitele, která je jako příloha 1 nedílnou součástí této smlouvy. Celková cena díla a jednotkové ceny podle předchozích odstavců tohoto článku jsou pevné. K ceně díla zhotovitel účtuje DPH … Nestanoví-li tato smlouva jinak, zahrnuje cena díla veškeré náklady nezbytné k řádnému splnění závazků zhotovitele … (čl. V odst. 1 až 4). Vícepráce může zhotovitel provést jen na základě dohody o změně této smlouvy formou dodatku … možno i zápisem do stavebního deníku, kde budou oběma stranami podepsány nebo emailem (čl. V odst. 5). Vlastníkem zhotovované věci je zhotovitel a vlastnické právo přechází na objednatele po předání jednotlivých uzlových bodů, kterými jsou hrubá stavba, vnitřní vybavení, kompletní dokončení (čl. X odst. 2). Objednatel a zhotovitel se výslovně dohodli, že režim možnosti odstoupení od smlouvy se řídí dle zákona a dále následujících podmínek: objednatel je oprávněn odstoupit od této smlouvy pouze v případě závažného a podstatného porušení povinností ze strany zhotovitele, vyplývající pro zhotovitele z této smlouvy o dílo nebo občanského zákoníku, zejména pak v případě takového porušení povinností, že je zřejmé, že dílo nebude včas hotovo nebo nebude provedeno řádně … (čl. XV odst. 1). V případě, že dojde k odstoupení od smlouvy, je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli částku, která připadá na práce již vykonané. Strany se dohodly, že již provedené práce a dodávky budou oceněny dle ceníku ÚRS platného pro dané období (čl. XV odst. 2). Za porušení závažná a podstatná SOD, která jsou důvodem k odstoupení od smlouvy, se objednatel a zhotovitel dohodli na těchto: překročení termínu dokončení díla o tři měsíce … (čl. XV odst. 3). Smlouvu o dílo lze změnit nebo zrušit jen písemně, nevyplývá-li z jejich ustanovení něco jiného (čl. XVI odst. 4). Nedílnou součástí této smlouvy je cenová nabídka (rozpočet) zhotovitele (čl. XVI odst. 9). 4. Soud prvního stupně vzal dále za prokázané, že v rozpočtu, který byl přílohou smlouvy, byly uvedeny jednotlivé položky (s uvedením jejich popisu) s cenami, přičemž u některých položek bylo uvedeno, že budou doúčtovány dle skutečnosti, příp. že jejich cena bude předem odsouhlasena zápisem do stavebního deníku (základy, zemní a jeřábnické práce, sokl rodinného domu, příplatek za protiradonovou hydroizolaci). Podle soudu prvního stupně bylo mezi účastníky nesporné provedení některých prací (zčásti nebo zcela) žalobcem dle jednotlivých položek rozpočtu. Strany se též shodly na tom, že se souhlasem žalovaných a na základě jejich objednávky provedl žalobce nad rámec smlouvy o dílo rovněž další „díla“ (též označené jako vícepráce) bez dohody o ceně (ztracené bednění, zemní práce, více betonu, zavážení prováděné v rámci zemních prací, využití pumpy na beton v souvislosti s podmáčeným terénem, zhotovení protiradonové izolace) uvedené ve stavebním deníku. Žalovaní zaplatili žalobci zálohy v celkové výši 1 710 000 Kč. Žalovaní dne 31. 3. 2015 od smlouvy o dílo odstoupili z důvodu překročení termínu dokončení a předání díla žalobcem o více než tři měsíce. Podle znaleckého posudku č. 79/2019 zpracovaného znalcem Ing. Milošem Skácelem činila cena předmětného díla (žalobcem provedených prací a dodávek bez tzv. víceprací, jak byly uvedeny ve stavebním deníku) ke dni 31. 3. 2015 podle cen ÚRS (s výjimkou položek okna a dveře a vazníků, u nichž znalec vyšel z cen podle smlouvy o dílo z důvodu nedostatku podrobných podkladů) 1 400 740 Kč bez DPH, tj. 1 610 851 Kč včetně DPH. K závěrům znaleckého posudku zapracovaného znaleckým ústavem STATIKUM s. r. o., soud prvního stupně nepřihlédl, neboť se nejednalo o revizní či oponentní posudek ke znaleckému posudku Ing. Miloše Skácela, byl předložen žalobcem po koncentraci řízení a znalecký ústav při jeho zpracování vycházel pouze z informací poskytnutých žalobcem a neměl k dispozici zápisy ze stavebního deníku či údaje o rozhodných skutečnostech vyplývajících ze soudního spisu. 5. Po právní stránce soud prvního stupně dovodil, že žalobce a žalovaní uzavřeli smlouvu o dílo v souladu s § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“). Cena, kterou si strany ve smlouvě o dílo dohodly, mohla být měněna toliko v souladu se smlouvou písemně formou dodatku. Vyjma zápisu o částce 5 800 Kč (zemní práce) žádný takový dodatek ke smlouvě o dílo uzavřen nebyl (nedošlo k dohodě o navýšení ceny díla), žalobce tedy provedl vícepráce bez dohody o jejich ceně. Žalobce žalovaným ani neoznámil nutnost překročení rozpočtované částky za jednotlivé části díla, natož bez zbytečného odkladu poté, kdy se při provádění díla ukázala jejich nevyhnutelnost (§ 2622 odst. 1 a 2 o. z.), a nemůže se tedy důvodně domáhat navýšení dohodnuté ceny za dílo, navíc vícepráce žalovaným nevyúčtoval. Soud prvního stupně dospěl jednak k závěru, že nárok žalobce je promlčen, a současně uzavřel, že nevznikl žádný rozdíl mezi tzv. prostavěností díla a zálohami ve výši 1 700 000 Kč, neboť cena rozestavěného díla dle cen