23 Cdo 4406/2018 — Nejvyšší soud

23 Cdo 4406/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 11. 2019 Spisová značka:23 Cdo 4406/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.4406.2018.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Ochranné známky Dotčené předpisy:§ 10 odst. 1 písm. c) předpisu č. 441/2003Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:8. 3. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 4406/2018-326 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Nakladatelství Fraus, s. r. o., se sídlem v Plzni, Jižní Předměstí, Edvarda Beneše 2438/72, PSČ 301 00, IČO 64831027, zastoupené JUDr. Michalem Růžičkou, advokátem se sídlem v Praze, Vyskočilova 1566, PSČ 140 00, proti žalované TAKTIK International, s. r. o., se sídlem v Košicích, Krompašská 510/96, PSČ 040 11, IČO 36843954, na území České republiky podnikající prostřednictvím organizační složky TAKTIK International s. r. o., organizační složka, se sídlem v Praze 7, Holešovice, Argentinská 286/38, PSČ 170 00, IČO 28495802, zastoupené Dr. iur. Erwinem Hanslikem, advokátem se sídlem v Praze 1, U Prašné brány 1078/1, o ochranu práv vlastníka ochranných známek a ochranu proti nekalé soutěži, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 11/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. února 2018, č. j. 3 Cmo 38/2017-252, takto: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. února 2018, č. j. 3 Cmo 38/2017-252, v rozsahu potvrzujících výroků a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2016, č. j. 41 Cm 11/2015-216, ve výrocích V., VI., IX., v první větě výroku I., ve výroku II., ve výroku III s tím, že za text „ svých výrobků“ se uvede „specifikovaných ve výroku IV.“, ve výroku VIII., ve vyhovující části v tomto znění: “TAKTIK International s. r. o. se tímto omlouvá Nakladatelství Fraus, s. r. o. za nepravdivé a zavádějící informace, které publikoval ve svých pracovních sešitech pro druhý stupeň základních škol“ se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 9. listopadu 2016, č. j. 41 Cm 11/2015-216, uložil žalované povinnost zdržet se užívání označení FRAUS na obalech či v textu svých výrobků a při jejich propagaci, včetně propagace na internetu, dále v části, kterou žalobce požadoval zdržení se užívání , žalobu zamítl (výrok I). Soud prvního stupně dále žalované uložil žalované povinnost zdržet se uvádění odkazu na schvalovací doložky MŠMT produktů žalobkyně na obalech nebo v textu výrobků žalované (výrok II); dále žalované uložil povinnost zdržet se uvádění odkazů na žalobkyni nebo její produkty na obalech či v textu výrobků žalované (výrok III). Soud dále zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované stáhnout z trhu a ukončit nabídku a skartovat za přítomnosti notáře výrobky specifikované ve výroku IV rozsudku soudu prvního stupně spolu s těmi, které jsou dosud ve skladu výrobce (výrok IV). Soud dále uložil žalované povinnost zdržet se zveřejňování jakýchkoliv odkazů na produkty žalobkyně na internetových stránkách žalované a odstranit z těchto stránek veškeré tyto odkazy (výrok V); dále uložil žalované povinnost zdržet se uvádění údajů o doložkách MŠMT týkajících se žalobkyně na internetových stránkách žalované (výrok VI); dále žalované uložil zaplatit žalobkyni přiměřené zadostiučinění ve výši 300 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII); dále žalované uložil povinnost zveřejnit ve dvou různých číslech periodik Učitelské noviny, Rodina a škola a Knižní novinky omluvu, jejíž znění je specifikováno ve výroku VIII (výrok VIII); dále uložil žalované povinnost sdělit žalobkyni počet kusů pracovních sešitů Hravá čeština 6, Hravá čeština 7, Hravá čeština 8, Hravá čeština 9, a to zvlášť pro každý kalendářní rok počínaje rokem 2010, které žalovaná vyrobila a dodala na trh v České republice (výrok IX). Soud žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 662 846 Kč z titulu náhrady škody, vyčlenil k samostatnému řízení (výrok X). Výrokem XI pak soud rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně vycházel z následujícího skutkového stavu. Žalobkyně je na českém trhu zavedeným vydavatelem mimo jiné učebnic pro základní školy, na základě schvalovací doložky MŠMT vydává učebnice a od roku 2002 také pracovní sešity k těmto učebnicím. Žalovaná od školního roku 2013/2014 vstoupila na relevantní český trh jako soutěžitel s tím, že začala vydávat a distribuovat pracovní sešity pro 6. až 9. ročník základní školy a víceletá gymnázia s názvem Hravá čeština, Hravá fyzika, Hravý zeměpis, Hravá matematika, které byly vydány k příslušným učebnicím. Na rubové straně titulního listu 1. vydání pracovních sešitů Hravá čeština bylo vždy uvedeno, že pracovní sešit je pro učebnici FRAUS s doložkou MŠMT (specifikovanou číslem jednacím a datem) k zařazení do seznamu učebnic pro základní školy jako součást ucelené řady učebnic pro vzdělávací obor Český jazyk a literatura s dobou platnosti šest let; na témže místě byl také obdobný odkaz na SPN a jeho doložku MŠMT. Na každé straně pracovního sešitu byl odkaz na příslušnou stránku v podobě: „Fraus str…“. Na zadní straně sešitu pak bylo uvedeno, že pracovní sešit je vhodný k učebnicím FRAUS – Český jazyk pro základní školy a víceletá gymnázia a SPN-Český jazyk pro základní školy aj. Pracovní sešity žalované z řady Hravá fyzika pro příslušný ročník základní školy a víceletá gymnázia, 1. vydání z roku 2014, obsahovaly rovněž odkazy na jednotlivých stranách na příslušné strany učebnice žalobkyně „Fraus str…“, a na zadní straně jejich obalu bylo uvedeno, že pracovní sešit je vhodný k učebnicím Fraus-fyzika pro základní školy a víceletá gymnázia a Prometheus – Fyzika pro příslušný ročník základní školy. Na zadní straně obalů dalších pracovních sešitů žalované řady Hravý zeměpis pro ZŠ a víceletá gymnázia a řady Hravá matematika pro ročník 6 bylo uvedeno, že tyto sešity jsou k učebnicím Nakladatelství Fraus (byly rovněž odkazované i další učebnice dalších nakladatelství). Žalovaná na svých českých webových stránkách uváděla, že je držitelem doložky MŠMT, jednalo se ovšem pouze o doporučující doložku vydanou Ministerstvem školství, vědy, výzkumu a sportu Slovenské republiky pro „Hravou geografiu pre 5. ročník základných škol“. Na webu žalované byl rovněž k dispozici katalog pro školní rok 2013/2014, v němž byly nabízeny uvedené pracovní sešity, přičemž u Hravé češtiny 8 a 9 bylo uvedeno, že se jedná o nejlepší pracovní sešity k učebnicím Fraus a SPN; katalog rovněž obsahoval odkazy na učebnice Fraus a sdělení, že pracovní sešity jsou vhodné k učebnicím českého jazyka od vydavatelství Fraus či SPN. Soud prvního stupně dále vycházel z toho, že žalobkyně je vlastníkem řady ochranných známek FRAUS, mimo jiné slovní ochranné známky č. 343603 ve znění „Vydavatelství Fraus“ s právem přednosti 14. července 2014, slovní ochranné známky 343605 ve znění „Nakladatelství Fraus“ s právem přednosti 14. července 2014, slovní ochranné známky č. 343606 „FRAUS“ s právem přednosti 14. července 2014 a kombinované ochranné známky č. 292884 „FRAUS“ s právem přednosti 12. března 2007. Soud prvního stupně dále vycházel z toho, že 2. vydání pracovního sešitu Hravá čeština neobsahovalo sporné odkazy na schvalovací doložku MŠMT a na stránky učebnice Fraus; na zadní straně každého pracovního sešitu bylo pouze uvedeno, že je vhodný k učebnicím českého jazyka pro příslušný ročník ZŠ a víceletá gymnázia. Ani 2. vydání pracovních sešitů Hravý zeměpis, Hravá fyzika a Hravá matematika pro 6. ročník neobsahovalo odkazy na označení Fraus. Soud prvního stupně zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je do základu důvodná. Podle § 27 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), uděluje MŠMT schvalovací doložku učebnicím a učebním textům, které zveřejňuje ve věstníku; podle § 27 odst. 2 školského zákona mohou školy používat i další učebnice a učební texty, o čemž rozhoduje ředitel školy. Podrobnější úprava je obsažena ve směrnici MŠMT ze dne 30. září 2013, z níž vyplývá, že za učebnice nelze považovat ostatní texty a materiály, které učebnice volně doplňují a je možné je vytvářet v mnoha variantách – například pracovní sešity, které netvoří s učebnicí jeden funkční celek, jako byly pracovní sešity žalované v řešeném případě. Soud prvního stupně uzavřel, že žalovaná neměla žádný právní důvod uvádět ve sv