23 Cdo 692/2020 — Nejvyšší soud

23 Cdo 692/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 2. 2022 Spisová značka:23 Cdo 692/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.692.2020.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Smlouva o dílo Stavba jako předmět díla (o. z.) Stavební řízení Dotčené předpisy:§ 2615 o. z. § 169 předpisu č. 183/2006 Sb. § 1914 odst. 1 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:1. 6. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 692/2020-515 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně Univerzity Karlovy, se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 560/5, identifikační číslo osoby 00216208, zastoupené JUDr. Ondřejem Kochmanem, advokátem se sídlem v Praze 2, Belgická 276/20, proti žalované ATIP, a.s., se sídlem v Trutnově, Pražská 169, identifikační číslo osoby 25261568, zastoupené JUDr. Janem Mikšem, advokátem se sídlem v Praze 2, Na Slupi 134/15, o zaplacení částky 4 598 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 90 400 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 106 C 7/2018, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2019, č. j. 47 Co 168/2019-484, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2019, č. j. 47 Co 168/2019-484, se ve výroku I v části, ve které bylo rozhodnuto o částce 2 359 500 Kč s příslušenstvím, včetně navazujícího nákladového výroku II, zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení. II. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalované domáhá jednak vrácení peněžitého plnění v celkové výši 4 598 000 Kč s příslušenstvím, které žalované zaplatila na základě dvou smluv o dílo, od kterých později pro vady odstoupila, jednak smluvní pokuty v celkové výši 90 400 Kč s příslušenstvím za dobu od uplynutí lhůty pro odstranění vad díla do doby odstoupení od obou smluv. Konkrétně žalobkyně tvrdila, že s žalovanou dne 10. 10. 2014 uzavřela smlouvu o dílo na vytvoření projektové dokumentace – aktualizaci urbanisticko-architektonické studie „Kampus UK v Hradci Králové“ za sjednanou cenu 2 359 500 Kč (dále také „Smlouva č. 1“), a dále dne 14. 11. 2015 smlouvu o dílo na vytvoření projektové dokumentace pro změnu územního rozhodnutí o umístění stavby „Kampus UK v Hradci Králové“ za dohodnutou cenu 2 238 500 Kč (dále také „Smlouva č. 2“). Žalovanou zpracovaná dokumentace však podle žalobkyně trpěla vadami, které žalovaná ve lhůtě neodstranila, a žalobkyně proto dne 28. 8. 2017 od obou smluv odstoupila. Za dobu od uplynutí lhůty k odstranění vad do dne odstoupení od smlouvy žalobkyně požadovala na žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 600 Kč s příslušenstvím na základě Smlouvy č. 1 a smluvní pokuty ve výši 74 800 Kč s příslušenstvím na základě Smlouvy č. 2. Vady díla spočívaly podle žalobkyně v tom, že urbanisticko-architektonická studie vyhotovená na základě Smlouvy č. 1 a projektová dokumentace zpracovaná podle Smlouvy č. 2 nebyly v souladu s platným Územním plánem města Hradec Králové. 2. Okresní soud v Trutnově jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 10. 7. 2019, č. j. 106 C 7/2018-356, zamítl žalobu na zaplacení celkové částky 4 688 400 Kč s příslušenstvím (výrok I) a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). 3. Soud prvního stupně zjistil, že předmětem Smlouvy č. 1 byla aktualizace urbanisticko-architektonické studie, která byla žalovanou zpracována na základě předchozí smlouvy o dílo uzavřené mezi účastnicemi dne 25. 5. 2009. Na základě Smlouvy č. 2 se žalovaná zavázala vytvořit pro žalobkyni projektovou dokumentaci pro změnu již dříve vydaného územního rozhodnutí. Soud měl dále za prokázané, že žalobkyně zaplatila žalované částku 2 359 500 Kč podle Smlouvy č. 1 a částku 2 238 500 v souladu se Smlouvu č. 2 a že žalobkyně následně žalované vytkla vady, které jak v případě urbanisticko-architektonické studie, tak projektové dokumentace měly spočívat v polohové kolizi umístění poslucháren na pozemku parc. č. 725/180 a parkovacího domu na pozemku par. č. 730/2, vše k.ú. Nový Hradec Králové, s plánovaným vedením pozemní komunikace VPS I/3 a VPS I/4 podle platného a účinného Územního plánu města Hradec Králové. Jelikož žalovaná vady neodstranila, žalobkyně od Smlouvy č. 1 a od Smlouvy č. 2 odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení poskytnutého peněžitého plnění, a následně také k zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 600 Kč s příslušenstvím podle Smlouvy č. 1 a ve výši 74 800 Kč s příslušenstvím podle Smlouvy č. 2, na kterou jí vznikl nárok v důsledku neodstranění vad díla ve sjednané lhůtě. Soud prvního stupně dále zjistil, že v územním řízení vedeném na základě projektové dokumentace zpracované žalovanou podle Smlouvy č. 2 stavební odbor Magistrátu města Hradec Králové rozhodnutím ze dne 30. 6. 2016, č. j. MMHK/122022/2016/ST3/Ža, vydal územní rozhodnutí, kterým se částečně mění výrok původního územního rozhodnutí č. 333. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že v průběhu odvolacího správního řízení, které bylo vedeno k odvolání osoby zúčastněné na řízení proti vydanému územnímu rozhodnutí, vzala žalobkyně žádost o vydání územního rozhodnutí zpět, neboť jí bylo sděleno pracovnicí stavebního úřadu K., že zpracovaná projektová dokumentace je v rozporu s Územním plánem města Hradec Králové, a tudíž stanovisko Krajského úřadu Královéhradeckého kraje jako odvolacího orgánu ke stavebnímu záměru bude negativní. Ke zpětvzetí návrhu na vydání změny územního rozhodnutí žalobkyní Krajský úřad Královehradeckého kraje vydané územní rozhodnutí zrušil a řízení zastavil. Soud rovněž zjistil, že rozpor projektové dokumentace, tedy umístění objektu poslucháren a parkovacího domu na pozemcích parc. č. 725/180 a 730/2, k.ú. Nový Hradec Králové, s Územním plánem města Hradec Králové byl shledán ve znaleckém posudku č. 7/2/2018 ze dne 1. 3. 2018 zpracovaném Ing. Petrem Prýmkem na základě požadavku žalobkyně, jakož i ve znaleckém posudku č. 003-05/2018 ze dne 23. 5. 2018 znalce Ing. arch. Martina Ondroucha, Ph.D., zadaném žalovanou. 4. Po stránce právní soud prvního stupně nejprve konstatoval, že žalobkyní namítanou polohovou kolizi spočívající v umístění poslucháren a parkovacího domu na pozemcích parc. č. 725/180 a 730/2, k.ú. Nový Hradec Králové, a plánovaného dopravního řešení pozemní komunikace VPS I/3 a VPS I/4 nelze hodnotit jako vadu díla, neboť soulad projektové dokumentace s Územním plánem města Hradce Králové byl aprobován v rozhodnutí stavebního odboru Magistrátu města Hradec Králové o změně umístění stavby ze dne 30. 6. 2016, č. j. MMHK/122022/2016/ST3/Ža. Soud rovněž uzavřel, že pokud žalobkyně vzala zpět svou žádost o vydání územního rozhodnutí v průběhu odvolacího řízení před správním orgánem, pak sama zapříčinila, že ve věci nemohlo dojít k pravomocnému rozhodnutí, zda stavební záměr podle projektové dokumentace byl v souladu s Územním plánem města Hradec Králové, či nikoliv. S ohledem na výše uvedené soud prvního stupně dospěl k závěru, že předmět a účel Smlouvy č. 2 byl splněn, neboť žalovaná jednak zpracovala a předala žalobkyni projektovou dokumentaci, jednak na jejím podkladě dosáhla vydání rozhodnutí o změně umístění stavby „Kampus UK v Hradci Králové“, a to mimo jiné i na dotčených pozemcích parc. č. 725/180 a 730/2, k.ú. Nový Hradec Králové. K odstoupení od Smlouvy č. 2 tudíž žalobkyně neměla důvod, a nutno je posoudit jako neplatné. Ve vztahu k urbanisticko-architektonické studii zpracované podle Smlouvy č. 1 soud prvního stupně uzavřel, že jde svým charakterem o koncepční materiál, kterým se posuzuje možnost využití určitého území do budoucna, a není tudíž vázán aktuálním územním plánem města, se kterým nemusí být ani v souladu. Soud s ohledem na výše uvedené neshledal důvody pro odstoupení žalobkyně ani od Smlouvy č. 2, a žalobu proto jako celek zamítl. 5. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací napadeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 688 400 Kč s příslušenstvím (výrok I rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II rozsudku odvolacího soudu). 6. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. 7. Po právní stránce odvolací soud nesouhlasil s posouzením věci soudem prvního stupně, který považoval za rozhodující, že ve správním řízení bylo správním orgánem prvního stupně vydáno na základě posuzované projektové dokumentace