26 Cdo 2663/2024 — Nejvyšší soud

26 Cdo 2663/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 2. 2025 Spisová značka:26 Cdo 2663/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.2663.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Společenství vlastníků jednotek Statutární orgán Odměna Dotčené předpisy:§ 1208 písm. c) o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:28. 3. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 2663/2024-566 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Společenství vlastníků XY, zastoupeného Mgr. Pavlem Prokopem, advokátem se sídlem v Brně, Česká 141/31, proti žalovaným 1) L. F., 2) B. J., zastoupeným Mgr. Matejem Dvořákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Školská 695/38, o zaplacení částky 183 600 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 21 C 332/2018, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 62 Co 137/2024-497, takto: I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 62 Co 137/2024-497, se v části výroku I, jíž byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 1. 2024, č. j. 21 C 332/2018-453, změněn ve výroku I, v části výroku II, jíž byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 1. 2024, č. j. 21 C 332/2018-453, potvrzen ve výroku II, a v části výroku III o nákladech řízení před soudy obou stupňů ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovaným, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. II. Ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovanou se dovolání odmítá. III. Ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce (společenství vlastníků – dále jen „Společenství“) se domáhal po žalovaných zaplacení částky 183 600 Kč s příslušenstvím (v podobě úroku z prodlení), a to po 1. žalovaném částky 170 000 Kč a po 2. žalované částky 13 600 Kč. Tvrdil, že žalovaní, jako bývalí členové výboru žalobce, mezi sebou uzavřeli dohody o provedení práce, kterými zavázali žalobce hradit jim sjednanou odměnu za činnosti spadající pod samotný obsah funkce statutárního orgánu. Dohody o provedení práce považoval za neplatné a částky přijaté žalovanými za bezdůvodné obohacení. 2. Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 31. 1. 2024, č. j. 21 C 332/2018-453, uložil 1. žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 40 283 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 9. 9. 2018 do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu v části, aby 1. žalovaný zaplatil žalobci částku 129 717 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 9. 9. 2018 do zaplacení (výrok II), uložil 2. žalované povinnost zaplatit žalobci částku 9 482 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 9. 9. 2018 do zaplacení (výrok III), zamítl žalobu v části, aby 2. žalovaná zaplatila žalobci částku 4 118 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 9. 9. 2018 do zaplacení (výrok IV), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky V, VI). 3. K odvolání žalobce a žalovaných Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 22. 5. 2024, č. j. 62 Co 137/2024-497, rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujících výrocích I a III změnil tak, že žalobu zamítl (výrok I), v zamítavých výrocích II a IV jej potvrdil (výrok II) a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok III). 4. Po částečném zopakování dokazování zjistil, že 1. žalovaný byl předsedou výboru Společenství v období od 11. 12. 2013 do 30. 4. 2017, 2. žalovaná byla jeho místopředsedkyní v období od 19. 2. 2015 do 30. 4. 2017. 5. Dne 2. 1. 2015, 2. 1. 2016 a 2. 1. 2017 byly mezi žalobcem a 1. žalovaným podepsány tři dohody o provedení práce, v nichž se žalovaný zavázal pro žalobce vykonávat „technicko-provozní činnost a činnost v oblasti smluvní agendy“ pro ten který konkrétní rok a žalobce se zavázal poskytnout žalovanému odměnu za provedenou práci ve výši 60 000 Kč (120 hodin po 500 Kč za každou odpracovanou hodinu). Za žalobce byly dohody podepisovány 2. žalovanou a B., členkou výboru žalobce. 6. Žalovaný průběžně vedl evidenci bytových a nebytových jednotek, garáží a garážových stání a pozemků; přijímal hlášení závad systémem Help-Desk; zajišťoval běžné údržby a drobné opravy (kliky, zámky, samozavírače dveří, výměna zářivek, vypínačů a podobně); zajišťoval dodávku médií spojených s užíváním jednotek (dodávka tepla, SV, TV, elektrické energie, plynu a podobně); zajišťoval dodávku služeb spojených s užíváním jednotek (EPS, EZS, pojištění, provoz výtahu, odvoz odpadu, čištění komínů, STA a podobně); zajišťoval periodické kontroly technologií v objektu; zajišťoval smluvní údržby objektu (domovník– údržbář); zajišťoval úklid společných částí domu, garáží, chodníků a zelených ploch včetně zimní služby; zajišťoval zahradnické služby a údržby zelených ploch; zajišťoval nepřetržitě havarijní služby; zajišťoval nepřetržitě služby vyproštění z výtahu; zajišťoval správu, údržbu a provozování tepelných zdrojů; zajišťoval provádění dezinfekce, dezinsekce a deratizaci společných prostor; zajišťoval služby recepce či ostrahy; zajišťoval odečty, popřípadě výměny vodoměrů nebo poměrových měřidel tepla (IRTN) v jednotkách; zajišťoval vyúčtování vody a tepla na základě naměřených hodnot; zajišťoval revizi technických zařízení a požární prohlídky domu v rozsahu dle platné právní úpravy; zajišťoval odstranění případných závad z revizí technických zařízení a požárních prohlídek ve společných prostorech domu, popřípadě informoval dotčené vlastníky se závadami; zajišťoval roční odečty měřidel (SV, plyn, elektro) k 31. 12.; pro potřeby vyúčtování služeb řešil pojistné události v případě pojištění pod rámcovou smlouvou IKON Generali č.p.; 2x ročně provedl celkovou vizuální kontrolu společných prostor a částí domů, 1x ročně aktualizoval přehled o technickém stavu objektu pro podklady plánu oprav a sestavil plán revizí technických zařízení na základě sledování doby platnosti. Průběžně dále zajišťoval odborná posouzení, technické prohlídky a znalecké posudky; zajišťoval odstranění případných závad z revizí technických zařízení a požárních prohlídek v jednotlivých jednotkách; zajišťoval nadlimitní opravy z běžné údržby; zajišťoval větší opravy či rekonstrukce (výměna oken, nátěr oken, oprava či zateplení fasády, oprava balkonů či lodžií a teras, oprava střechy, rekonstrukce vnitřních rozvodů ZTI, rekonstrukce elektrorozvodů, rekonstrukce technologií a podobně); zajišťoval servisní práce pro jednotlivé vlastníky, nájemce či hosty v nemovitosti (výměna zvonkových jmenovek, výměna čipu ke dveřím či vratům, připojení na internetové rozvody a podobně); zajišťoval osobní účast technika (při přebírání nově obsazovaných jednotek novým vlastníkem) a TDI; zajišťoval výběrová řízení stavebních firem pro rozsáhlejší opravy či rekonstrukce; řešil pojistné události na základě speciální plné moci. 7. Dne 2. 1. 2016 a 2. 1. 2017 byly mezi žalobcem a 2. žalovanou podepsány dvě dohody o provedení práce, v nichž se žalovaná zavázala vykonávat pro žalobce „administrativně provozní činnost a činnost v oblasti ekonomické agendy“ pro ten který konkrétní rok a žalobce se zavázal poskytnout žalované odměnu za provedenou práci ve výši 12 000 Kč (48 hodin po 250 Kč za každou odpracovanou hodinu). Za žalobce byly dohody podepisovány 1. žalovaným a B., členkou výboru žalobce. 8. Žalovaná průběžně vedla účetnictví týkající se nemovitosti dle platné legislativy; vedla aktuální evidenci vlastníků jednotek na základě dostupných podkladů; vedla předpisy, výběr a evidenci plateb příspěvků na správu domu a pozemku a zálohových plateb za služby poskytované s užíváním jednotek; vyhotovovala výpočtové listy při změně vlastníků; informovala žalobce o aktuálním stavu nedoplatků a přeplatků; elektronicky připomínala dlužné platby aktuálního měsíce formou připomínky elektronickou cestou na kontaktní adresy; vypořádávala přeplatky a nedoplatky z vyúčtování na aktuální kontakty a údaje; kontrolovala (věcnou správnost, náležitosti dle zákona a danou cenu) v případě úhrady dodavatelských faktur; aktivně přistupovala k internetovému bankovnictví, kde stahovala výpisy a nahrávala mzdu žalovaných; přijímala oznámení a podněty systémem Help Desk a obsluhovala SIPO jménem žalobce; sestavovala roční účetní závěrky do 15. 3.; zpracovala vyúčtování výnosů za uplynulý kalendářní rok (například výnos z komerčního využití společných prostor domů) do 28. 2.; prováděla vyčíslení zůstatku dlouhodobé zálohy příspěvku na správu domu a pozemku za uplynulý kalendářní rok na jednotlivé vlastníky pro potřeby výboru do 30. 4.,