27 Cdo 3301/2023 — Nejvyšší soud

27 Cdo 3301/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:8. 10. 2024 Spisová značka:27 Cdo 3301/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3301.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Změna návrhu na zahájení řízení Vrácení daru Družstevní podíl [ Družstvo ] Bezdůvodné obohacení Převod vlastnictví Neplatnost smlouvy Bytové družstvo [ Družstvo ] Byty družstevní Dotčené předpisy:§ 95 o. s. ř. § 630 předpisu č. 40/1964 Sb. § 2991 odst. 1 o. z. § 751 předpisu č. 90/2012 Sb. § 580 odst. 1 o. z. § 586 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:11. 11. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 3301/2023-379 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobce J. V., zastoupeného Mgr. Janem Mauricem, advokátem, se sídlem v Příbrami, náměstí T. G. Masaryka 142/0, PSČ 261 01, proti žalovaným 1) M. V., a 2) B. V., oběma zastoupeným JUDr. Martinem Smrkovským, advokátem, se sídlem v Praze 3, Lucemburská 1599/13, PSČ 130 00, o určení vlastnictví družstevního podílu a o určení vlastnického práva k bytové jednotce, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 22/2022, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 6. 2023, č. j. 2 Cmo 51/2023-361, takto: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 6. 2023, č. j. 2 Cmo 51/2023-361, jakož i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2023, č. j. 72 Cm 22/2022-340, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: [1] Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 13. 11. 2018 se žalobce původně domáhal určení, že je vlastníkem „celkového splaceného členského podílu“ v Družstvu nájemníků XY (vymazaného ke dni 30. 6. 2023 z obchodního rejstříku; dále též jen „družstvo“), „ve výši 83.972 Kč, včetně vstupního vkladu 5.000 Kč, který byl v této výši splacen za byt č. 8 v prvním patře domu XY, XY“ (dále též jen „družstevní podíl“). [2] Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 10. 6. 2021, č. j. 34 C 339/2018-282, na návrh žalobce připustil vstup B. V., jako žalované do řízení (výrok I.) a připustil změnu žaloby učiněnou žalobcem dne 7. 6. 2021 (výrok II.), kterou se žalobce (vedle určení svého vlastnictví k družstevnímu podílu) navíc domáhal určení, že je vlastníkem jednotky č. 2358/8 „včetně všech součástí a příslušenství“ a „včetně podílu na společných částech“ domu č. p. XY a pozemku parc. č. XY v k. ú. V. v obci P. (dále též jen „jednotka“). [3] První zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 10. 2019, č. j. 34 C 339/2018-52, Městský soud v Praze k odvolání žalobce usnesením ze dne 2. 6. 2020, č. j. 22 Co 14/2020-170, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Druhý zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 8. 2021, č. j. 34 C 339/2018-300, ve znění usnesení ze dne 13. 9. 2021, č. j. 34 C 339/2018-304, Městský soud v Praze k odvolání žalobce usnesením ze dne 9. 12. 2021, č. j. 22 Co 214/2021-323, rovněž zrušil a věc postoupil Městskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému. [4] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 1. 2023, č. j. 72 Cm 22/2022-340, zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem družstevního podílu (výrok I.), zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem jednotky (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). [5] Soud prvního stupně vyšel mimo jiné z toho, že: 1) Dohodou o převodu členského podílu uzavřenou dne 1. 12. 1995 mezi žalobcem jako převodcem a žalovaným 1) jako nabyvatelem (zastoupeným žalobcem jako zákonným zástupcem) žalobce bezúplatně převedl na žalovaného 1) svá práva a povinnosti spojená s členstvím v družstvu, včetně práva nájmu bytu č. 8 v prvním patře domu v ulici XY v XY. 2) Dne 30. 10. 2018 žalobce dar odvolal pro nevděk a vyzval žalovaného 1) k jeho vrácení. 3) Dne 30. 12. 2020 převedlo družstvo vlastnické právo k jednotce na žalované, kteří jsou manželé. 4) Družstvo bylo zrušeno ke dni 1. 7. 2021. [6] Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně uzavřel, že žalobce nemá na určení vlastnictví k družstevnímu podílu naléhavý právní zájem, jelikož nezažaloval také družstvo. V takovém případě totiž nebude „výrok rozhodnutí o určení vlastnictví družstevního podílu pro družstvo závazný“ a rozhodnutí soudu by „nebylo zárukou odvrácení budoucích sporů“. [7] Podle soudu prvního stupně nemůže být žalobce úspěšný ani s žalobou o určení vlastnického práva k jednotce, neboť žalobce svůj nárok vyvozuje „z odvolání bezúplatného převodu podílu v družstvu na základě dohody o převodu ze dne 1. 12. 1995“. Předmětem tohoto převodu však nebylo vlastnické právo k jednotce, ale vlastnické právo k družstevnímu podílu. [8] Usnesením vyhlášeným na konci jednání konaného dne 17. 1. 2023 Městský soud v Praze nepřipustil změnu žaloby na základě návrhu žalobce ze dne 18. 10. 2022. Žalobce v tomto návrhu požadoval zaplacení obvyklé ceny daru ve výši určené znaleckým posudkem pro případ, že soud nevyhoví jeho žalobám na určení vlastnického práva z důvodu, že vrácení daru není možné, protože dar zanikl. [9] Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným rozsudkem rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. potvrdil (první výrok), ve výroku III. je změnil (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok). [10] Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že „právní zájem v žalobě o určení vlastnictví družstevního podílu je dán tehdy, pokud je takové rozhodnutí závazné i vůči družstvu, které vystupuje jako účastník řízení na straně žalovaných“. V projednávané věci však družstvo není účastníkem řízení. Současně podle odvolacího soudu není pasivně věcně legitimována žalovaná 2), jelikož nikdy nebyla členkou družstva. [11] Rovněž není podle odvolacího soudu důvodný návrh žalobce na určení vlastnického práva k jednotce, neboť předmětem bezúplatného převodu mezi žalobcem a žalovaným 1) nebyl převod vlastnického práva k jednotce. Převodem vlastnického práva k jednotce z družstva na žalované „došlo k transformaci jedné majetkové hodnoty v podobě členských práv a povinností do osobního vlastnictví k převáděné jednotce“. Současně žalovaná 2) „nebyla obdarovanou, a tudíž nemá za povinnost ani ničeho vracet“. [12] Podle odvolacího soudu rozhodl soud prvního stupně správně „v rámci hospodárnosti řízení a s vědomím výsledků dosavadního řízení“ o návrhu žalobce na změnu žaloby ze dne 18. 10. 2022 tak, že změnu žaloby nepřipustil. Za situace, kdy nebyly v řízení provedeny „žádné důkazy ohledně hrubého porušení dobrých mravů ze strany žalovaného 1) … a ohledně výše peněžité náhrady poskytnutého daru“ a současně soud prvního stupně již „vyhodnotil, jakým způsobem rozhodne o návrhu žalobce“, nelze soudu prvního stupně vytknout žádného pochybení. [13] Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), maje za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. [14] Dovolatel namítá nesprávné právní posouzení otázky nepřipuštění navrhované změny žaloby soudem prvního stupně. Konkrétně zpochybňuje závěr, podle něhož „skutečnost, že soudem prvního stupně dosud nebyly provedeny žádné důkazy týkající se samotného předmětu sporu, je důvodem pro nepřipuštění změny žaloby z hlediska hospodárnosti řízení, přestože se jedná o totožné účastníky a totožný skutkový stav“. [15] Dovolatel svým návrhem pouze reagoval na okolnost, že vlastnické právo k jednotce bylo převedeno na žalované, přičemž reaguje-li žalobce „na v průběhu dokazování nově zjištěné skutkové okolnosti, zpravidla není důvod změnu žaloby nepřipustit“. Podle dovolatele se nejednalo o nový nárok, neboť „skutkové okolnosti případu, ze kterých se vycházelo, byly naprosto totožné“ a soud mohl rozhodnout „na podkladě dosavadního … řízení“. [16] Rovněž má dovolatel za to, že „není možné nepřipustit změnu návrhu z důvodu, že soud v době rozhodování o změněném návrhu si již sám vyhodnotil, jakým způsobem spor s původním žalobním nárokem rozhodne“. [17] Dále dovolatel namítá nesprávné právní posouzení otázky, „zda je možné po transformaci majetkové hodnoty (členských práv a povinností člena bytového družstva) do vlastnictví jednotky požadovat v rámci odvolání daru i vydání samotné jednotky“. [18] Dovolatel má za to, že v situaci, kdy „došlo k transformaci j