29 Cdo 1301/2024 — Nejvyšší soud

29 Cdo 1301/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 2. 2026 Spisová značka:29 Cdo 1301/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1301.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Žaloba pro zmatečnost Obnova řízení Dotčené předpisy:§ 228 odst. 1 o. s. ř. § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. § 237 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:27. 2. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 1301/2024-673 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce „HABEAS CORPUS“, spolek, se sídlem v Praze 9, Ocelkova 643/20, PSČ 198 00, identifikační číslo osoby 70108102, zastoupeného JUDr. Petrem Folprechtem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Záhřebská 562/41, PSČ 120 00, proti žalovanému České republice - Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, PSČ 118 10, identifikační číslo osoby 00006947, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 42 C 50/2017, o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení podané žalobcem proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. listopadu 2018, č. j. 42 C 50/2017-139, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 5. března 2019, č. j. 42 C 50/2017-180, a ze dne 5. března 2019, č.j. 42 C 50/2017-181, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2020, č. j. 21 Co 63/2019, 21 Co 149/2019-324, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. září 2023, č. j. 21 Co 192/2023-628, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem ze dne 16. listopadu 2018, č. j. 42 C 50/2017-139, ve znění (opravného) usnesení ze dne 5. března 2019, č. j. 42 C 50/2017-180 a (doplňujícího) usnesení ze dne 5. března 2019, č. j. 42 C 50/2017-181, Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „obvodní soud“) zamítl žalobu, kterou se žalobce („HABEAS CORPUS“, spolek) domáhal vůči žalovanému (České republice - Ministerstvu financí): [1] určení vlastnictví k označeným nemovitým věcem nacházejícím se v katastrálním území Karlín, obci Praha (I. výrok), eventuálně [2] aby mu nabídl k výběru a k převodu do vlastnictví jako náhradu alespoň 3 jiné nemovitosti nebo 3 komplexy nemovitostí, každou v hodnotě minimálně 10 miliónů Kč (II. výrok), eventuálně [3] aby mu zaplatil částku 14.685.506 Kč (III. výrok). 2. Rozhodl o nákladech řízení (IV. výrok) a o nákladech státu (V. výrok) 3. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. března 2020, č. j. 21 Co 63/2019, 21 Co 149/2019-324: [1] Potvrdil rozsudek obvodního soudu (první výrok). [2] Rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). 4. Podáním datovaným 12. května 2020 (č. l. 346-369), doplněným podáním datovaným 2. července 2020 (č. l. 424-426), podal žalobce u Městského soudu v Praze žalobu pro zmatečnost i žalobu na obnovu řízení proti rozsudku obvodního soudu ze dne 16. listopadu 2018 (ve znění opravného a doplňujícího usnesení ze dne 5. března 2019) a proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 11. března 2020, odůvodněnou tím, že: [1] Soud neprovedl důkazy, které žalobce získal po podání žaloby (č. l. 351). [2] Řízení je postiženo zmatečnostmi dle § 229 odst. 1 písm. e/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), a dle § 229 odst. 3 o. s. ř., jelikož soudce obvodního soudu JUDr. Pavel Freibert (dále jen „P. F.“) byl ve věci podjatým. Z postupu soudů lze vyvodit zlý úmysl poškodit a diskriminovat jej (č. l. 355), přičemž důvod zmatečnosti dle § 229 odst. 3 o. s. ř. plyne z toho, že soudy neprovedly žalobcem navržené důkazy a že spis nebyl veden řádně (č. l. 426). 5. Usnesením ze dne 12. ledna 2022, č. j. Ncp 20/2022-467, Vrchní soud v Praze: [1] Určil, že k projednání žaloby pro zmatečnost z důvodu podle § 229 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. a žaloby na obnovu řízení proti rozsudku obvodního soudu ze dne 16. listopadu 2018 (ve znění opravného a doplňujícího usnesení ze dne 5. března 2019) a proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 11. března 2020 jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy (první výrok). [2] Určil, že po právní moci usnesení bude věc vymezená prvním výrokem postoupena k dalšímu řízení obvodnímu soudu. 6. Usnesením ze dne 9. května 2023, č. j. 42 C 50/2017-557, obvodní soud: [1] Zamítl žalobu pro zmatečnost (I. výrok). [2] Zamítl žalobu na obnovu řízení (II. výrok). [3] Rozhodl o nákladech řízení (III. výrok). 7. Obvodní soud – vycházeje z § 228 odst. 1, § 229 odst. 1 písm. e/, § 233 odst. 1, § 234 odst. 1 a 235b odst. 1 o. s. ř. – dospěl k následujícím závěrům: 1) K důvodu obnovy řízení 8. Důvod obnovy řízení spatřovaný žalobcem v bezdůvodném neprovedení některých jím navržených důkazů nebyl naplněn, neboť soudy se v řízení srozumitelně a dostatečně vymezily k navrženým důkazům a k odvolacím námitkám žalobce. 2) K důvodu zmatečnosti 9. S námitkou podjatosti P. F., vznesenou žalobcem v nalézacím řízení, se tamní soudy řádně vypořádaly a žalobce netvrdí žádné další (nové) důvody, na základě kterých měl být onen soudce vyloučen. Důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. tak není naplněn. 10. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. září 2023, č. j. 21 Co 192/2023-628: [1] Potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 9. května 2023 (první výrok). [2] Rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). 11. Odvolací soud – vycházeje z § 14, § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. – dospěl po přezkoumání usnesení obvodního soudu ze dne 9. května 2023 k následujícím závěrům: 1) K důvodu obnovy řízení 12. S obvodním soudem souhlasí odvolací soud v závěru, že tvrzený důvod obnovy řízení není dán. Důkazy navržené žalobcem nebyly provedeny (v nalézacím řízení) nikoli proto, že to objektivně nebylo možné, nýbrž proto, že soudy vyhodnotily jejich provedení jako nadbytečné. Tvrzení žalobce o údajné „díře“ ve spisovém přehledu, shledal odvolací soud neopodstatněným (spis je veden řádně). 2) K důvodu zmatečnosti 13. Otázku, zda rozhodnutí napadené žalobou pro zmatečnost vydal soudce vyloučený z projednávání a rozhodnutí věci posuzuje soud příslušný k rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost; případným rozhodnutím nadřízeného soudu o tom, zda je soudce vyloučen, není vázán. O zmatečnost jde, jestliže se zjistí, že v době vydání napadeného rozhodnutí byl dán důvod k vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. 14. V námitce podjatosti spatřoval žalobce důvody podjatosti soudce P. F. v tom, že v původním řízení navrhl důkaz výslechem některých soudců Městského soudu v Praze, přičemž dotčený soudce byl u tohoto soudu na stáži. Namítal též, že mezi soudci nižších a vyšších soudů je možný vztah nadřízenosti a podřízenosti, dotčený soudce může na osoby soudců Městského soudu v Praze „narazit“. 15. Mezi soudy prvního stupně a druhého stupně není dán vztah nadřízenosti a podřízenosti. Jde o vymezení tzv. funkční příslušnosti mezi jednotlivými soudy v rámci soudní soustavy (§ 10 odst. 1 o. s. ř.). Jen z toho, že soudce soudu prvního stupně byl na stáži u soudu druhého stupně nelze dovodit důvody jeho podjatosti. Žalobce pak ani netvrdil, že by dotčený soudce měl jakýkoli bližší osobní vztah k soudcům odvolacího soudu vybočující z běžných vztahů v rámci pracoviště. 16. Později začal žalobce tvrdit, že P. F. měl projevovat náklonnost viníkům podvodně zcizených majetků ve věci, ve věci se dotazoval a zřejmě radil u „AK Čalfa, Bartošík a partneři“. Tato (nepodložená) tvrzení nezakládají důvod pochybovat o nepodjatosti dotčeného soudce a nemají vazbu na osoby, které byly účastníky sporu. Ve shodě s obvodním soudem proto odvolací soud uzavírá, že důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. není dán. 17. O té části žaloby pro zmatečnost, která směřuje proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 11. března 2020 a pojí se s důvodem zmatečnosti podle § 229 odst. 3 o. s. ř. rozhoduje v prvním stupni Městský soud v Praze, který řízení přerušil usnesením ze dne 28. července 2022, č. j. 21 Co 63/2019, 21 Co 149/2019-475. 18. K tomu, že žalobce při jednání odvolacího soudu, jež se konalo 13. září 2023, vznesl námitku podjatosti předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergové (dále jen „L. M.“) proto, že k němu má negativní vztah, zastává jiné hodnotové postoje, má nepřátelský postoj k osobám, které se vrátily z emigrace do České republiky, neeticky se chovala k různým osobám (B., Š.), byla ve spojení s JUDr. Sváčkem, který ovlivňoval řízení v neprospěch žalobce, a podporovala útoky JUDr. Sváčka na žalobce, odvolací soud uvedl, že tuto námitku nemá za opo