29 Cdo 3924/2020 — Nejvyšší soud

29 Cdo 3924/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 9. 2022 Spisová značka:29 Cdo 3924/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3924.2020.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Nesprávný úřední postup (nepřiměřená délka řízení) Odpovědnost státu za škodu [ Odpovědnost státu za újmu ] Předběžné opatření Řízení u odvolacího soudu Insolvenční řízení (účinky, zajájení) Insolvenční řízení Zajištění závazku Dražba Exekuce Zpeněžování Břemeno důkazní Dotčené předpisy:§ 5 předpisu č. 82/1998 Sb. § 7 odst. 1 předpisu č. 82/1998 Sb. § 8 předpisu č. 82/1998 Sb. § 13 předpisu č. 82/1998 Sb. § 82 odst. 2 písm. b) IZ. § 92 IZ. § 93 IZ. § 109 odst. 1 písm. c) IZ. § 286 IZ. § 293 IZ. § 298 IZ. § 409 IZ. ve znění do 31.05.2019 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:2. 1. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 3924/2020-256 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce P. B., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Ing. Václavem Králem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Mánesova 808/22, PSČ 500 02, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, PSČ 128 10, o zaplacení částky 1 042 446,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 182/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. června 2020, č. j. 35 Co 45/2020-233, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. června 2020, č. j. 35 Co 45/2020-233, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. září 2018, č. j. 10 C 182/2017-122, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 4. září 2018, č. j. 10 C 182/2017-122: [1] Zamítl žalobu, jíž se právní předchůdce žalobce (Československé úvěrní družstvo, dále jen „družstvo Č“) domáhal po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení částky 1 042 446,30 Kč s příslušenstvím (ve výroku blíže specifikovaným úrokem z prodlení v zákonné výši) [bod I. výroku]. [2] Rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku). 2. Soud prvního stupně vyšel z následujících skutečností, které mají (co do průběhu insolvenčního řízení vedeného vůči dlužníkům) podklad též v obsahu insolvenčního rejstříku: [1] Družstvo Č jako úvěrující věřitel (pod tehdejší obchodní firmou AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo) uzavřelo dne 26. března 2013 s V. H. (dále jen „V. H.“) a K. H. (dále společně jen „dlužníci“) smlouvu o úvěru č. 077/2013 (dále jen „smlouva o úvěru“), podle níž poskytlo dlužníkům úvěr v celkové výši 850 000 Kč. [2] Družstvo Č s dlužníky dále uzavřelo téhož dne (26. března 2013) smlouvu o zřízení zástavního práva č. ZN077/2013 k nemovitostem v jejich vlastnictví v katastrálním území XY (dále jen „nemovitosti“), podle níž bylo zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru do celkové výše 1 275 000 Kč; účinky vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí nastaly ke dni 27. března 2013. [3] Dne 5. dubna 2013 uzavřelo družstvo Č s dlužníky dohodu o uznání závazku (ze smlouvy o úvěru) a dohodu o svolení k vykonatelnosti notářského zápisu NZ 1296/2013, N 1313/2013 notářky JUDr. Heleny Divišové. [4] Podle znaleckého posudku č. 4996-2014 ze dne 19. května 2014, zpracovaného na základě objednávky V. H. soudním znalcem Ladislavem Kopruščákem, činí obvyklá cena nemovitostí 2 300 000 Kč. [5] Insolvenční řízení vedené na majetek dlužníků u Krajského soudu v Plzni (dále jen „insolvenční soud“) pod sp. zn. KSPL 65 INS 26876/2014 bylo zahájeno dne 3. října 2014 jejich insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení (A-1). [6] Dne 6. října 2014 navrhl soudní exekutor JUDr. Jan Bohutínský, Exekutorský úřad Trutnov (dále jen „soudní exekutor“), vydání předběžného opatření podle § 82 odst. 2 písm. b/ zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) [A-4]; insolvenční soud k jeho návrhu nařídil usnesením ze dne 6. října 2014, č. j. KSPL 65 INS 26876/2014-A-4 (správně A-7), zveřejněným v insolvenčním rejstříku téhož dne, předběžné opatření, jímž soudnímu exekutorovi „umožnil“ provést dražbu nemovitostí (v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 158 EX 227/14 pro vymožení pohledávky oprávněného Česká kreditní, a. s., vůči povinnému V. H.), s tím, aby výtěžek dosažený zpeněžením nemovitostí po zaplacení nejvyššího podání vydražitelem (popřípadě předražitelem), po vydání rozhodnutí o vydání vymoženého plnění a po odečtení nákladů exekuce byl „k dispozici“ insolvenčnímu správci v insolvenčním řízení vedeném vůči dlužníkům. [7] Proti usnesení o nařízení předběžného opatření podali dlužníci odvolání, které došlo insolvenčnímu soudu dne 13. října 2014, v insolvenčním rejstříku bylo zveřejněno dne 15. října 2014 (A-12) a Vrchnímu soudu v Praze bylo předloženo dne 28. listopadu 2014 (A-23). [8] Usnesením ze dne 13. února 2015, č. j. KSPL 65 INS 26876/2014-A-34, zveřejněným v insolvenčním rejstříku téhož dne, insolvenční soud (mimo jiné) zjistil úpadek dlužníků, povolil řešení jejich úpadku oddlužením a ustanovil insolvenčního správce (JUDr. Michala Krejčího). [9] Družstvo Č přihlásilo dne 23. února 2015 do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníků vykonatelnou a (zástavním právem k nemovitostem) zajištěnou pohledávku v celkové výši 1 345 448,09 Kč (P6-1), která byla v insolvenčním řízení podle výsledku přezkumného jednání konaného dne 13. dubna 2015 takto zjištěna (B-2). [10] Soudní exekutor udělil usnesením ze dne 24. února 2015, jež nabylo právní moci dne 24. března 2015, příklep vydražitelce nemovitostí a usnesením ze dne 4. dubna 2015, č. j. 158 EX 227/14-147, (mimo jiné) rozhodl, že se insolvenčnímu správci vydává po odpočtu nákladů exekuce z rozdělované podstaty ve výši 430 000 Kč vymožené plnění z prodeje nemovitostí ve výši 338 280,79 Kč. [11] Usnesením ze dne 29. května 2015, č. j. KSPL 65 INS 26876/2014-B-6, zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 1. června 2015, insolvenční soud (mimo jiné) schválil oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře (bod I. výroku) a konstatoval, že družstvo Č je oprávněno navrhnout insolvenčnímu správci způsob zpeněžení zástavy za účelem uspokojení zjištěné zajištěné pohledávky ve výši 1 345 448,09 Kč (bod VII. výroku). [12] Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. října 2015, č. j. KSPL 65 INS 26876/2014, 2 VSPH 2361/2014-A-43, zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 12. listopadu 2015, změnil usnesení o nařízení předběžného opatření tak, že zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by bylo soudnímu exekutorovi „umožněno“ provést exekuci vedenou pod sp. zn. 158 EX 227/14. [13] Usnesením ze dne 18. ledna 2016, č. j. KSPL 65 INS 26876/2014-B-12, zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 3. února 2016, insolvenční soud udělil insolvenčnímu správci souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení družstvu Č ve výši 303 001,79 Kč, když zároveň rozhodl o přednostním uspokojení pohledávky spočívající v odměně insolvenčního správce ve výši 37 028 Kč. [14] Žalobou podanou dne 7. listopadu 2017 se družstvo Č v této věci domáhá zaplacení částky 1 042 446,30 Kč se specifikovaným příslušenstvím ve formě úroků z prodlení, s tím, že jde o škodu vzniklou v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem Vrchního soudu v Praze (opožděným vydáním usnesení o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření), respektive nezákonným rozhodnutím insolvenčního soudu (usnesením o nařízení předběžného opatření), které umožnily, aby nemovitosti zpeněžil soudní exekutor v (exekuční) dražbě dne 24. února 2015. Podle žalobních tvrzení škoda spočívá v rozdílu mezi výší pohledávky družstva Č přihlášené a zjištěné v insolvenčním řízení vedeném vůči dlužníkům a částkou, kterou na její uspokojení družstvo Č nakonec obdrželo, když zároveň tvrdí, že v insolvenčním řízení by jako zajištěný věřitel dosáhlo při zpeněžení nemovitostí plného uspokojení pohledávky. 3. Na výše uvedeném základě soud prvního stupně – vycházeje z ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 5, § 13, § 14 odst. 1 a 3 a § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), z ustanovení § 93, § 286 odst. 1, § 409 odst. 3 a § 414 insolvenčního zákona, z ustanovení § 52 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu) a o změně dalších zákonů, a z ustanovení § 336 odst. 1, § 336a odst. 1 písm. c/, § 3