3 Tdo 1082/2024 — Nejvyšší soud

3 Tdo 1082/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:19. 3. 2025 Spisová značka:3 Tdo 1082/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.1082.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Úmysl Spolupachatelství Adhezní řízení Náhrada škody Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1 tr. zákoníku § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku § 23 tr. zákoníku § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 88 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:2. 6. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 1082/2024-20341 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 3. 2025 o dovolání, které podal obviněný V. Ř. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 7. 2024, sp. zn. 9 To 26/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 62 T 7/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného V. Ř. odmítá. Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 62 T 7/2023, byl obviněný V. Ř. (dále též „obviněný“, „dovolatel“) společně se spoluobviněnými P. Š. a E. Š. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoníku“) ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že společně v měsíci březnu 2017 na území České republiky po vzájemné dohodě v podvodném úmyslu vylákali od poškozené právnické osoby S. družstva, IČO: XY, se sídlem do 28. 6. 2018 XY, po 28. 6. 2018 XY, a od 12. 7. 2018 XY, finanční částku ve výši 2 340 000 Kč, a to tím způsobem, že obžalovaný P. Š. předložil S. družstvu jako tvrzeně reálný podnikatelský záměr k nákupu developerského projektu Seniorského domu XY od společnosti S. M. a.s., IČO: XY, zastupované statutárním ředitelem V. Ř., dne 7. 3. 2017 v XY pak obžalovaná E. Š. jako předsedkyně představenstva S. družstva na schůzi představenstva nepravdivě informovala zbývající členy představenstva P. D. a M. S. o tomto developerském projektu, že s cílem budoucího nákupu pozemků a projektové dokumentace je nutné do 8. 3. 2017 do 12:00 hodin na bankovní účet společnosti S. M. a.s. uhradit rezervační zálohu, jinak S. družstvu hrozí ztráta projektu, kdy k podpoře tohoto nepravdivého tvrzení byl členům představenstva předložen text rezervační smlouvy mezi budoucím převodcem – společností S. M. a.s., IČO: XY, toho času se sídlem XY, zastupovanou statutárním ředitelem V. Ř., a budoucím nabyvatelem S. družstvem, IČO: XY, zastupovaným předsedkyní představenstva E. Š., kdy budoucí převodce měl dle rezervační smlouvy v záměru připravit developerský projekt Seniorský dům XY, výstavba daného projektu měla být realizována na pozemcích parc. č. st. XY a st. XY v katastrálním území XY, obec XY, přičemž smluvní strany se podpisem rezervační smlouvy měly zavázat uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní nejpozději do 180 dnů ode dne podpisu rezervační smlouvy a dále budoucí nabyvatel se měl zavázat zaplatit rezervační poplatek, kdy celková kupní cena předmětu převodu byla ve výši 12 000 000 Kč, a E. Š. na uvedené schůzi představenstva S. družstva, konané dne 7. 3. 2017, ostatním členům představenstva P. D. a M. S. tehdy vědomě zamlčela, že jako předsedkyně představenstva S. družstva tuto rezervační smlouvu s konkrétním závazným obsahem se společností S. M. a.s. již dne 6. 3. 2017 bez výslovného souhlasu členů představenstva sama uzavřela, a to se splatností rezervačního poplatku do 3 dnů ode dne podpisu rezervační smlouvy, nikoli výhradně do 8. 3. 2017, tuto rezervační smlouvu podepsali za S. M. a.s. statutární ředitel V. Ř. a za S. družstvo předsedkyně představenstva E. Š., kdy z takto stranami podepsané rezervační smlouvy vyplývalo, že budoucí nabyvatel S. družstvo se zavazuje zaplatit rezervační poplatek ve výši 2 340 000 Kč, který by v případě odmítnutí uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní budoucím převodcem do 180 dnů od podpisu rezervační smlouvy znamenal pro společnost S. M. a.s. povinnost fakticky vrátit celý rezervační poplatek ve výši 2 340 000 Kč, a naopak i odmítnutí sjednání smlouvy o smlouvě budoucí kupní by pro budoucího nabyvatele S. družstvo představovalo ztrátu rezervačního poplatku v celém rozsahu částky 2 340 000 Kč, dne 8. 3. 2017 E. Š. po předchozím souhlasu představenstva S. družstva, uděleném pro tvrzené nebezpečí ztráty developerského projektu, převedla z bankovního účtu S. družstva, číslo účtu: XY, na bankovní účet společnosti S. M. a.s., číslo účtu: XY, rezervační poplatek ve výši 2 340 000 Kč s poznámkou k platbě „seniorský dům XY“, téhož dne V. Ř. na pokladně ČSOB a. s. vybral z tohoto účtu v hotovosti finanční částku ve výši 2 200 000 Kč, kterou použil dosud nezjištěným způsobem, kdy vylákaná finanční částka od S. družstva ve výši 2 340 000 Kč měla sloužit k jinému, přesně nezjištěnému účelu, čehož si byli i obžalovaní P. Š. a E. Š. od počátku vědomi, obžalovaný V. Ř. za obchodní společnost S. M. a.s. v tomto ani následném časovém období nečinil žádné kroky k realizaci developerského projektu Seniorského domu XY dle obsahu uzavřené rezervační smlouvy, když současně evidovaným vlastníkem nemovitostí, na kterých měla probíhat výstavba seniorského domu, byla tehdy společnost X. P. s.r.o., IČO: XY, toho času se sídlem XY, zastoupená jednatelem V. Ř., a Stavební úřad v Lutíně, okres Olomouc, nevedl ve věci výstavby Seniorského domu v obci XY na pozemcích parc. č. st. XY a st. XY v katastrálním území XY od roku 2017 nejméně do roku 2022 žádné územní nebo stavební řízení, obžalovaní P. Š., E. Š. a V. Ř. v roce 2017 ani v letech následujících neměli v úmyslu provést nákup a realizaci developerského projektu Seniorského domu v obci XY a pro zastření nepravdivě deklarovaného původního záměru k převodu peněžní částky ve výši 2 340 000 Kč z bankovního účtu S. družstva, jako rezervačního poplatku, a neoprávněného obohacení společnosti S. M. a.s., se rozhodli až po převodu rezervačního poplatku na bankovní účet S. M. a.s. popřít vlastní účel rezervační smlouvy ze dne 6. 3. 2017 a tuto rezervační smlouvu nahradit smlouvou o zápůjčce, datovanou shodným dnem 6. 3. 2017, která však objektivně byla uzavřena v přesně nezjištěný den až v období po začátku června 2017, kdy podle této antedatované smlouvy o zápůjčce mohly být peněžní prostředky v částce 2 340 000 Kč ze strany vydlužitele S. M. a.s. použity na libovolný účel, bez spojitosti s developerským projektem Seniorského domu XY, se splatností až do 31. 12. 2018 a se smluvním úrokem ve výši 5 % p. a. z poskytnuté zápůjčky nebo zůstatku zápůjčky, kdy obžalovaní P. Š., E. Š. a V. Ř. od poškozeného S. družstva svým společným podvodným jednáním v březnu 2017 vylákali finanční částku v celkové výši 2 340 000 Kč, a poškozenému S. družstvu v tomto rozsahu způsobili škodu, která byla dílem nahrazena v částce 200 000 Kč, neboť dne 7. 9. 2017 byla vložena do pokladny S. družstva finanční částka ve výši 200 000 Kč dle pokladního dokladu číslo 17HP00007 s odkazem, že se jedná o částečné vrácení zápůjčky od společnosti S. M. a.s., která pak ve lhůtě splatnosti do 31. 12. 2018 a ani dosud nevrátila S. družstvu zbývající část poskytnutých peněžních prostředků ve výši 2 140 000 Kč, S. družstvo pohledávku následně vymáhalo po obchodní společnosti S. M. a.s. prostřednictvím právní zástupkyně JUDr. Jarmily Cindrové, která dne 3. 1. 2019 zaslala označené společnosti výzvu k zaplacení jistiny a smluvních úroků, avšak V. Ř. za společnost S. M. a.s. na upomínku nereagoval a dlužná finanční částka nebyla uhrazena. 2. Za uvedený zločin a za sbíhající se zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a za zločin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterými byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023, sp. zn. 46 T 14/2023, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2023, sp. zn. 7 To 84/2023, byl obviněný odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 (sedmi) let a 6 (šesti) měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 3. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému taktéž uložen trest propadnutí věci, a to 1 ks