3 Tdo 1163/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 1163/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:21. 1. 2026 Spisová značka:3 Tdo 1163/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1163.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Trest odnětí svobody Výslech svědka Důkaz Objektivní stránka trestného činu Jednání Náhrada škody Nemajetková újma Bolestné Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:3. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 1163/2025-683 USNESENÍNejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 1. 2026 o dovolání, které podala obviněná N. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Opava, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2025, č. j. 9 To 87/2025-581, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 1 T 66/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné N. K. odmítá. O d ů v o d n ě n í: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 28. 1. 2025, č. j. 1 T 66/2024-521, uznal obviněnou N. K. (dále jen „obviněná“, příp. „dovolatelka“) vinnou pod bodem 1) zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a pod bodem 1) – 2) přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění tohoto soudu dopustila tím, že: 1) v období nejméně od měsíce ledna 2022 do 18. srpna 2023, v bytě na ulici XY, XY, okres XY, kde bydlela a sdílela společnou domácnost se svým nezletilým synem AAAAA (pseudonym), narozeným dne XY, jeho dvěma nezletilými sourozenci a otcem dětí, nezletilého AAAAA psychicky a fyzicky týrala, když mu vulgárně nadávala a verbálně napadla slovy, „parchante, hajzle, zmrde, smrade, zkurvenci, jsi debil jako tvůj táta, neser mě, táhni do postele ty parchante“, trestala ho klečením na kolenou již ve věku tří let a nepodávala mu s přihlédnutím k jeho věku dostatečné množství jídla a pití, nevěnovala se jeho krmení přiměřeně věku, bezdůvodně ho zavírala v dětské postýlce, případně ho ponechávala pouze na posteli, kde ho ponechávala dlouhodobě, i pomočeného, zejména na posteli, kde pak spával, bez přikrývky a občas ho trestala tím, že mu nedovolovala vykonávat potřebu na nočník, nedbala tak na jeho hygienu, neumožňovala mu volně se pohybovat po bytě a hrát si s hračkami, a s přihlédnutím k jeho věku a počasí ho nedostatečně oblékala, přes doporučení dětské praktické lékařky MUDr. Petry Strbáčkové v rámci prohlídky dne 18. 7. 2023 nevyhledala odborné logopedické vyšetření, v jehož důsledku a s ohledem na předchozí nedostatečnou péči o vývoj řeči došlo k zpoždění vývoje řeči nezletilého, kdy toto její jednání, projevující se hrubostí a necitelností nepochybně poškozený vnímal jako těžké příkoří, 2) následně v období nejméně od 18. srpna 2023 do 27. září 2023, po přestěhování do nového bydliště v bytě na ulici XY, XY, kde bydlela a sdílela společnou domácnost se svým nezletilým synem AAAAA, narozeným dne XY, jeho dvěma nezletilými sourozenci a otcem dětí, svému nezl. synovi AAAAA nepodávala s přihlédnutím k jeho věku dostatečné množství jídla a pití, takže za dobu od poslední lékařské prohlídky dne 18. 7. 2023 do 27. 9. 2023 zhubnul o 1,4 kg své váhy a z důvodu vysokého váhového úbytku během krátké doby, s hematomy a odřeninami na různých částech těla, konkrétně na čele, na pravém lokti, stehně, hýždi a obou bércích, které nelze všechny dovodit v důsledku aktivity dítěte, ve špinavém stavu a bez spodního prádla a ponožek musel být odeslán dětským pediatrem k vyšetření a následně hospitalizován na dětském oddělení Nemocnice AGEL Prostějov. 2. Za toto jednání byla obviněná odsouzena podle § 198 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let, jenž byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 84 tr. zákoníku a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 (čtyř) let a byl nad ní vysloven dohled. Podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku byla obviněné uložena povinnost nahradit během zkušební doby podmíněného odsouzení podle svých sil újmu na zdraví ve formě způsobeného strádání a psychického příkoří poškozenému nezletilému AAAAA, a dále aby mu podle § 228 odst. 1 tr. ř. zaplatila na náhradě nemajetkové újmy částku 70 000 Kč. Dále jí byla uložena povinnost podle § 228 odst. 1 tr. ř. zaplatit na náhradě škody poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR částku 76 353 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 10. 9. 2024 do zaplacení. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozený AAAAA odkazuje se zbytkem nároku na náhradu nemajetkové újmy ve formě bolestného a tzv. další nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala obviněná odvolání, a to proti všem výrokům. Státní zástupkyně se odvolala v neprospěch obviněné do výroku o trestu a poškozený podal odvolání do výroku o náhradě nemajetkové újmy. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 5. 6. 2025, č. j. 9 To 87/2025-581, podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy u poškozeného nezletilého AAAAA. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 písm. b), odst. 4 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 198 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložil obviněné úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků, pro jehož výkon ji zařadil podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Dále uložil obviněné podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinnost zaplatit poškozenému nezletilému AAAAA na náhradě nemajetkové újmy – bolestném částku 8 070,60 Kč a na náhradě další nemajetkové újmy částku 100 000 Kč. Ve zbytku nároku na náhradu nemajetkové újmy byl poškozený odkázán podle § 229 odst. 2 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních. Jinak napadený rozsudek zůstal nezměněn. Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně a v návaznosti na něj i proti výše specifikovanému rozsudku Okresního soudu v Prostějově podala obviněná dovolání. Z argumentace dovolatelky vyplynulo, že tato rozhodnutí napadla ve všech výrocích. Své dovolání opřela o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 5. Dovolatelka nejprve shrnula dosavadní průběh řízení a v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítla zjevné rozpory, které vyšly najevo v souvislosti s provedeným dokazováním, zejména v souvislosti se svědeckými výpověďmi. Dovolatelka vyslovila též pochybnosti o době páchání její trestné činnosti, která měla být určena na základě výpovědi bývalého partnera, který měl důvod svědčit proti ní. 6. Dovolatelka shledává rozpory ve výpovědích svědků MUDr. Strbáčkové, A. K. st., H. H., E. O. a P. S., jež se podle jejího názoru vzájemně vylučují. Krajský soud v Brně (dále též „krajský soud“) neodůvodnil, k jaké verzi toho, kterého svědka se přiklání a proč. 7. Obviněná je přesvědčena, že krajský soud špatně interpretoval výpověď MUDr. Strbáčkové ohledně doby, kdy nedocházelo k týrání ani k násilí (psychickému nebo fyzickému) na poškozeném, konkrétně od ledna 2022 do 18. 7. 2023, přičemž soud nevyžádal lékařské zprávy a neprovedl je k důkazu o její nevině, čímž porušil její právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 věta první, třetí a čtvrtá tr. ř. 8. Výpověď svědkyně H. byla podle dovolatelky zatížena sugestivními otázkami, které v sobě zahrnovaly výrazy, jež svědkyně měla opakovat a následně sdělovat dalším svědkům (K. st. a O.), aby je taktéž opakovali před soudem. Bylo tak podle obviněné postupováno v rozporu s ustanovením § 101 odst. 3 tr. ř. 9. Dovolatelka se ohrazuje proti týrání v podobě nucení poškozeného klečet u lednice, neboť podle ní nebylo prokázáno, že jej tímto způsobem trestala. Klečení uvedla pouze svědkyně O., které se měl svěřit v té době tříletý poškozený. Další důkaz ukazující na klečení byly modřiny, jejichž původ však nebyl zjištěn nade vši pochybnost. MUDr. Strbáčková připustila, že tyto modřiny mohly vzniknout tím, že dítě na něčem klečelo. Žádný relevantní důkaz v podobě fotografií, nahrávek či dalších svědectví neexistuje. Modřiny tohoto typu měl poškozený maximálně v době od 18. 7. 2023 do září 2023, nikoli v době před tím. V této souvislosti brojí proti znění skutkové věty, v níž je zahrnuta informace o trestání klečením na kolenou již ve věku tří let, ve vztahu k časovému určení týrání (leden 2022 až září 2023). 10. Taktéž nedostatečná výživa nezletilého nebyla