3 Tdo 440/2023 — Nejvyšší soud

3 Tdo 440/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:22. 6. 2023 Spisová značka:3 Tdo 440/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.440.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Ne bis in idem Nebezpečné vyhrožování Týrání osoby žijící ve společném obydlí Týrání svěřené osoby Vydírání Výtržnictví Dotčené předpisy:§ 175 odst. 1 tr. zákoníku § 199 odst. 1 tr. zákoníku § 199 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku § 358 tr. zákoníku § 353 odst. 1 tr. zákoníku § 198 odst. 1 tr. zákoníku § 198 odst. 2 písm. c), d) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:1. 10. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 440/2023-1029 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 6. 2023 o dovolání, které podal obviněný L. S., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 1. 2023, sp. zn. 12 To 219/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 77/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného L. S. odmítá. Odůvodnění: I. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. 10. 2022, sp. zn. 11 T 77/2022, byl obviněný pod bodem 1. uznán vinným přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že v přesně nezjištěné dny do konce října 2016 v Polici nad Metují, nejméně v pěti případech přiměl poškozenou L. P., nar. XY, pod pohrůžkou násilí předat mu různé částky finanční hotovosti v rozmezí od 500 Kč do 1.000 Kč, nejprve na chodníku před domem čp. XY v ulici XY, kde hlasitě pokřikoval pod okny bytu poškozené s tím, že pokud mu peníze nedá, tak si na ni došlápne, poté v bytě poškozené se slovy, že jestli mu ty peníze nedá, tak si to s ní vyřídí a že má známého z Broumova, ten si ji podá, kdy požadoval již částku ve výši 2.000 Kč, kterou mu zprvu odmítla předat, avšak z obavy z naplnění těchto výhrůžek mu požadovanou finanční hotovost předala, kdy intenzita jeho jednání se stupňovala tak, že v případě neotevření dveří bytu, do nich silou pěstmi mlátil, domáhal se peněz křikem, načež v ulici XY u domu čp. XY, po poškozené požadoval peníze, avšak poté co mu sdělila, že mu žádné nedá, neboť sama žádné nemá, ji nutil, aby šla a někde si je půjčila a přinesla mu je, což odmítla, načež ji udeřil otevřenou dlaní přes obličej, přičemž jeho jednání ze strachu trpěla, z obavy o svůj život a zdraví konala tak, jak požadoval, a tímto jednáním způsobil poškozené L. P., nar. XY, škodu ve výši nejméně 2.500 Kč. Za toto jednání a sbíhající se přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a sbíhající se zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, kterými byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 22. 11. 2016, č. j. 3 T 69/2016-386, byl obviněný odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 22. 11. 2016, č. j. 3 T 69/2016-386, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále byl obviněný uznán vinným pod bodem 2. zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že od ledna 2016 do 9. 6. 2017 v Polici nad Metují, XY, v bytě společně obývaném se svou družkou J. P., nar. XY, a jejími nezletilými dětmi AAAAA (pseudonym), nar. XY, BBBBB (pseudonym), nar. XY, CCCCC (pseudonym), nar. XY, DDDDD (pseudonym), nar. XY, a jejich společným synem EEEEE (pseudonym), nar. XY, v nepravidelných intervalech, avšak s narůstající četností a stupňující se intenzitou psychicky a fyzicky týral svou družku poškozenou J. P., a to i za přítomnosti nezletilých dětí, kdy ji verbálně napadal vulgárními výrazy (ty píčo, mrdko, kurvo), když prvně ji udeřil otevřenou dlaní přes obličej bezprostředně po narození jejich společného syna EEEEE v souvislosti s péčí o syna, se kterou nebyl spokojen, neboť jakmile syn plakal, požadoval pro něho okamžitou péči a pokud se tak nestalo, slovně a fyzicky trestal družku, matku syna před všemi dětmi tak, že ji vulgárně napadal slovy, že je „píča, mrdka", a že se neumí o malého postarat, po šesti měsících od narození syna ji poté, co doma nestihla uvařit oběd, neboť byla se synem na očkování, udeřil pěstí do obličeje tak, že spadla po úderu na zem a pomočila se, načež ji vyhrožoval zabitím a oslovoval ji opět vulgarismy, a tímto jednáním ji způsobil hematomy na ruce, otisk ruky na tváři, načež se jeho jednání stupňovalo v intenzitě i četnosti, řval na ni, ponižoval ji před dětmi, snižoval její výchovnou autoritou matky, vyhazoval ji z bytu se slovy „aby táhla do prdele, aby šla kam chce, a až se on uklidní, dá ji vědět, aby se mohla vrátit", načež na místech veřejnosti přístupných, za přítomnosti dalších osob ji ponižoval tak, že na ní křičel „tak co, už ses uklidnila, ty mrdko", dále „píčo neschopná, neumíš se o nic postarat, okamžitě padej domů", nadával ji, „že je píča česká a vyčítal ji, proč má tolik dětí a s kým má ty děti, že je úplně k ničemu", neustále na ni takto slovně útočil, zakazoval ji vodit děti do mateřské školy a odpoledne je ze školy vyzvedávat, proto musely starší děti vyzvedávat mladší děti, nesměla s dětmi navštěvovat lékaře, v čemž ji nahrazovala její sestra L. P., nar. XY, která docházela na pravidelné kontroly s dětmi k lékaři, zejména se synem AAAAA a dcerou BBBBB na kožní ambulanci v Novém Městě nad Metují, dále s dcerou DDDDD na logopedii, poškozená mohla chodit pouze na nákup v doprovodu jeho sestry Z., zakazoval ji dělat s dětmi doma školní úkoly, nesměla se účastnit vánoční besídky dcery DDDDD, vyhrožoval poškozené tím, že ji připraví o nejmladšího syna EEEEE, zakazoval ji platit nájem a poplatek za popelnice, vyhrožoval ji před dětmi, že ji dostane na invalidní vozík, že ji zmlátí, načež se jeho agresivní jednání vystupňovalo dne 9. 6. 2017, kdy poškozenou opět fyzicky napadl při vaření pudinku pro syna, nejprve úderem rukou přes obličej, dále úderem zezadu do hlavy, poté ji vzal z náruče syna, a když pudink uklízela, chytil ji za vlasy a řval, že je „mrdka, ať se neklepe, nebo že ji dá další", což učinil a udeřil ji opětovně přes obličej, načež syna, který plakal, vyzvedl rukama do výšky a začal s ním klepat a řvát na něho se slovy „přestaň ty parchante řvát, nebo s tebou švihnu o zem", na což okamžitě zareagovala poškozená, která měla obavu o život a zdraví svůj i syna, prosila obžalovaného, aby toho nechal a předal ji syna, což učinil, avšak se slovy, aby vypadla a vzala si sebou toho parchanta, což poškozená učinila, ze strachu a z naplnění výhrůžek jej uposlechla, byt opustila a odešla i s dětmi ke své sestře L. P. na adresu XY, kde poté pobývaly, když tímto svým jednáním vyvolal u poškozené v době soužití přechodnou, ale dlouhodobou akutní stresovou reakci, když úzkostné prožívání krátce přetrvávalo u poškozené i po odchodu ze společného soužití, pod bodem 3. jednak přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, jednak přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se dopustil jednáním spočívajícím v tom, že od 9. 6. 2017 do 11. 7. 2017 v Polici nad Metují, ul. XY, před domem čp. XY, na chodníku pod okny bytu L. P., nar. XY, opakovaně hlasitě pokřikoval na svou bývalou družku J. P., nar. XY, přičemž ji vyhrožoval újmou na zdraví a sprostě ji nadával slovy „svině, mrdko“, vyčítal jí, že kvůli ní je bez peněz a bude na ulici, vyhrožoval ji, že ji jednou stejně zmlátí, a tímto svým jednáním vyvolal u poškozené J. P., nar. XY, obavu o svůj život a zdraví, a tohoto jednání se dopustil poté, co byl odsouzen za přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku rozsudkem Okresního soudu v Náchodě sp. zn. 3T 69/2016 ze dne 22. 11. 2016 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 10To 22/2017 ze dne 23. 2. 2017, a pod bodem 4. zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. c), d) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že období od ledna 2016 do 9. června 2017 v Polici nad Metují, ul. XY, v místě jejich společného bydliště v nepravidelných intervalech, avšak s narůstající četností a stupňující se intenzitou týral psychicky i fyzicky děti své družky J. P.