3 Tdo 627/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 627/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 7. 2025 Spisová značka:3 Tdo 627/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.627.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Hodnocení důkazů Důvody dovolání Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 265b odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:8. 9. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 03.11.2025II.ÚS 3245/25 Martin Smolek Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 627/2025-564 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 7. 2025 o dovolání, které podal obviněný K. Z., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Vinařice, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2025, č. j. 11 To 60/2025-502, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 38 T 90/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného K. Z. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ (dále jen „okresní soud“) ze dne 19. 12. 2024, č. j. 38 T 90/2024-457, byl obviněný K. Z. (dále též jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným přečiny krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, v obou případech jako spolupachatel podle § 23 tr. zákoníku, na skutkovém základě, že (převzato z výroku rozsudku okresního soudu) 1) dne 6. 5. 2023 v době od 18:20 do 18:30 hodin na parkovišti před restaurací KFC na adrese XY, okres Praha-XY, po předchozí vzájemné dohodě s úmyslem získat neoprávněný majetkový prospěch, nejprve K. Z. pomocí zařízení k rušení signálu dálkového klíče k vozidlu zamezil uzamčení osobního motorového vozidla Volkswagen UP!, registrační značky XY, následně do tohoto neuzamčeného vozidla vnikla J. K., která z předního sedadla spolujezdce odcizila batoh značky Fjällräven v hodnotě 150 Kč, ve kterém byla uložena peněženka značky Reserved v hodnotě 150 Kč, občanský průkaz, řidičský průkaz, karta zdravotní pojišťovny, karta do městské knihovny, karta lítačka, platební karta vedená u Komerční banky, platební karta vedená u Raiffeisenbank, platební karta vedená u UniCredit Bank, vše na jméno V. Š., finanční hotovost ve výši 2 000 Kč, mobilní telefon Samsung Galaxy v hodnotě 2 300 Kč, bezdrátová sluchátka Samsung v hodnotě 1 000 Kč, klíče od vozidla Citroën v hodnotě 4 000 Kč, svazek tří klíčů v hodnotě 450 Kč, drobná kosmetika (deodorant, krém, pinzeta, rtěnka) v hodnotě 500 Kč, utěrka na mobilní telefon v hodnotě 25 Kč, cigarety, zapalovač a časopis, vše v hodnotě 159 Kč, a dále z prostoru dveří u řidiče odcizila peněženku značky Stradivarius v hodnotě 300 Kč, ve které byla uložena tržba - finanční hotovost ve výši 9 000 Kč a platební karta vedená u České spořitelny, čímž způsobila poškozené V. Š. škodu odcizením ve výši 20 234 Kč, 2) dne 21. 5. 2023 v době kolem 20:00 hodin na parkovišti před restaurací KFC na adrese XY, okres Praha-XY, po předchozí vzájemné dohodě s úmyslem získat neoprávněný majetkový prospěch, nejprve K. Z. pomocí zařízení k rušení signálu dálkového klíče k vozidlu zamezil uzamčení osobního motorového vozidla Volkswagen UP!, registrační značky XY, následně do tohoto neuzamčeného vozidla vnikla J. K., která odsud odcizila finanční hotovost ve výši 1 200 Kč, stravenky Edenred v hodnotě 2 060 Kč, bezdrátová sluchátka zn. Apple Airpods pro v hodnotě 3 000 Kč a dále peněženku z umělé kůže v hodnotě 100 Kč, ve které byla uložena tržba – finanční hotovost ve výši 12 659 Kč a platební karta vedená u České spořitelny, čímž způsobila poškozenému M. C. škodu odcizením ve výši 19 019 Kč. 2. Za tuto trestnou činnost a za sbíhající se přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 14. 12. 2023, č. j. 2 T 43/2023-228, a přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 13. 3. 2024, č. j. 1 T 144/2023-532, byl obviněný podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na 26 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 67, § 68 a § 69 tr. zákoníku mu byl uložen také peněžitý trest ve výměře 150 denních sazeb po 200 Kč, tedy v celkové výměře 30 000 Kč, a podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci – jednorázového bezpečnostního sáčku s obsahem sloučeného materiálu o hmotnosti specifikované ve výroku rozsudku a mobilního telefonu zn. iPhone 12 mini (A2399). V rámci ukládání souhrnného trestu soud prvního stupně zároveň zrušil výroky o trestech ze zmíněných pravomocných rozsudků Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 14. 12. 2023, č. j. 2 T 43/2023-228, a Okresního soudu v Benešově ze dne 13. 3. 2024, č. j. 1 T 144/2023-532, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost, aby společně a nerozdílně se spoluobviněnou J. K. zaplatil na náhradě škody poškozené V. Š. částku 20 234 Kč a poškozenému M. C. částku 16 019 Kč. Se zbytky uplatněných nároků na náhradu škody byli oba poškození výrokem podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Následné odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku Krajský soud v Praze usnesením ze dne 20. 3. 2025, č. j. 11 To 60/2025-502, zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Na citované rozhodnutí odvolacího soudu reagoval obviněný K. Z. dovoláním, v jehož odůvodnění úvodem namítl, že obě meritorní rozhodnutí nižších soudů trpí vadami ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a to konkrétně opomenutím důkazů navržených obhajobou a extrémním rozporem mezi obsahem provedených důkazů a z nich vyvozenými skutkovými závěry. 5. Trestnou činnost, která je mu kladena za vinu, dovolatel nadále popírá. Podotýká, že byl odsouzen prakticky výlučně na základě nevěrohodné výpovědi spoluobviněné J. K., kterou soudy nekriticky favorizovaly před důkazy podporujícími jeho obhajobu. Poukazuje na drogovou závislost jmenované, její „sklony ke kriminálnímu jednání“ a také možné motivy, s nimiž ho lživě nařkla z aktivní participace na projednávaných krádežích. Soudům vytýká, že uvěřily jejím nepodloženým tvrzením, zatímco zásadní svědectví K. R., která se k trestné činnosti doznala jako druhý spolupachatel, paušálně odmítly jako nepravdivé. Takový postup při hodnocení důkazů označuje za projev nepřípustné libovůle, jímž bylo porušeno jeho ústavně garantované právo na spravedlivý proces. 6. K namítané obecné nevěrohodnosti J. K. a její výpovědi dovolatel podrobněji rozvádí, že ji ke křivému obvinění mohla vést jednak snaha zlepšit si své postavení v probíhajícím trestním řízení, resp. dosáhnout co nejmírnějšího potrestání, a jednak osobní msta za ukončení jejich partnerského soužití. Přestože tuto možnost nadnesla ve své výpovědi právě i svědkyně R., soudy této „indicii“ nevěnovaly patřičnou pozornost. Jednotlivé výpovědi spoluobviněné současně vykazovaly rozpory, když v různých fázích řízení uváděla například odlišné informace o jejich rozchodu a v rámci svého prvotního výslechu lhala policejnímu orgánu i o svém drogovém abúzu. Byť se jednalo o zdánlivě okrajové a s věcí přímo nesouvisející skutečnosti, její ochota lhát i v takových margináliích měla vést soudy k přehodnocení pohledu na její celkovou věrohodnost. Soud prvního stupně namísto toho ani nevyhověl návrhu obhajoby na přehrání videozáznamu z října roku 2023, na němž je J. K. zřetelně zachycena při aplikaci drogy. 7. Její usvědčující výpověď navíc zůstala zcela osamocena. Žádný jiný důkaz ji nepodporuje a dovolatele neusvědčuje. Kamera ho na místě činu nezachytila, žádný ze svědků ho tam neviděl a věci z trestné činnosti se u něj také nenašly. Dovolatel nadnesl možnost, že J. K. využila informace, které získala z trestního spisu, aby na jejich základě „zrekonstruovala“ svou verzi skutkového děje s cílem ho poškodit a současně krýt svého pravého komplice. Tím byla podle své výpovědi svědkyně R., která zjevně nechtěla, aby otec jejích dětí šel do vězení za něco, co nespáchal. Proto se nakonec rozhodla vyjevit pravdu o své účasti na stíhaném jednání. Soud jí však jednoduše neuvěřil, aniž by svůj závěr podrobněji zdůvodnil v písemném vyhotovení rozsudku tak, jak sl