3 Tdo 757/2023 — Nejvyšší soud

3 Tdo 757/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 11. 2023 Spisová značka:3 Tdo 757/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.757.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1 tr. zákoníku § 209 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:4. 3. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 757/2023-4052 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 11. 2023 o dovoláních, která podali obvinění Ivana KARPENKO FALCOVÁ, nar. 9. 3. 1961 v Bohumíně, trvale bytem V. K. Klicpery 299/9, 736 01 Havířov, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Světlá nad Sázavou, a R. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Heřmanice, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2022, sp. zn. 5 To 89/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 5 T 85/2016, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné Ivany Karpenko Falcové odmítá. II. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. K. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 13. 1. 2022, sp. zn. 5 T 85/2016, byla obviněná Ivana Karpenko Falcová uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. b), písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zákoník“), dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a obviněný R. K. pomocí ke zločinu podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. b), písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonanému, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Těchto trestných činů se oba obvinění dopustili tím, že (zkráceně) v období od 16. 7. 2012 do konce července r. 2013, v XY, okres XY, a jinde, po předchozí dohodě, se záměrem získat neoprávněný majetkový prospěch ze získaných provizí z uzavřených pojistných smluv, u kterých si byli vědomi, že budou stornovány z důvodu neplacení pojistného ze strany pojistníků, R. K. sám nebo prostřednictvím dalších osob získal a přesvědčil zájemce o uzavření jednotlivých pojistných smluv, a to příslibem finanční odměny ve výši 200 Kč až 5 000 Kč vyplacené po uzavření pojistné smlouvy, ujištěním, že nebudou muset hradit pojistné a smlouva se automaticky zruší, popř. že pojistné bude za ně hrazeno jiným subjektem, a s takto získanými zájemci následně Ivana Falcová, s vědomím, že stanovené platby pojistného nebudou ze strany těchto osob ani jiných subjektů v postavení pojistníků hrazeny, v důsledku čehož jí vznikne povinnost vyplacené provize v plné výši vrátit, jednak jako pojišťovací zprostředkovatel a jednak jako statutární zástupce – jednatel pojišťovacího agenta společnosti Villax Consulting Ltd, organizační složka, v rozporu s ust. § 21 zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí, nepostupovala v zájmu klientů a jednotlivých pojišťoven s odbornou péčí a takto zčásti s pomocí R. K. a zčásti sama uzavřela celkem 107 smluv o životním pojištění konkrétně popsaných ve skutkové větě citovaného rozsudku, a tyto uzavřené smlouvy Ivana Falcová následně předložila ve skutkové větě vyjmenovaným pojišťovnám, které jí za ně formou bankovního převodu vyplatily provize v celkové výši 2 088 897 Kč, z tohoto ze smluv zprostředkovaných R. K. ve výši 1 667 552 Kč, a tyto provize v souladu s původním záměrem po stornování pojistných smluv z důvodu neplacení pojistného pojišťovně nevrátila a použila je zčásti na úhradu pojistného, zčásti na výplatu odměn za uzavření pojistných smluv, a zbytek si s R. K. rozdělili, přičemž u části smluv k vyplacení provizí nedošlo z důvodů odmítnutí těchto smluv pojišťovnou pro nevyhovující zdravotní stav zájemce nebo pro podezření z účelového jednání pojišťovacího agenta, a tímto jednáním způsobila Ivana Falcová jmenovaným pojišťovnám celkovou škodu ve výši 2 088 897 Kč, z toho za účasti R. K. škodu ve výši 1 667 552 Kč, avšak měla záměr způsobit celkovou škodu ve výši 2 783 254 Kč, z toho za účasti R. K. škodu ve výši 2 235 785 Kč, což se jí nepodařilo. 2. Za to byla obviněná Ivana Karpenko Falcová soudem prvního stupně odsouzena podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 roků a 4 měsíců, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl jmenované obviněné dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání pojišťovacího zprostředkovatele na dobu 5 let. Obviněný R. K. pak byl soudem prvního stupně odsouzen podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 5 roků a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 3. Naproti tomu byli stejným rozsudkem oba obvinění podle § 226 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „tr. ř.“), zproštěni obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 2 ZT 268/2015, a to pro skutky uvedené ve skutkové větě rozsudku. 4. Proti citovanému rozsudku nalézacího soudu podali odvolání oba obvinění a v neprospěch obviněného R. K. proti výroku o vině i státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 9. 2022, sp. zn. 5 To 89/2022, tak, že z podnětu odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil v odsuzující části ohledně obviněného R. K. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že tohoto obviněného uznal vinným pomocí ke zločinu podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. b), písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonanému, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl obviněný R. K. soudem druhého stupně odsouzen podle 209 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 5 roků a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu pak bylo uloženo nahradit poškozeným pojišťovnám škodu způsobenou trestným činem a podle § 229 odst. 2 tr. ř. byly poškozené pojišťovny odkázány se zbytky uplatněných nároků na náhradu škody vůči tomuto poškozenému na řízení ve věcech občanskoprávních. Jinak zůstal napadený rozsudek ohledně obviněného R. K. nezměněn. Podle § 256 tr. ř. pak byla odvolání obou obviněných zamítnuta. 5. Jednalo se již o druhé rozhodnutí odvolacího soudu v této trestní věci, kdy napoprvé usnesením ze dne 16. 7. 2020, sp. zn. 5 To 447/2019, zrušil v odsuzující části v celém rozsahu rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 19. 6. 2019, sp. zn. 5 T 85/2016, a nalézacímu soudu uložil věc znovu projednat a rozhodnout. II. Dovolání a vyjádření k němu 6. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2022, sp. zn. 5 To 89/2022, podali prostřednictvím svých obhájkyň dovolání oba obvinění. 7. Obviněná Ivana Karpenko Falcová opřela své dovolání o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. a), g) a m) tr. ř., neboť má za to, že napadeným rozsudkem bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., přestože ve věci rozhodl soud, který nebyl náležitě obsazen, a rozhodná skutková zjištění soudu prvního stupně, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. 8. Obviněná ve svém dovolání nejprve zrekapitulovala, že na základě obžaloby ze dne 20. 4. 2016, č. j. 2 ZT 268/2015-33, bylo proti ní a proti obviněnému K. zahájeno řízení před soudem, přičemž podle rozvrhu práce Okresního soudu v Karviné byla tato věc přidělena soudnímu oddělení 5 T, jehož předsedkyní senátu byla JUDr. Alena Zajícová a přísedícími byly Lubomíra Gilíková a Mgr. Dana Krsková. Na základě obžaloby státního zástupce ze dne 5. 8. 2016, č. j. 2 ZT 103/2016, pak bylo zahájeno řízení před soudem proti společnosti Villax Consulting, a to pro protiprávní jednání, jehož se měla dopustit společně s obviněnou Karpenko Falcovou a obviněným K. a pro které tito dva obvinění byli stíháni v prvně uvedeném soudním řízení. Tato trestní věc pak byla podle rozvrhu práce přidělena soudnímu oddělení 3 T, jehož předsedkyní senátu byla Mgr. Hana Raszyková. Následně bylo předsedkyní senátu soudního oddělení 3 T Mgr. Hanou Raszykovou usnesením Okresního soudu v Ka