3 Tdo 855/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 855/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:10. 12. 2025 Spisová značka:3 Tdo 855/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.855.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Legalizace výnosů z trestné činnosti Padělání a pozměnění (pozměňování) veřejné listiny Změna právní kvalifikace Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1,5 písm. a) tr. zákoníku § 348 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku § 348 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku § 216 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku § 216 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku § 216 odst. 5 písm. b,c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:23. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 855/2025-3951 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 12. 2025 o dovolání, které podal obviněný D. M. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 2025, č. j. 9 To 7/2025-3793, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 7/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného D. M. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 9. 2024, č. j. 40 T 7/2024-3633, uznal obviněného D. M. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) vinným spácháním jednak pokusu zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jednak pokusu zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 348 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se dopustil spolu se spoluobviněnou M. K. (která nepodala dovolání) jednáním popsaným v bodě 1. a 4. skutkové věty výroku rozsudku soudu prvního stupně. 2. Za to a za přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. 5 T 33/2022, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 5. 10. 2023, sp. zn. 2 To 96/2023, a dále též za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a za přečiny ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku (skutky 1. a 2.) z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 1. 2024, sp. zn. 2 T 8/2023, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 24. 9. 2024, sp. zn. 2 To 52/2024, byl odsouzen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věcí specifikovaných ve výroku rozsudku. Dále byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku současně zrušen výrok o souhrnném trestu odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s ostrahou z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 1. 2024, sp. zn. 2 T 8/2023, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 24. 9. 2024, sp. zn. 2 To 52/2024, a výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. 5 T 33/2022, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 5. 10. 2023, sp. zn. 2 To 96/2023, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem k jejich změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Zároveň pak byl trest uložen i spoluobviněné. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla oběma obviněným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně poškozené L. K. na náhradě škody částku 295 000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. pak byla tato poškozená se zbytkem svého nároku odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Proti rozsudku nalézacího soudu podal obviněný odvolání do všech jeho výroků a státní zástupkyně pak v neprospěch obou obviněných do výroku o vině ohledně skutků pod body 1. a 4. a do výroků o trestu. O těchto opravných prostředcích rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 4. 2025, č. j. 9 To 7/2025-3793, tak, že z podnětu odvolání státní zástupkyně napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. v celém rozsahu zrušil. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že shledal obviněného vinným skutky I. 1. obžalovaní D. M. a M. K. společně v blíže nezjištěné době před dnem 20. 7. 2019, si vytipovali nemovitost na adrese XY, kterou obžalovaný M. znal z minulosti jako opuštěnou a chátrající, následně si dne 20. 7. 2019 na pobočce České pošty, s.p. v XY obstarali výpis z katastru nemovitostí prokazující stav nemovitostí v majetku L. K., zapsaných na LV XY, katastrální území XY, dále dne 23. 7. 2019 na Katastrálním pracovišti XY převzal obžalovaný M. kopii nabývacího titulu L. K., tj. kupní smlouvy ze dne 8. 10. 2010 a plné moci obsahující ověřovací doložku České pošty, s.p. ověřující podpis L. K., následně si na přesně nezjištěném místě sami vytvořili kupní smlouvu na nemovitost ze dne 25. 7. 2019, v níž byla jako prodávající uvedena L. K. a jako kupující obžalovaná M. K., a jejímž předmětem byl prodej nemovitosti parc. č. XY o výměře 287 m2 se stavbou č. p. XY ve vlastnictví L. K., zapsané na LV XY, obec XY, katastrální území XY, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště XY, za kupní cenu ve výši 200 000 Kč, kterou opatřili padělanou ověřovací doložkou České pošty, s.p., podle níž měla L. K. listinu podepsat dne 20. 7. 2019 na poště XY, poté se obžalovaná K. dostavila dne 25. 7. 2019 na pobočku České pošty, s.p. v XY, na adrese XY, kde kupní smlouvu vlastnoručně podepsala a nechala svůj podpis ověřit, poté takto padělanou kupní smlouvu spolu s návrhem na vklad změny vlastnictví do Katastru nemovitostí s padělaným podpisem L. K. obžalovaní doručili dne 6. 8. 2019 na Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště XY, na adresu XY, kde na základě těchto listin došlo ke dni 6. 8. 2019 k zápisu změny vlastnictví shora uvedené nemovitosti, v rozporu se skutečným stavem věci, ve prospěch obžalované K., čímž obžalovaní způsobili poškozené L. K. škodu ve výši 295 000 Kč, (pozn.: za skutky 2. a 3. pak byla odsouzena pouze M. K.) 4. obžalovaní D. M. a M. K. společně v blíže nezjištěné době před dnem 30. 1. 2020, si na internetové stránce www.prazdnedomy.cz vytipovali jako opuštěnou nemovitost na adrese XY, dále dne 30. 1. 2020 na Katastrálním pracovišti XY převzala obžalovaná K. kopii vlastnického titulu N. W., tj. kupní smlouvu ze dne 16. 12. 2001, obsahující mj. ověřený podpis N. W. ze dne 16. 12. 2001, který byl následně použit jako vzor pro padělek podpisu, následně na přesně nezjištěném místě vytvořili kupní smlouvu ze dne 17. 2. 2020, v níž je jako prodávající uvedena N. W., zastoupená na základě plné moci ze dne 10. 2. 2020 D. A. E., a jako kupující M. K. a jejímž předmětem je prodej nemovitostí pozemek parc. č. XY, zahrada o výměře 311 m2, pozemek parc. č. XY, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 144 m2, jehož součástí je stavba XY k bydlení, pozemek parc. č. XY, ostatní plocha o výměře 413 m2, pozemek parc. č. XY, ostatní plocha o výměře 788 m2 a pozemek parc. č. XY, ostatní plocha o výměře 123 m2 ve vlastnictví N. W., zapsaných na LV XY, obec XY, katastrální území XY, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště XY, za kupní cenu ve výši 4 700 000 Kč, kterou opatřili padělanou ověřovací doložkou České pošty, s.p., podle níž měla D. A. E. listinu podepsat dne 10. 2. 2020 na poště XY, dále na přesně nezjištěném místě vytvořili plnou moc s datem 10. 2. 2020, podle které N. W. jako majitelka uvedených nemovitostí zplnomocňuje osobu D. A. E., nar. XY, trvale bytem XY, k veškerým úkonům spojeným s prodejem jejích nemovitostí, kterou opatřili padělkem podpisu N. W., padělkem podpisu D. A. E. a padělanou ověřovací doložkou České pošty, s.p., podle níž měla N. W. listinu podepsat dne 10. 2. 2020 na poště XY, poté se obžalovaná K. dne 17. 2. 2020 dostavila na pobočku České pošty, s.p. v XY, kde kupní smlouvu vlastnoručně podepsala a nechala svůj podpis ověřit, následně takto padělanou kupní smlouvu, včetně padělané plné moci spolu s návrhem na vklad změny vlastnictví do katastru nemovitostí s padělaným podpisem D. A. E. obžalovaní doručili poštou dne 25. 2. 2020 na Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště XY, na adresu XY, kde na z