31 Cdo 3823/2023 — Nejvyšší soud

31 Cdo 3823/2023 citace  Právní věta:Při podstatném prodlení dlužníka záleží na věřiteli, zda od smlouvy odstoupí za podmínek pro podstatné prodlení (§ 1977 o. z.), nebo pro nepodstatné prodlení (§ 1978 a 1979 o. z.). Marným uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu podle § 1977 o. z. věřitel ztrácí možnost odstoupit od smlouvy za podmínek pro podstatné prodlení. Pokud prodlení dlužníka stále trvá, může věřitel i nadále od smlouvy odstoupit za podmínek pro nepodstatné prodlení. Oznámí-li v takovém případě dlužníku, že odstupuje od smlouvy, aniž mu předtím poskytl dodatečnou lhůtu ke splnění, účinky odstoupení od smlouvy nastanou teprve po marném uplynutí přiměřené dodatečné lhůty, která měla být dlužníku poskytnuta ke splnění povinnosti. Její běh počíná okamžikem, kdy se odstoupení dostalo do dispoziční sféry dlužníka. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 5. 2024 Spisová značka:31 Cdo 3823/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:31.CDO.3823.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odstoupení od smlouvy Prodlení dlužníka Smlouva kupní Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Výklad projevu vůle Dotčené předpisy:§ 555 o. z. § 556 o. z. § 1977 o. z. § 1978 o. z. § 1979 o. z. § 2001 o. z. § 2002 o. z. § 2003 o. z. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:18. 6. 2024 Publikováno ve sbírce pod číslem:15 / 2025 Anotace:Soud prvního stupně zamítl návrh žalobců na určení, že žalobkyně a) je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 5/8 k předmětné bytové jednotce, že žalobce b) je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/8 k předmětné bytové jednotce a že žalobkyně c) je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 2/8 k předmětné bytové jednotce. Soud prvního stupně vyšel z toho, že účastníci uzavřeli dne 6. 2. 2018 kupní smlouvu, podle které koupila žalovaná (kupující) od žalobců (prodávajících) předmětnou bytovou jednotku, a ve které byl sjednán specifikovaný způsob úhrady kupní ceny. Rovněž bylo ve smlouvě sjednáno, že při neuhrazení kupní ceny řádně a včas (ani v dodatečné lhůtě do 10 pracovních dnů) si strany sjednávají smluvní pokutu a strana prodávající má rovněž právo od kupní smlouvy z důvodu jejího porušení odstoupit. Dne 4. 6. 2018 měl být podepsán dodatek č. 1 ke kupní smlouvě, na jehož základě měla být mezi účastníky smlouvy sjednána změna kupní ceny na částku 2 470 000 Kč. Dále mělo být ujednáno, že doplatek kupní ceny ve výši 2 180 000 Kč bude zaplacen tak, že částka 300 000 Kč bude převedena do deseti dnů od podpisu smlouvy jako záloha č. 1 na stavební práce na základě již vystavené faktury na účet uvedený v dodatku, částka 300 000 Kč jako záloha č. 2 na stavební práce na základě vystavené faktury na tentýž účet, částka 1 580 000 Kč bude zaplacena tak, že 500 000 Kč bude zasláno prodávajícím, 800 000 Kč bude převedeno jako záloha č. 3 na stavební práce v bytě na základě vystavené faktury, 280 000 Kč bude zasláno prodávajícím do pěti dnů po kolaudaci bytu tak, že obdrží žalobkyně a) 175 000 Kč, žalobkyně b) 70 000 Kč a žalobce c) 35 000 Kč. Žalobci tento dodatek nepodepsali. Byt byl zkolaudován dne 28. 11. 2018, a jelikož nebyla uzavřena smlouva o úschově, plnila žalovaná k rukám žalobců, a to podle dodatku č. 1 ke kupní smlouvě, neboť byla přesvědčena, že byl řádně uzavřen smluvními stranami. Dne 22. 1. 2019 byl podepsán předávací protokol, podle kterého žalovaná převzala byt. Dne 9. 8. 2021 žalobci písemně odstoupili od kupní smlouvy ze dne 6. 2. 2018 z důvodu prodlení se zaplacením kupní ceny. Soud prvního stupně uvedl, že měla-li být kupní cena zaplacena nejpozději do pěti pracovních dní od kolaudace bytu (tj. do 3. 12. 2018), což se nestalo, měli žalobci v souladu s kupní smlouvou a občanským zákoníkem možnost bez zbytečného odkladu od kupní smlouvy odstoupit. Žalobci tak učinili až 9. 8. 2021 (po dvou a půl letech), tedy nikoli bez zbytečného odkladu. V důsledku nedodržení lhůty zaniklo jejich právo na odstoupení od kupní smlouvy. Soud prvního stupně dodal, že žalobci ztratili přehled o způsobu financování rekonstrukce domu, v němž vznikl byt, přičemž stavba není dodnes řádně vyúčtována. Soud prvního stupně tedy dospěl k závěru, že žalovaná řádně a včas zaplatila kupní cenu bytu na základě dohody účastníků smlouvy tak, že doplatek kupní ceny zaplatila k rukám společnosti, která provedla rekonstrukci domu. Odvolací soud odmítl odvolání žalobkyně a), a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalobcům b) a c). Odvolací soud uvedl, že při odstoupení od smlouvy ve vztahu k § 2002 odst. 1 o. z. si odstupující musí počínat tak, aby své právo vykonal ihned, jakmile to bude možné. Jestliže žalobci přistoupili k odstoupení od smlouvy až po dvou a půl letech, a přitom jim nebránili v bezodkladném odstoupení žádné legitimní důvody, zaniklo podle názoru odvolacího soudu právo žalobců na odstoupení od kupní smlouvy. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci b) a c) dovolání k Nejvyššímu soudu, kterému byla k řešení předložena otázka možnosti sjednat odlišně od zákona úpravu práva na odstoupení od smlouvy a důsledků takového sjednání. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 31 Cdo 3823/2023-247 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců Mgr. Víta Bičáka, JUDr. Pavlíny Brzobohaté, JUDr. Filipa Cilečka, JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., JUDr. Romana Fialy, JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Davida Havlíka, JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., JUDr. Pavla Horňáka, JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., Mgr. Jiřího Němce, Mgr. Milana Poláška,  JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., JUDr. Petra Šuka, JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobců a) E. T.,  zastoupené Mgr. Denisem Karbusem, advokátem se sídlem v Praze, Kovářova 1081/3, b) V. J., a c) J. J.,  zastoupeni Mgr. Jakubem Vavříkem, advokátem se sídlem v Praze, Sokolovská 438/45, proti žalované M. M., zastoupené JUDr. Ing. Helenou Horovou, LL.M., advokátkou se sídlem v Praze, V Luhu 754/18, o určení vlastnického práva k nemovité věci, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 5 C 319/2021, o dovolání žalobců b) a c) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2023, č. j. 21 Co 47/2023-228, takto: Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2023, č. j. 21 Co 47/2023-228, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Ve zde souzené věci se žalobci domáhali po žalované, aby bylo určeno, že jsou vlastníky spoluvlastnických podílů k blíže určené bytové jednotce č. XY vymezené podle občanského zákoníku na pozemku p. č. st. XY, jehož součástí je budova č. p. XY (bytový dům), přičemž tato jednotka zahrnuje byt č. 5 jako prostorově oddělenou část domu nacházející se ve shora uvedené budově a příslušný spoluvlastnický podíl o velikosti 530/6743 na společných částech, tedy na pozemku p. č. st. XY včetně části budovy č. p. XY, které jsou společné všem vlastníkům jednotek, a na souvisejících pozemcích p. č. XY (zahrada), p. č. XY (zahrada), p. č. XY (zahrada) a p. č. XY (zahrada), vše v obci XY, katastrálním území XY (dále jen „předmětná bytová jednotka“, „předmětná nemovitost“ či „byt“). Předmětnou bytovou jednotku prodali dne 6. 2. 2018 žalované, která však kupní cenu řádně a včas nezaplatila. Žalobci proto od kupní smlouvy odstoupili dne 25. 8. 2021 a podle svých tvrzení se tak stali opět spoluvlastníky předmětné nemovitosti. 2. Žalovaná namítala, že v době doručení odstoupení od smlouvy nedlužila žalobcům žádnou část kupní ceny. Tu řádně a včas uhradila podle dodatku uzavřeného ke kupní smlouvě podle požadavku žalobců na základě faktur přímo zhotoviteli stavebních prací prováděných na předmětné bytové jednotce, tj. společnosti 2MKZkonzult, s. r. o. Uhradila žalobkyni a) také částku 687 500 Kč jako poměrnou část kupní ceny na základě rozsudku pro uznání. Tvrdila též, že jí byla z důvodu pozdního předání bytu poskytnuta sleva ve výši 100 000 Kč.   3. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 21. 12. 2022, č. j. 5 C 319/2021-194, zamítl návrh žalobců, aby bylo určeno, že žalobkyně a) je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 5/8 k předmětné bytové jednotce (výrok I), že žalobce b) je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/8 k předmětné bytové jednotce (výrok II) a že žalobkyně c) je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 2/8 k předmětné bytové jednotce (výrok III). Současně uložil žalobcům solidární povinnost nahradit žalované náklady řízení (výrok IV). 4. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění (mimo jiné) o t