33 Cdo 1895/2021 — Nejvyšší soud

33 Cdo 1895/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 7. 2022 Spisová značka:33 Cdo 1895/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1895.2021.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Dotčené předpisy:§ 555 o. z. § 556 o. z. § 557 o. z. § 1761 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:19. 10. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 1895/2021-171 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobkyně P. H., bytem v XY, zastoupené JUDr. Davidem Kourou, advokátem, se sídlem v Plzni, Františkánská 120/7, proti žalovanému J. H., bytem v XY, zastoupenému Mgr. Ing. Janem Havlem, advokátem se sídlem v Praze 1, Truhlářská 13, o požadované určení, vedené u Okresního soudu Plzeň - jih pod sp. zn. 6 C 17/2019, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 12. 2020, č. j. 11 Co 214/2020-140, t a k t o: Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 12. 2020, č. j. 11 Co 214/2020 - 140, a rozsudek Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 29. 6. 2020, č. j. 6 C 17/2019-108, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň - jih k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobkyně se domáhala určení, že „žalovaný není oprávněn nakládat s pozemkem p. č. st. XY, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. XY v katastrálním území a obci XY, zapsaným na LV č., zejména není oprávněn tyto nemovitosti prodat, darovat, zatížit věcným břemenem, zástavním právem nebo jinými právními vadami, a to ohledně ˝ těchto nemovitostí do uplynutí šesti měsíců ode dne dosažení zletilosti dcery účastníků AAAAA (pseudonym) nar. XY, s výjimkou převodu na AAAAA (pseudonym), a ohledně ˝ těchto nemovitostí do uplynutí šesti měsíců ode dne dosažení zletilosti dcery účastníků BBBBB (pseudonym), nar. XY, s výjimkou převodu na BBBBB (pseudonym)“. Požadavek dovozuje z dohody o vypořádání spoluvlastnictví, kterou s žalovaným (bývalým manželem) uzavřela 15. 3. 2016 (dále jen „Dohoda o vypořádání spoluvlastnictví“, případně též „Dohoda“), konkrétně z jejího článku IV odst. 5, 6 a 7, v němž se žalovaný zavázal, že „nejpozději do šesti měsíců ode dne dosažení zletilosti dcery účastníků AAAAA (pseudonym), nar. XY, této převede vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu (…), a to za podmínky zájmu dcery o nabytí tohoto spoluvlastnického podílu“ [odst. 5], a že „nejpozději do šesti měsíců ode dne dosažení zletilosti dcery účastníků BBBBB (pseudonym), nar. XY, této převede vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu (…), a to za podmínky zájmu dcery o nabytí tohoto spoluvlastnického podílu [odst. 6]“; a „pokud nebude naplněn odst. 5 a odst. 6 tohoto článku dohody a J. H. (žalovaný) převede vlastnické právo k nemovité věci detailně specifikované v článku I. této dohody na třetí osobu, zavazuje se P. H. (žalobkyni) vyplatit částku 300.000 Kč, a to nejpozději do šedesáti (60) dnů ode dne provedení vkladu vlastnického práva do veřejného seznamu – katastru nemovitostí – k nemovité věci detailně specifikované v čl. I. ve prospěch nabyvatele“ [odst. 7]. Podat ve stanovené 30 denní lhůtě návrh na zahájení řízení ve věci samé, bylo žalobkyni uloženo usnesením Okresního soudu Plzeň-jih ze dne30. 10. 2018, č. j. 7 Nc 5001/2018-21, kterým bylo nařízeno předběžné opatření, podle něhož se odpůrci (žalovanému) „zakazuje nakládat s předmětnými nemovitostmi, zejména aby je prodal, daroval, zatížil věcným břemenem, zástavním právem nebo jinými právními vadami“. Okresní soud Plzeň – jih (dále též jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne10.7.2019, č. j. 6 C 17/2019-48, ve spojení s usnesením ze dne 7. 8. 2019, č. j.6C17/2019-54, jímž byl rozsudek doplněn o výrok, že se zamítá návrh žalovaného na zrušení předběžného opatření vydaného usnesením Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30.10. 2018, č. j. 7 Nc 5001/2018-21, žalobě vyhověl a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Plzni (dále též jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 5. 2. 2020, č. j. 11 Co 257/2019-77, rozsudek soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně vytkl, že účastníky neseznámil se svým předběžným názorem na sporné otázky, resp. na otázku výkladu článku IV odst. 5, 6 a 7 Dohody, a nepoučil je podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přičemž bez takového poučení nemohl učinit závěr, že některá ze stran sporu neunesla břemeno tvrzení či důkazní břemeno a v důsledku toho pak nebyla úspěšná. Za přinejmenším předčasný označil závěr, že obsah Dohody je jasný a srozumitelný a že ujednání obsažené v bodě IV odst. 5, 6 a 7 nelze považovat za neurčité, resp. nicotné. Zavázal soud prvního stupně zjistit skutečný projev vůle obou účastníků ohledně sporných ustanovení, neopomenout ustálená výkladová pravidla obsažená v § 555 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), i jeho všeobecná ustanovení, např. § 574 o. z., a poučit účastníky podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.“. Přisvědčil závěru, že žaloba má charakter žaloby na plnění, byť je formulačně uvozena slovy „určuje se“, navrhl však, aby v novém rozhodnutí soud zvážil, zda převezme formulaci žalobního petitu, včetně uvozujících slov „určuje se“. Současně uložil soudu prvního stupně, aby řádně odůvodnil, zda se jedná o konstitutivní nebo deklaratorní rozhodnutí. Okresní soud Plzeň – jih poté rozsudkem ze dne 29. 6. 2020, č. j. 6 C 17/2019-108, rozhodl, že „žalovaný není oprávněn nakládat s pozemkem parc. č. st. XY, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. XY v k. ú. a obci XY, tj. s nemovitými věcmi zapsanými na listu vlastnictví č. XY u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště XY, zejména není oprávněn tyto nemovitosti prodat a darovat, a to ohledně ˝ těchto nemovitostí do uplynutí šesti měsíců ode dne dosažení zletilosti dcery účastníků AAAAA (pseudonym), nar. XY, s výjimkou převodu na ni, a ohledně ˝ těchto nemovitostí do uplynutí šesti měsíců ode dne dosažení zletilosti dcery účastníků BBBBB (pseudonym), nar. XY, s výjimkou převodu na ni.“ Návrh žalovaného na zrušení předběžného opatření vydaného usnesením Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30. 10. 2018, č. j. 7 Nc 5001/2018-21, soud prvního stupně zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Po doplnění dokazování znovu uzavřel, že povinnosti žalovaného jsou v Dohodě jednoznačně deklarovány; její odstavce 5 a 6 vyložil jako konsenzus smluvních stran, že žalovaný bude v domě čp. XY bydlet s dcerami účastníků do dosažení jejich zletilosti a poté na ně ve lhůtě šesti měsíců nemovitosti převede darováním; dcery účastníků se budou moci - jako plně svéprávné – v téže lhůtě rozhodnout, zda plnění žalovaného, resp. jeho nabídku převodu vlastnictví nemovitostí přijmou či nikoli. Teprve v případě, že nabídku nepřijmou, uplatní se odstavec 7 Dohody a žalovaný bude moci vlastnické právo k nemovitostem převést na třetí osobu. Akcentoval, že rozsudek není konstitutivní povahy, není ani rozhodnutím nahrazujícím projev vůle žalovaného, který by mu zakládal do té doby neexistující povinnosti; soudní výrok slouží pouze tomu, aby žalovaný dodržel, k čemu jej uzavřená dohoda zavazuje. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 15. 12. 2020, č. j. 11 Co 214/2020-140, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve správném znění, že „žalovaný je povinen zdržet se zcizení pozemku parc. č. st. XY, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. XY v k. ú. a obci XY, tj. nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. XY u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště XY, zejména není oprávněn tyto nemovitosti prodat a darovat, a to ohledně ˝ těchto nemovitostí ve vztahu k celku do uplynutí šesti měsíců od dne dosažení zletilosti dcery účastníků AAAAA (pseudonym), nar. XY, s výjimkou jejich převodu na ni, a ohledně ˝ těchto nemovitostí ve vztahu k celku do uplynutí šesti měsíců ode dne dosažení zletilosti dcery účastníků BBBBB (pseudonym), nar. XY, s výjimkou jejich převodu na ni“. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Vycházeje ze skutkových zjištění soudu prvního stupně uzavřel, že skutečný úmysl jednajících stran a obsah projevu jejich vůle se nepodařilo zjistit ani za použití pomocných nástrojů a obecných výkladových pravidel (§ 556 odst. 1 věta druhá a odst. 2 o. z.). Proto aplikoval ustanovení § 557 o. z. Zohlednil přitom, že smlouvu v konečné podobě zpracoval a žalobkyni předložil žalovaný, resp. jeho zástupce. Protože shledal důvodnou námitku žalovaného ohledně formulace r