33 Cdo 3207/2009 — Nejvyšší soud

33 Cdo 3207/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 7. 2012 Spisová značka:33 Cdo 3207/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3207.2009.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Poučovací povinnost soudu Vady řízení Dotčené předpisy:čl. 118a odst. 1 o. s. ř. čl. 118a odst. 3 o. s. ř. čl. 242 odst. 3 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:5. 9. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 3207/2009 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce M. B., proti žalovanému J. M., zastoupenému JUDr. Danielou Pitínovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí 3, o slevu z ceny díla, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 9 C 1050/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2008, č. j. 25 Co 457/2008-275, takto: Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2008, č. j. 25 Co 457/2008-275, se ve výroku, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 2. června 2008, č. j. 9C 1050/2004-226, tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 40.000,- Kč, a ve výrocích o nákladech řízení, ruší a v tomto rozsahu se věc vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í: Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 5. května 2005, č. j. 9 C 1050/2004-84, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost provést stavební úpravy a odstranit vady bazénu PROFI-UNIPOOL postaveného na pozemku parc. č. 82/19 v kat. území Č. tak, aby deska měla přípustnou toleranci 5 mm na celé ploše, byla hladká, gletovaná bez lokálních nerovností a dále odstranit vadné úhly bazénu tak, aby tyto splňovaly požadavky na stavební připravenost pro oválný bazén PROFI-UNIPOOL 150. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 12. října 2005, č. j. 25 Co 338/2005-110, byl rozsudek Okresního soudu Praha-západ zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení pro částečnou neurčitost petitu a předčasnost závěru, že předmět plnění žalovaného (stavební úpravy pozemku parc. č. 82/19 v k. ú. Č., spočívající ve zhotovení základové desky a dvou bočních podélných stěn pro osazení oválného bazénu PROFI-UNIPOOL 150) vykazuje neodstranitelné vady. Okresní soud Praha-západ (dále jen „soud prvního stupně“) poté, co u jednání dne 17. 1. 2008 nepřipustil změnu žaloby spočívající - místo odstranění vad díla - v požadavku na „zaplacení náhrady škody ve výši ceny folie zhruba ve výši 90.000,- Kč“, rozsudkem ze dne 2. června 2008, č. j. 9 C 1050/2004-226, zamítl žalobu, požadující po žalovaném „odstranění zjištěných nerovnosti na bazénu, který se nachází na pozemku rodinného domu č. p. 139 v obci Č. (správně „Č.“), na pozemku p. č. 2819 v katastrálním území Č., zapsaném na LV 493, vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-západ tak, že oprava základové desky bazénu musí být žalovaným opravena tak, aby splňovala požadavky dodavatele bazénu (typu PROFI UNIPOOL, 150 cm) to znamená, že deska musí mít dokonalou rovnost, tj. povolenou toleranci 5 mm na celé ploše, deska musí být hladná se žádnými lokálními nerovnostmi“, a rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že v prvním pololetí roku 2002 uzavřeli účastníci řízení ústní smlouvu, kterou se žalovaný zavázal provést pro žalobce za úplatu stavební připravenost (tj. navézt štěrk na dno již vyhloubené jámy, provést betonáž základní desky a bočních stěn bazénu - dále též „dílo“) pro umístění oválného bazénu typu PROFI-UNIPOOL, 150 cm, který měla dodat firma AZ-RELAX, s. r. o. Na díle, které žalovaný předal žalobci 25. 9. 2002, se po předání projevila vada spočívající v nerovnosti základové desky; požadavek tolerance rovinnosti bazénu (5 mm) byl místy překročen minimálně 5x. Vada projevující se ve zhoršené údržbě bazénu (při jeho čištění a vypouštění) je prakticky neodstranitelná se zřetelem k nákladům na její odstranění, neboť by bylo nutné zhotovený bazén odstrojit, což by s sebou neslo znehodnocení původní folie a po vyrovnání základové desky umístění nové folie. Bazén lze přitom užívat, avšak (ze shora uvedených důvodů) s menším komfortem. Bylo zjištěno rovněž praskání folie mezi stěnou a dnem bazénu (folie byla několikrát lepena). Příčinou tohoto praskání může být kvalita folie dodané firmou AZ-RELAX s. r. o. nebo chybné obsypání bazénu, které neprováděl žalovaný. Vada rovinnosti základové desky nemá příčinnou souvislost s vadami folie. Žalobce vadu základové desky vytkl žalovanému dopisem ze 14. 11. 2003 (popř. nejpozději v žalobě doručené žalovanému 23. 2. 2004) a vyzval jej k jejímu odstranění. Jelikož závazkový vztah mezi účastníky nevznikl mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, podřadil jej soud prvního stupně pod smlouvu o dílo podle § 631 a násl. obč. zák. a při posuzování nároků z titulu odpovědnosti za vady aplikoval § 652 odst. 1 a 2, § 653 odst. 1 a § 655 odst. 1 a 2 obč. zák. Uzavřel, že předmětem plnění nebylo vytvoření nové věci v právním smyslu, neboť dílo mělo charakter pouhé úpravy a zhodnocení pozemku. Neshledal důvodnou námitku nedostatku pasivní legitimace žalovaného, neboť smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, a nikoli mezi žalovaným a společností AZ-RELAX, s. r. o., která osazovala bazén. Uzavřel, že za vadu díla spočívající v křivosti základové desky (dna) odpovídá žalovaný nejen pokud existovala v době předání díla (25. 9. 2002), ale též pokud se vyskytla v zákonné záruční době, která podle § 654 odst. 1 obč. zák. činila 18 měsíců od předání díla. Zákonnou podmínkou pro uplatnění práv z odpovědnosti za vady je vytčení vady zhotoviteli v záruční době s tím, že je s tím zároveň spojena volba odpovědnostního nároku; nedojde-li k vytčení vady v uvedené době, právo zaniká (§ 583 obč. zák.). Přestože nebylo prokázáno, že dopis ze dne 14. 11. 2003 vytýkající vadu díla a obsahující volbu práva z titulu odpovědnosti za vady, žalovaný obdržel, k účinnému vytknutí vady došlo 26. 2. 2004, kdy byla žalovanému doručena žaloba. Právo z odpovědnosti za vady díla tak žalobce uplatnil včas. Vada spočívající ve špatné „rovinnosti základové desky“ bazénu je vadou objektivně neodstranitelnou, neboť náklady na její odstranění (asi 90.000,- Kč) by byly v hrubém nepoměru ve vztahu k celkové hodnotě ceny bazénu; žalobce tak může požadovat buď slevu z ceny díla nebo má právo od smlouvy odstoupit. Vzhledem k tomu, že nevyužil žádné z uvedených práv, neboť odpovídající právo z odpovědnosti za vady neuplatnil, nemůže být jeho žaloba úspěšná. I kdyby soud prvního stupně připustil změnu žaloby ze dne 17. 1. 2008, učiněnou v reakci na podání ze dne 10. 4. 2007 (tj. požadavek na náhradu škody ve výši ceny nové fólie zhruba tj. asi 90.000,- Kč), bylo by právo na slevu z ceny díla, které měl žalobce zřejmě na mysli, prekludováno, neboť nebylo uplatněno včas (§ 583 obč. zák.). Krajský soud v Praze u jednání dne 17. prosince 2008 připustil změnu žaloby, spočívající v požadavku žalobce, aby mu žalovaný zaplatil 90.000,- Kč na opravu bazénu, a poté rozsudkem č. j. 25 Co 457/2008-275, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 40.000,- Kč (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky 50.000,- Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III. a IV.). Předeslal, že žalobce původně uplatnil právo z titulu odpovědnosti za vady a požadoval bezplatné odstranění vady. Podáním ze dne 12. 4. 2007 požádal, pro případ, že vadu nebude možno opravit, o zaplacení částky 90.000,- Kč, za kterou si bazén opraví sám. Soud prvního stupně nesprávně dovodil, že tím požadoval náhradu škody a změnu žaloby nepřipustil. Odvolací soud toto „nové“ žalobní žádání posoudil jako požadavek na úhradu částečné finanční kompenzace nákladů, které si vyžádá oprava bazénu, tak aby jej žalobce mohl užívat, tj. o požadavek na slevu z ceny díla v důsledku neodstranitelné vady. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a souhlasil s jeho právními závěry o občanskoprávním charakteru smluvního vztahu účastníků řízení, na který dopadají ustanovení § 52 odst. 1, § 652, § 654 odst. 1 obč. zák. Účinným uplatněním práva z odpovědnosti za vady došlo ke stavení běhu záruční doby v situaci, kdy žalobce požadoval bezplatné odstranění vady, přičemž se okamžikem doručení znaleckého posudku Ing. Čapka (22. 10. 2007) ukázalo, že vadu nelze odstranit. Původní neurčitost výše slevy, která byla odstraněna následně, je nerozhodná v situaci, kdy žalobce eventuální požadavek na slevu uplatnil již