33 Cdo 532/2023 — Nejvyšší soud

33 Cdo 532/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 10. 2023 Spisová značka:33 Cdo 532/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.532.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Žaloba Dotčené předpisy:§ 556 o. z. § 79 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 1. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 532/2023-264 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce O. K., zastoupeného Mgr. Ing. Janem Drobným, advokátem se sídlem v Praze 8, Breitfeldova 704/1, proti žalovanému L. H., zastoupenému Mgr. Filipem Šutrym, advokátem se sídlem v Praze 7, Veletržní 826/61, o splnění smluvní povinnosti, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 22 C 94/2021, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2022, č. j. 26 Co 100/2022-235, takto: V části, jíž byl změněn rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 8. 4. 2022, č. j. 22 C 94/2021-203, ukládající žalovanému povinnost do 30 dnů od právní moci rozhodnutí odstranit (odtěžit) zeminu navezenou na pozemky parc. č.XY, XY, XY, XY v katastrálním území XY, tak, aby plocha před budovou čp. XY, která je součástí pozemku parc. č. XY v katastrální území XY byla do vzdálenosti max. 12 m od jižní strany budovy č. p. XY v katastrální území XY skloněna pod úhlem 4°, dále za hranou této vzdálenosti bylo provedeno její sesvahování v souladu s výkresovou dokumentací řez A-A´, řez B-B´ projektové dokumentace, kterou vypracoval Ing. Vladimír Kršňák, ČKAIT 0002681 – stavební část, Ing. Petr Šturma, ČKAIT 0003912 – požárně bezpečnostní řešení stavby z 04/2015; Ing Michala Halvová, MPO č. osv. MPO-1341 ze dne 12. 5. 2016 – PENB, tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá, jakož i ve výrocích o nákladech řízení, se rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2022, č. j. 26 Co 100/2022-235, ruší a věc se v uvedeném rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení; jinak se dovolání odmítá. O d ů v o d n ě n í: Žalobce se po žalovaném domáhal splnění povinností vyplývajících z „Dohody o narovnání a způsobu užívání pozemku a stavby“, kterou účastníci uzavřeli dne 12. 9. 2016, a to: a) zajistit a udržovat po celé východní straně zpevněné plochy pozemků parc. č. XY, XY, a XY v kat. ú. XY souvislou řadu stálezelených keřů nebo stromů, jehličnatých nebo listnatých s min. výškou 1,8 m, b) odstranit (odtěžit) zeminu navezenou na pozemky parc. č. st. XY, XY, XY, XY v katastrálním území XY, tak, aby plocha před budovou č. p. XY, která je součástí pozemku parc. č. st. XY v katastrální území XY byla do vzdálenosti max. 12 m od jižní strany budovy č. p. XY v katastrální území XY skloněna pod úhlem 4°, dále za hranou této vzdálenosti bylo provedeno její sesvahování v souladu s výkresovou dokumentací řez A-A´, řez B-B´ projektové dokumentace, kterou vypracoval Ing. Vladimír Kršňák, ČKAIT 0002681 – stavební část, Ing. Petr Šturma, ČKAIT 0003912 – požárně bezpečnostní řešení stavby z 04/2015; Ing Michala Halvová, MPO č. osv. MPO-1341 ze dne 12. 5. 2016 – PENB, a to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, c) zdržet se odstavování nákladních vozů, kontejnerů, nakládání materiálu na nákladní vozy či bagr na pozemcích parc. č. st. XY, XY, XY, a XY v katastrálním území XY. Okresní soud Praha-východ (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 8. 4. 2022, č. j. 22 C 94/2021-203, výrokem I. vyhověl požadavkům uvedeným v bodech b) a c) žaloby, výrokem II. zamítl požadavek uvedený pod jejím bodem a) a výrokem III. uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne 12. 9. 2016 smlouvu nazvanou „Dohoda o narovnání a způsobu užívání pozemku a stavby“ (dále jen „Dohoda“). V ní se žalovaný mimo jiné zavázal odstranit (odtěžit) část zeminy ze svých pozemků parc. č. XY, XY, XY, XY v katastrálním území XY, tak, aby plocha před budovou čp. XY, která je součástí pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY byla do vzdálenosti maximálně 12 metrů od jižní strany budovy skloněna pod úhlem 4 stupňů, a aby za hranou této vzdálenosti bylo provedeno její sesvahování v souladu s odkazovanou výkresovou dokumentací. Dále se zavázal udržovat popsaný stav pozemků, zejména nenavyšovat jejich výškovou úroveň návozem zeminy nebo dalšími terénními úpravami. Konečně přijal závazek, že stavební stroje a jinou podobnou strojní mechanizaci (které měl v úmyslu v rámci svého podnikání parkovat a opravovat v suterénu domu čp. XY) nebude dlouhodobě (déle než 2 dny) odstavovat na zpevněné ploše před jižní stranou domu čp. XY, nebude je startovat a užívat od 22 hodin do 6 hodin v pracovních dnech a od 19 do 9 hodin ve dnech pracovního klidu, nebude je nechávat nastartované, nebude je zde opravovat a odkládat jejich díly a zachová rezidenční charakter území. Soud prvního stupně posoudil Dohodu jako platnou nepojmenovanou smlouvu (§ 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 – dále jen „o. z.“) s tím, že obsahuje všechny zákonem předvídané náležitosti a závazky v ní obsažené neodporují dobrým mravům či veřejnému pořádku (§ 555 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1012 o. z.). Právní jednání ze dne 16. 7. 2020 označené jako „vypovězení dohody“, které žalovaný adresoval žalobci, soud hodnotil rozdílně ve vztahu k povinnostem pod body b) a c) a ve vztahu k povinnostem pod bodem a). Ve vztahu k povinnostem spočívajícím v jeho konání, žalovaný dohodu platně vypověděl ve smyslu § 1999 odst. 1 o. z. a žaloba je v tomto rozsahu tudíž nedůvodná. Povinnosti specifikované v bodech b) a c) spočívají ve zdržení se určité činnosti (navážení zeminy, odstavování vozidel či kontejnerů) a Dohoda proto nemohla být v tomto rozsahu platně vypovězena; v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 14. 9. 2022, č. j. 26 Co 100/2022-235, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku I. změnil tak, že se žaloba v tam uvedeném rozsahu zamítá; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl výkladem Dohody k závěru, že pokud v ní účastníci sjednali povinnost žalovaného odtěžením zeminy zarovnat předmětné pozemky do určitého profilu, v tomto profilu je udržovat a zdržet se činností, které by tento profil měnily (ve smyslu zvyšování úrovně terénu), jednalo se o ujednání s věcně právními účinky, nikoli s účinky obligačními. Účelem Dohody bylo upravit povinnosti žalovaného jako vlastníka pozemků ve vztahu k sousedícímu pozemku, na němž je postaven dům žalobce, a to tak, aby byla trvale zachována stávající užitná hodnota tohoto domu z hlediska zachování soukromí v obytných místnostech prvního nadzemního podlaží. Úmyslem smluvních stran tedy bylo vázat v Dohodě sjednanými povinnostmi nejen žalovaného, ale i případné jeho právní nástupce ve vlastnictví předmětných pozemků, tedy sjednat práva a povinnosti, které se nevážou pouze k osobám aktuálních vlastníků, ale na obou stranách k samotným nemovitostem. Jinak řečeno, v článku III. odst. 1 písm. a) Dohody strany projevily vůli upravit práva a povinnosti k nemovitostem, nikoli ve vztahu mezi nimi samými. Obsahem dohody, pokud se jedná o tyto povinnosti, je tedy zřízení reálného věcného břemene podle § 1303 odst. 1 o. z. V části, ve které byla sjednána povinnost žalovaného zdržet se navyšování terénu konkrétních pozemků nad dohodnutý profil, jde o dohodu o zřízení služebnosti podle § 1257 odst. 1 o. z. Pro účinnost dohody o zřízení věcného břemene i pro dohodu o zřízení reálného břemene, týká-li se nemovitosti, platí intabulační princip, tedy právní jednání se stává účinným až vkladem do katastru nemovitostí. Protože Dohodou upravená věcná práva nebyla do katastru nemovitostí zapsána, nelze se domáhat splnění povinností z těchto věcných práv (Dohoda se v tomto směru nestala účinnou). Případné odstoupení žalovaného od Dohody ve vztahu k sjednané povinnosti zarovnat terén na předmětných pozemcích a zdržet se jeho navyšování, nemůže být shledáno účinným již proto, že povinnost zarovnat terén je jednorázová (§ 1999 o. z. se na ni tudíž nevztahuje), a pro případ sjednání trvalé povinnosti, jíž je zdržet se navyšování terénu, zákon odstoupení od smlouvy neumožňuje. Shodně se soudem prvního stupně odvolací soud Dohodu podle jejího obsahu v části, jíž je sjednána povinnost žalovaného zdržet se určitých činností vykonávaných v souvislosti s jeho podnikatelskou činností (neodstavovat a neparkovat stavební strojní mecha