33 Cdo 872/2024 — Nejvyšší soud

33 Cdo 872/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 11. 2024 Spisová značka:33 Cdo 872/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.872.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Vady Odpovědnost za vady Koupě nemovité věci (o. z.) Dokazování Dovolací důvody Vady řízení Přípustnost dovolání Znalecký posudek Dotčené předpisy:§ 2131 o. z. § 2107 odst. 3 o. z. § 132 o. s. ř. § 211 o. s. ř. § 241a o. s. ř. § 242 odst. 3 o. s. ř. § 237 o. s. ř. § 127 odst. 2 o. s. ř. § 127a o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:9. 12. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 872/2024-448 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Společenství vlastníků Nupaky 499 se sídlem v Nupakách, U Školky 499 (identifikační číslo 038 07 461), zastoupeného Mgr. Ing. Janem Drobným, advokátem se sídlem v Praze, Breitfeldova 704/1, proti žalované CANABA - Pozemní stavby, s.r.o., se sídlem v Praze 4 - Nuslích, Štětkova 1001/5 (identifikační číslo 631 46 452), zastoupené JUDr. Otakarem Pazdziorou, advokátem se sídlem v Děčíně, Masarykovo nám. 191/18, o 108 408 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 19 C 230/2018, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2022, č. j. 28 Co 264/2022-384, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 2. 2024, č. j. 28 Co 264/2022-443, t a k t o : I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení 6 970 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Ing. Jana Drobného, advokáta. O d ů v o d n ě n í: Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 4. 4. 2022, č. j. 19 C 230/2018-268, žalované uložil, aby zaplatila žalobci 380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 11. 4. 2018 do zaplacení (výrok pod bodem I) a úrok z prodlení z částky 31 972 Kč ve výši 8,50 % ročně od 24. 2. 2018 do 10. 4. 2018 (výrok pod bodem II), zamítl žalobu co do zbytku (výrok pod bodem III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body IV a V). Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobě na zaplacení částky 108 408 Kč uplatněné z titulu slevy z kupní ceny bytových jednotek domu č.p. 499, který je součástí pozemku parc. číslo st. 555 v katastrálním území a obci Nupaky. Slevu uplatnil žalobce z důvodu prasklin podlahy ve společných prostorách předmětného domu. Soud prvního stupně vyšel ze znaleckého posudku znalce Ing. Jindřicha Kratěny, CSc., který stanovil obvyklou cenu oprav vady. Dovodil, že věc se řídí ustanoveními o koupi věci nemovité, když podle § 2131 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se přiměřeně použijí též ustanovení o koupi movitých věcí, kdy podle § 2905 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. V daném případě je patrné, že podlaha byla v místnostech domu popraskaná, což je v rozporu s § 2905 o. z., neboť není přijatelným stavem podlahy, aby v ní byly praskliny. V daném případě se jednalo o vadu, která byla nepodstatným porušením smlouvy podle § 2107 odst. 1 o. z., neboť s ohledem na velikost domu a počet místností je popraskání podlahy (ještě navíc v „užitkových“ a nikoliv obytných místnostech) zcela marginální a není tak podstatným porušením smlouvy podle § 2106 o. z. Žalovaná tak jako prodávající mohla vadu odstranit podle své volby v souladu s § 2107 odst. 2 o. z. opravou věci. V tomto ohledu soud prvního stupně odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, podle které má být oprava vady provedena tak, aby se vada již neopakovala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 1. 2017, sp. zn. 23 Cdo 2618/2016). Byť se zmiňovaná judikatura týká smlouvy o dílo a věci projednávané a rozhodované za účinnosti předchozí úpravy, lze podle soudu prvního stupně tyto závěry aplikovat i podle současné úpravy, když jasným smyslem a účelem řádné opravy je uvést předmět koupě do takového stavu, aby odpovídal § 2905 o. z., tedy tak, aby předmět koupě měl požadovanou jakost (vada by se tak již neměla opakovat). Postup navržený původně žalovanou (toliko zamazání prasklin stěrkou) takovým postupem nebyl, nejednalo se tak o opravu podle § 2107 odst. 2 o. z. Od 8. 3. 2017, kdy byla vada oznámena, do 1. 12. 2017 se žalobce a žalovaná dohadovali o způsobu opravy, přičemž termín pro provedení opravy byl stanoven žalobcem na čtyřicet dní od 1. 12. 2017. Tato lhůta uplynula 10. 1. 2018, od následujícího dne byla žalovaná v prodlení. Žalobce následně v dopise ze dne 19. 2. 2018 jednoznačně uvedl, že požaduje slevu z kupní ceny (bez alternativy). Tím se aktivoval § 2107 odst. 2 o. z., kdy žalovaná přišla o možnost provést opravu (dodat novou věc, či dodat to, co chybí). V souladu s domněnkou doby dojití podle § 573 o. z. (tři pracovní dny od odeslání, ke kterému došlo 20. 2. 2018) činí datum dojití dne 23. 2. 2018 (pátek). Od 24. 2. 2018 byla žalovaná povinna k uhrazení slevy z kupní ceny. Požadovaná sleva z kupní ceny však byla žalobcem zjevně nadhodnocená. Adekvátní výši slevy z kupní ceny podle posudku znalce představovala částka 31 972 Kč. Dne 10. 4. 2018 uhradila žalovaná žalobci 31 592 Kč. Od 11. 4. 2018 je tak žalovaná v prodlení se zaplacením částky 380 Kč. Soud prvního stupně dále dovodil, že žalovaná byla v prodlení s úhradou slevy z kupní ceny již od 24. 2. 2018 ve výši 31 972 Kč. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 12. 2022, č. j. 28 Co 264/2022-384, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 2. 2024, č. j. 28 Co 264/2022-443, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem III tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 140 000 Kč od 14. 1. 2018 do 23. 2. 2018, úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 108 028 Kč od 24. 2. 2018 do 10. 4. 2018 a částku 108 028 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 11. 4. 2018 do zaplacení (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body II - IV). Odvolací soud vyšel ze skutkového zjištění soudu prvního stupně s výjimkou znaleckých závěrů. Zohlednil, že žalovaná navrhovala dva způsoby odstranění vady, žalobce oba odmítl jako nedostatečné a uplatnil právo na slevu z kupní ceny. Dovodil, že podle judikatury k § 597 odst. 1 a § 622 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, která je podle odvolacího soudu použitelná i při výkladu § 2107 o. z., je hlavním hlediskem pro určení přiměřené slevy z kupní ceny výše nákladů potřebných k odstranění vad věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2889/2015, popř. též další judikaturu uvedenou např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2022, sp. zn. 33 Cdo 183/2022). Nebrání tomu ani zrušení usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2889/2015 nálezem Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3432/15, publikovaným pod č. 140/2017 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, neboť Ústavní soud k tomuto zrušení přistoupil jen z procesních důvodů. Žalobce považoval za přiměřenou slevu v celkové výši 140 000 Kč, a to se zohledněním dobrovolného plnění ve výši 31 592 Kč, které podle žalované pokrývá náklady na obroušení podlah, vyplnění prasklin, penetraci, položení keramické dlažby, vyspárování a osoklování (původně žalovaná navrhovala jen zamazání stěrkou). Soud prvního stupně se v tomto směru ztotožnil se závěry znaleckého posudku znalce Ing. Jindřicha Kratěny, CSc., podle kterého je k odstranění vad potřeba odstranění odchlípnuté vrstvy stěrky a nátěru, vyplnění prasklin pryskyřicí, nivelační stěrka, pokládka a osoklování dlažby a odvoz odpadu, s cenou prací ve výši 31 972 Kč. Žalobce s tímto posudkem nesouhlasil, a postupem podle § 127a o. s. ř. předložil odvolacímu soudu znalecký posudek doc. Ing. Jany Markové, Ph.D., podle které by pouhá oprava a vyplnění prasklin neodstranila příčiny jejich vzniku, neboť ta spočívá zejména v nedostatečné tuhosti základové desky, v chybějící dilataci podlahy od svislých stěn a v dodatečném položení vodovodního potrubí, které nebylo vedené v instalačních kanálcích a které bylo zalito odlišnou vrstvou betonové mazaniny. K odstranění těchto vad je podle znalkyně zapotřebí – stručně řečeno – vybourat a předělat celou podlahu, zpevnit ji tzv. kari sítěmi a provést její dilataci od svislých stěn. Cena těchto prací v době vyhotovení posudku podle znalkyně činí 197 995,50 Kč bez daně z přidané hodnoty. Odvolací soud znalkyni vyslechl a její