4 Tdo 1088/2022 – Nejvyšší soud

4 Tdo 1088/2022-2250 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 12. 2022 o dovolání obviněné M. H., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 5. 2022, sp. zn. 3 To 5/2022, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 7 T 13/2020, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 17. 5. 2021, sp. zn. 7 T 13/2020, byla obviněná M. H., uznána vinnou ze spáchání přečinu neoprávněného zaměstnávání cizinců podle § 342 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustila tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů): „společně s již odsouzenou O. M. v době nejméně od srpna do listopadu 2017, po předchozí vzájemné dohodě, v rozporu s § 89 odst. 1, odst. 2 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, společně zajišťovala výkon závislé práce cizinců, a to tím způsobem, že O. M., jako zmocněnkyně společnosti E. V. V., NIP: XY, se sídlem v Polské republice, kterou byla na základě plné moci ze dne 30. 6. 2016, dne 4. 7. 2017 uzavřela jménem této společnosti, jakožto zhotovitele a současně nájemce, rámcovou smlouvu o dílo na balení výrobků a zboží a současně smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání č. VE/01, se společností F. + S. K., IČ: XY, jako objednatelem a pronajímatelem, a na základě těchto smluv O. M. v provozovně společnosti F. + S. K., na adrese XY, XY, fakticky zaměstnávala nejméně 69 státních příslušníků Ukrajiny, přestože věděla, že tyto osoby nemají příslušná povolení k zaměstnání, a v úmyslu zakrýt výkon nelegální závislé práce dne 1. 8. 2017 jménem společnosti E. V. V. uzavřela smlouvu o dílo se společností O&M G., NIP: XY, se sídlem v Polské republice, zastoupenou M. H., jako ředitelkou a předsedkyní řídící rady, když předmětem této smlouvy bylo provádění dotyčných balících prací společností O&M G., jako zhotovitelem, pro společnost E. V. V., jako objednatele, přičemž M. H. vyhledávala a jménem a na účet společnosti O&M G. zaměstnávala státní příslušníky Ukrajiny, předstírala, že tito vykonávají pro společnost O&M G. práci na území Polské republiky a že je za účelem plnění uvedené smlouvy o dílo ze dne 1. 8. 2017 vysílá na pracovní cestu do České republiky v rámci poskytování služeb zaměstnavatelem usazeným v jiném členském státu Evropské unie (§ 98 písm. k) zákona o zaměstnanosti) s tím, že zde budou vykonávat jednorázovou službu pro společnost E. V. V., přestože věděla, že ve skutečnosti práci na území Polské republiky nevykonávají, že jejich jediné skutečné místo výkonu práce bude na území České republiky a že jejich koncovým uživatelem bude společnost E. V. V., reprezentovaná O. M., pro níž budou vykonávat závislou práci, a v této souvislosti si M. H. byla vědoma, že tyto osoby nemají potřebná povolení k zaměstnání na území České republiky, a takto ve vzájemné součinnosti, koordinovaným a plánovaným postupem s O. M. M. H. zajišťovala na území České republiky výkon nelegální závislé práce státními příslušníky Ukrajiny a M. H. současně na území České republiky neoprávněně prováděla činnost agentury práce ve smyslu § 14 odst. 1 písm. b), odst. 2 zákona o zaměstnanosti, přestože společnost O&M G. ani samotná M. H. neměly povolení ke zprostředkování zaměstnání ve smyslu § 14 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 60 a následujícími zákona o zaměstnanosti, ani nesplnily informační povinnost podle § 14 odst. 4 zákona o zaměstnanosti, a popsaným způsobem M. H. zprostředkovala zaměstnání těmto státním příslušníkům Ukrajiny: 1. A. H., nar. XY, cestovní doklad č. XY 2. B. A., nar. XY, cestovní doklad č. XY 3. B. S., nar. XY, cestovní doklad č. XY 4. B. O., nar. XY, cestovní doklad č. XY 5. B. S., nar. XY, cestovní doklad č. XY 6. B. M., nar. XY, cestovní doklad č. XY 7. B. O., nar. XY., cestovní doklad č. XY 8. D. A., nar. XY, cestovní doklad č. XY 9. D. S., nar. XY, cestovní doklad č. XY 10. D. I., nar. XY, cestovní doklad č. XY 11. D. T., nar. XY, cestovní doklad č. XY 12. D. Y., nar. XY, cestovní doklad č. XY 13. F. T., nar. XY, cestovní doklad č. XY 14. F. T., nar. XY, cestovní doklad č. XY 15. G. M., nar. XY, cestovní doklad č. XY 16. H. L., nar. XY, cestovní doklad č. XY 17. H. A., nar. XY, cestovní doklad č. XY 18. H. A., nar. XY, cestovní doklad č. XY 19. H. I., nar. XY, cestovní doklad č. XY 20. H. I., nar. XY, cestovní doklad č. XY 21. H. S., nar. XY, cestovní doklad č. XY 22. H. O., nar. XY, cestovní doklad č. XY 23. Ch. O., nar. XY, cestovní doklad č. XY 24. K. S., nar. XY, cestovní doklad č. XY 25. K. V., nar. XY, cestovní doklad č. XY 26. K. V., nar. XY, cestovní doklad č. XY 27. K. B., nar. XY, cestovní doklad č. XY 28. K. D., nar. XY, cestovní doklad č. XY 29. K. I., nar. XY, cestovní doklad č. XY 30. L. A., nar. XY, cestovní doklad č. XY 31. L. L., nar. XY, cestovní doklad č. XY 32. L. M., nar. XY, cestovní doklad č. XY 33. L. Y., nar. XY, cestovní doklad č. XY 34. L. O., nar. XY, cestovní doklad č. XY 35. L. V., nar. XY, cestovní doklad č. XY 36. M. B., nar. XY, cestovní doklad č. XY 37. M. N., nar. XY, cestovní doklad č. XY 38. M. L., nar. XY, cestovní doklad č. XY 39. M. O., nar. XY, cestovní doklad č. XY 40. M. A., nar. XY, cestovní doklad č. XY 41. N. K., nar. XY, cestovní doklad č. XY 42. N. O., nar. XY, cestovní doklad č. XY 43. O. A., nar. XY, cestovní doklad č. XY 44. P. A., nar. XY, cestovní doklad č. XY 45. P. V., nar. XY, cestovní doklad č. XY 46. P. O., nar. XY, cestovní doklad č. XY 47. P. I., nar. XY, cestovní doklad č. XY 48. P. I., nar. XY, cestovní doklad č. XY 49. R. S., nar. XY, cestovní doklad č. XY 50. R. A., nar. XY, cestovní doklad č. XY 51. S. A., nar. XY, cestovní doklad č. XY 52. S. I., nar. XY, cestovní doklad č. XY 53. S. Y., nar. XY, cestovní doklad č. XY 54. S. O., nar. XY, cestovní doklad č. XY 55. S. O., nar. XY, cestovní doklad č. XY 56. S. V., nar. XY, cestovní doklad č. XY 57. S. H., nar. XY, cestovní doklad č. XY 58. T. V., nar. XY, cestovní doklad č. XY 59. T. M., nar. XY, cestovní doklad č. XY 60. T. Y., nar. XY, cestovní doklad č. XY 61. T. O., nar. XY, cestovní doklad č. XY 62. T. V., nar. XY, cestovní doklad č. XY 63. T. O., nar. XY, cestovní doklad č. XY 64. T. V., nar. XY, cestovní doklad č. XY 65. V. O., nar. XY, cestovní doklad č. XY 66. V. V., nar. XY, cestovní doklad č. XY 67. Y. M., nar. XY, cestovní doklad č. XY 68. Y. N., nar. XY, cestovní doklad č. XY 69. Z. V., nar. XY, cestovní doklad č. XY.“ Za uvedené jednání byla obviněná M. H. odsouzena podle § 342 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 (tři) měsíce. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 (osmnáct) měsíců. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněné uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zprostředkovávání zaměstnání podle § 14 odst. 1, odst. 2, odst. 4 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, v platném znění, jako fyzická osoba i jako statutární orgán právnické osoby v trvání 2 (dvou) let. Proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 17. 5. 2021, sp. zn. 7 T 13/2020, podala obviněná M. H. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 11. 5. 2022, sp. zn. 3 To 5/2022 tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání zamítl. Proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne ze dne 11. 5. 2022, sp. zn. 3 To 5/2022, podala obviněná M. H. prostřednictvím svého obhájce dovolání popírající se o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h), l) a m) tr. ř. K dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. l) a m) tr. ř. namítla absenci přezkumu výroku o vině. Uvedla, že proti rozsudku soudu prvního stupně podala odvolání, v němž uvedla, že nesouhlasí se závěry tohoto rozsudku a vymezila se proti své vině. Odvolací soud však přezkoumal jen výrok o trestu. Domnívá se, že soud před vyloučením výroku o vině z přezkumu měl vyzvat obviněnou, aby své odvolání upřesnila. K odstranění pochybností měl soud postupovat i z důvodu, že z odvolání je zřejmé, že bylo zpracováno samotnou obviněnou, pro kterou není čeština rodným jazykem a nerozlišuje mezi výroky o trestu a vině. Vyloučením přezkumu výroku o vině nebylo rozhodováno o odvolání jako celku a obviněné byl odepřen přístup k soudu, čímž byla také dotčena na svých obhajovacích právech a právu na spravedlivý proces. K dovolacím důvodům podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) a m) tr. ř. obviněná namítla, že zprostředkování zaměstnanců pro jinou osobu usazenou v zahraničí nenaplňuje znaky skutkové podstaty přečinu neoprávněného zaměstnávání cizinců. Uvádí, že ve skutkové větě absentuje znak, že by v době zprostředkování porušila právní předpisy zaměstnávání cizinců v České republice. Dle deklarovaných zjištění soudu obviněná zprostředkovala zaměstnance jiné agentuře práce (E.