4 Tdo 1098/2020 — Nejvyšší soud

4 Tdo 1098/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 10. 2020 Spisová značka:4 Tdo 1098/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.1098.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Důvod dovolání, že ve věci rozhodl vyloučený orgán Mimořádné opravné prostředky Vyloučení orgánů činných v trestním řízení Dotčené předpisy:§ 265b odst. 1 písm. b,g) tr. ř. § 209 odst. 1,3 tr. zákoníku § 196 odst. 1 tr. zákoníku § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:1. 2. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 1098/2020-1032 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 10. 2020 o dovolání obviněného P. H., nar. XY v XY, bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 4 To 84/2020, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 3 T 146/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 21. 11. 2019, sp. zn. 3 T 146/2018, byl obviněný P. H. (dále jen obviněný, popř. dovolatel), uznán vinným ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (bod I.) a přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku (bod II.), kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že: I. v období od 2. 1. 2012 do 10. 7. 2017 v Písku, okres Písek, jednaje se zištným záměrem pobírat dávku příspěvek na bydlení, na kterou neměl dle právních předpisů nárok, postupně předkládal orgánu státní správy Úřad práce České republiky - krajská pobočka v Českých Budějovicích, kontaktní pracoviště Písek, IČ: 72496991, za účelem čerpání příspěvku na bydlení ve vztahu k bytu na adrese XY, jehož měl být nájemcem, v pravidelných čtvrtletních intervalech padělky výdajových pokladních dokladů dokumentující údajné měsíční platby nájemného, falzum nájemní smlouvy k výše uvedenému bytu datované k 1. 1. 2012 a falza jejích údajných dodatků datovaných ke dni 31. 12. 2013, ke dni 1. 7.2015 a ke dni 31. 12. 2016, na jejichž podkladě mu byl následně přiznán a posléze vyplacen příspěvek na bydlení - v období od 14. 2. 2012 do 14. 1. 2013 ve výši 3 540 Kč měsíčně, - v období od 13. 2. 2013 do 13. 1. 2014 ve výši 3 835 Kč měsíčně, - v období od 13. 2. 2014 do 13. 1. 2015 ve výši 4 005 Kč měsíčně, - v období od 13. 2. 2015 do 14. 1. 2016 ve výši 3 890 Kč měsíčně, - v období od 12. 2. 2016 do 13. 1. 2017 ve výši 3 973 Kč měsíčně, - v období od 14. 2. 2017 do 14. 6. 2017 ve výši 3 927 Kč měsíčně, kdy předmětné písemnosti předkládal přesto, že mu bylo známo, že obsahují falza podpisů M. P., nar. XY, vlastníka předmětné bytové jednotky, a že úhrada nájmu nebyla jeho osobou ve skutečnosti realizována, a poškozené České republice, zastoupené Úřadem práce České republiky, Krajská pobočka v Českých Budějovicích, Kontaktní pracoviště Písek, nábřeží 1. máje 2259, 397 01 Písek, IČ: 72496991, tak způsobil škodu v celkové výši 250 551 Kč. II. v období od měsíce června 2015 do 31. 12. 2016 a následně od měsíce června 2017 do 23. 1. 2018 v místě svého bydliště v XY, okres XY, ani nikde jinde, úmyslně neplnil jako otec svou zákonnou vyživovací povinnost vůči své nezletilé dceři AAAAA (pseudonym), nar. XY, nyní studentce Střední zdravotnické školy v XY, ačkoli mu tato povinnost vyplývala z § 910 a násl. občanského zákoníku a výše měsíčního příspěvku mu byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 11. 11. 2004 č. j. Nc 222/2004-18, pravomocným dne 14. 2. 2005, a to v částce 600 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 14. dne v měsíci předem k rukám M. P., nar. XY, matky této nezletilé, přičemž tato částka byla pro předmětné období na základě jeho dohody s M. P. zvýšena na částku 1 200 Kč při zachování pravidel splatnosti stanovených citovaným rozsudkem, a ačkoliv o existenci a výši své vyživovací povinnosti věděl a bylo v jeho možnostech výživné i řádně hradit, za uvedené období tak dluží na výživném částku v celkové výši 32 400 Kč. 2. Za uvedené přečiny uložil Okresní soud ve Strakonicích obviněnému podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku obviněnému výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 3 let a 6 měsíců. Dále bylo obviněnému podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku uloženo, aby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil a aby podle svých sil plnil vyživovací povinnost a řádně platil běžné výživné a uhradil i dlužné výživné. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit na náhradě škody poškozeným České republice – Úřadu práce České republiky, Krajské pobočce v Českých Budějovicích, Kontaktní pracoviště Písek, nábřeží 1. máje 2259, 397 01 Písek, IČ: 72496991, částku 90 651 Kč a M. P., nar. XY, trvale bytem XY, dlužné výživné (§ 43 odst. 1 tr. ř.) v částce 16 200 Kč (na výživné nezletilé AAAAA, nar. XY). 4. Proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 21. 11. 2019, sp. zn. 3 T 146/2018, podal obviněný odvolání, které směřovalo do všech výroků. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 4 To 84/2020, tak, že napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil, a to ve výroku o náhradě škody týkající se M. P. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. ř uložil povinnost zaplatit AAAAA, nar. XY, bytem XY, dlužné výživné ve výši 16 200 Kč. V ostatním (ve výrocích o vině, trestu a náhradě škody týkající se České republiky – Úřadu práce ČR, Krajské pobočky v Českých Budějovicích, kontaktní pracoviště Písek) zůstal napadený rozsudek nedotčen. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 4 To 84/2020, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí soudu prvního a druhého stupně jsou založena na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení skutku. 6. Obviněný především nesouhlasí s tím, že by úhrada nájmu nebyla realizovaná, když platby prováděl a úhrady doložil. Veškeré příspěvky od úřadu práce použil výhradně k úhradám předmětného bytu, na což soud prvního stupně nijak nereflektoval. Podle názoru obviněného se tak nejedná o trestné jednání, když příspěvek na bydlení nebyl použit k jinému účelu. Dovolatel dále předestírá, že není zakázáno hradit nájemné zápočtem vůči dluhu pronajímatele a současně poukazuje na významný rozpor svědkyně P. v jejích výpovědích, když výpověď poškozené považuje za nepravdivou, účelovou a nelze uvěřit, že by si svědkyně nepamatovala, na co částku 308 000 Kč použila. Poukazuje i na rozpor mezi podáním vysvětlení touto svědkyní a na její následující výpověď. Ve vztahu k neevidování krátkodobé ani dlouhodobé pohledávky vůči svědkyni v účetních dokladech obchodní korporace PROFI SERVIS CZ, s. r. o., uvádí, že tato skutečnost nevyvrací jeho tvrzení, že půjčka svědkyni P. byla poskytnuta a zjevně se tak jedná o chybu v účetnictví. Stran neoprávněnosti bydlení zdarma v předmětném bytě, když podle soudu druhého stupně dovolatel jako osoba odlišná od údajného věřitele nemohl v takovém případě z tohoto profitovat, dovolatel předestírá, že soud se nezabýval vztahem mezi ním a obchodní společností a nevylučuje to skutečnost, že k faktickému předání finanční hotovosti P. došlo, když bylo prokázáno, že svědkyně skutečně tuto částku v hotovosti na svůj účet vložila. 7. Dovolatel dále nesouhlasí s nepravdivým tvrzením P., že neviděla a ani nepodepsala pokladní doklady ve výši 3 600 Kč a 4 200 Kč ze dnů 4. 8. 2015, 8. 4. 2016, neboť znalecký posudek z oboru písmoznalectví potvrdil podepsání těchto dokumentů svědkyní P. Za situace, kdy tuto skutečnost nevyloučil ani soud prvního stupně, měl soud v případě pochybností postupovat v jeho prospěch a odečíst tyto částky od způsobené škody. Dále rozporuje rozhodnutí soudu ohledně nájemní smlouvy na byt č. 5 na adrese XY v XY. Dovolatel zdůrazňuje, že zaplatil kauci na byt a nájemné za 4 měsíce (celkem 25 513 Kč), avšak uvedená částka mu nebyla odečtena z celkové výše způsobené škody poškozené České republice, zastoupené Úřadem práce ČR. 8. V případě nehrazení výživného konstatuje, že byl dlouhodobě v pracovní neschopnosti, pobíral pouze dávky hmotné nouze, a proto nebylo v jeho objektivních možnostech hradit výživné. Celou záležitost se