4 Tdo 572/2022 — Nejvyšší soud

4 Tdo 572/2022 citace  Právní věta:Padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu § 350 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku I. Trestného činu padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku se dopustí pachatel, který může z titulu své funkce, odbornosti či zařazení vystavit v konkrétním řízení lékařský posudek, byť tak učiní formou aprobace (osvědčení správnosti) rozhodných podkladů vypracovaných jinou osobou, s vědomím, že obsahují informace neodpovídající realitě, a tedy aniž by sám provedl veškeré úkony potřebné pro vystavení lékařského posudku. Z hlediska naplnění znaků tohoto trestného činu není podstatné formální označení listiny jako lékařského posudku, ale její obsah a účel, pro který byla vydána. Padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu § 350 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku II. Nepravdivý nebo hrubě zkreslený lékařský posudek užije ve smyslu § 350 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku i ten, kdo s ním fyzicky nedisponuje, je-li takový posudek vystavený v jeho zájmu a je-li s jeho vědomím a vůlí užit jako pravý v řízení před orgánem veřejné moci. Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:8. 11. 2022 Spisová značka:4 Tdo 572/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.572.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu Dotčené předpisy:§ 350 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku § 350 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:5. 2. 2023 Publikováno ve sbírce pod číslem:51 / 2022 Anotace:Rozsudkem soudu prvního stupně byli obvinění D. H. a F. H. uznáni vinnými jednak přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, a dále obviněná D. H. přečinem padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 1, odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku a obviněný F. H. přečinem padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 1, odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku. Na podkladě následných odvolání obou obviněných příslušný krajský soud podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. shora citovaný rozsudek soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. pak ve věci nově rozhodl tak, že na nezměněném skutkovém základě uznal oba obviněné vinnými přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, a dále D. H. přečinem padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku a F. H. přečinem padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali obvinění D. H. a F. H. dovolání, vypracovaná formou společného podání jejich obhájcem. Oba dovolatelé v něm výslovně odkázali na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že napadené „rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení“. Obviněná D. H. ve vztahu k vlastnímu jednání konkrétně namítla, že toliko aprobovala lékařský posudek jiné lékařky, která zároveň nebyla kmenovou lékařkou OSSZ XY. Takový postup podle jejího mínění nemůže být stavěn na roveň samotnému vystavení posudku. Obviněný F. H. se v dovolání vymezil proti závěru soudů, že v řízeních o přiznání příspěvku na péči a jeho zvýšení a o přiznání druhého stupně mimořádných výhod vědomě užil hrubě zkresleného posudku. Zdůraznil, že takový posudek nikdy fyzicky nedržel, nedisponoval s ním a nemohl jej tedy ani předložit příslušnému orgánu. Navíc nebyl seznámen s jeho obsahem, takže vůbec nemohl vědět, že je „padělaný“. Nejvyšší soud se proto ve svém rozhodnutí zabýval dvěma otázkami. Předně tou, zda trestného činu padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku se dopustí pachatel, který může z titulu své funkce, odbornosti či zařazení vystavit v konkrétním řízení lékařský posudek, byť tak učiní formou aprobace (osvědčení správnosti) rozhodných podkladů vypracovaných jinou osobou, s vědomím, že obsahují informace neodpovídající realitě, a tedy aniž by sám provedl veškeré úkony potřebné pro vystavení lékařského posudku a uzavřel, že může uvedený trestný čin tímto způsobem spáchat. Přitom z hlediska naplnění znaků tohoto trestného činu není podstatné formální označení listiny jako lékařského posudku, ale její obsah a účel, pro který byla vydána. A dále pak tím, jestli nepravdivý nebo hrubě zkreslený lékařský posudek užije ve smyslu § 350 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku i ten, kdo s ním fyzicky nedisponuje, je-li takový posudek vystavený v jeho zájmu a je-li s jeho vědomím a vůlí užit jako pravý v řízení před orgánem veřejné moci. I na ni dal dovolací soud odpověď kladnou, tedy že takový posudek užije. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 572/2022-770 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 11. 2022 o dovoláních obviněných 1.  D. H., nar. XY v XY, a 2.  F. H., nar. XY v XY, oba trvale bytem XY, XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2021 č. j. 6 To 46/2021-729, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 4 T 84/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných D. H. a  F. H. odmítají. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 10. 11. 2020 č. j. 4 T 84/2016-676 byli obvinění D. H. a F. H. uznáni vinnými jednak přečinem podvodu podle §  209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, a dále obviněná H. přečinem padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 1, odst. 2 alinea první tr. zákoníku a obviněný H. přečinem padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 1, odst. 2 alinea druhá tr. zákoníku, za jednání spočívající v tom, že „D. H. jako lékařka posudkové služby OSSZ XY dne 27. 1. 2010 a 2. 11. 2010 svým podpisem stvrdila a tak vědomě aprobovala nadhodnocené výsledky posouzení stupně závislosti svého manžela F. H., zpracované ve Výsledek posouzení stupně závislosti osoby pro účely příspěvku na péči podle zákona č. 108/2006Sb., o sociálních službách, ze dne 27. 1. 2010 a 2. 11. 2010, ačkoli si byla vědoma, že skutečný zdravotní stav jejího manžela F. H. neodpovídá hodnocení v jí aprobovaném posudku a že tyto posudky budou použity před orgánem sociálního zabezpečení Magistrátu města XY při rozhodování o příspěvku na péči, o přiznání mimořádných výhod při rozhodování o čerpání dalších příspěvků, čímž byla způsobena České republice, Úřadu práce v XY, celkové škoda ve výši 516.000 Kč na neoprávněně vyplacených dávkách, poté, když 1) nejprve F. H. v rámci sociálního šetření konaného poté, kdy dne 6. 11. 2010 podal na Magistrátu města XY žádost o příspěvek na péči, před sociální pracovnicí dne 12. 1. 2010 vědomě předstíral a zamlčel rozhodné skutečnosti, zastíral skutečný stav závislosti na pomoci jiné osoby pro hodnocení schopnosti zvládat některé základní potřeby a hodnocení míry soběstačnosti, takže byl hodnocen jako osoba splňující podmínky pro první stupeň závislosti, a Posouzení zdravotního stavu ve smyslu ust. § 8 zákona č. 582/91 Sb., v platném znění, ze dne 24. 1. 2010 svým podpisem dne 27. 1. 2010 stvrdila a tak vědomě aprobovala D. H. jako lékařka posudkové služby OSSZ XY, ačkoli si byla vědoma, že skutečný zdravotní stav jejího manžela F. H. neodpovídá hodnocení v jí aprobovaném posudku a že tyto posudky budou použity před orgánem sociálního zabezpečení Magistrátu města XY při rozhodování o příspěvku na péči, o přiznání mimořádných výhod při rozhodování o čerpání dalších příspěvků, a tento posudek byl předložen Magistrátu města XY, odboru sociálních věcí, v rámci řízení o přiznání stupně závislosti a získání příspěvku na péči, přičemž rozhodnutím ze dne 8. 2. 2010 č. j. 10137/2010/MOS, s účinností od ledna 2010 mu byl přiznán příspěvek ve výši 2.000 Kč měsíčně, který pobíral od ledna 2010 do listopadu 2010, tedy v celkové výši 22.000 Kč, a současně dne 4. 1. 2010 podal žádost o přiznání II. stupně mimořádných výhod pro těžce zdravotně postižené občany (ZTP), přičemž na základě nadhodnoceného posudku tyto mimořádné výhody II. stupně, přiznané rozhodnutím ze dne 3. 2. 2010, č. j. MmM/00232/2010, s účinností od 4. 1. 2010, vylákal, 2) následně dne 8. 9. 2010 obžalovaný H., vědom si skutečnosti, že nesplňuje podmínky pro přiznání příspěvku, podal návrh na změnu výše příspěvku na péči, přičemž shodným způsobem při následném sociálním šetření dne 29. 9. 2010 zastíral svůj skutečný zdravotní stav a Výsledek posouzení stupně závislosti osoby pro účely příspěvku