4 Tdo 704/2025 — Nejvyšší soud

4 Tdo 704/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:13. 8. 2025 Spisová značka:4 Tdo 704/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.704.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Škoda nikoli nepatrná Zatajení věci Dokazování Volné hodnocení důkazů Dotčené předpisy:§ 219 odst. 1 tr. zákoníku § 2 odst. 5, 6 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:3. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 704/2025-191 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 8. 2025 o dovolání, které podal obviněný L. S., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. 3. 2025, sp. zn. 13 To 65/2025, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 1 T 135/2024, takto: 1. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. 3. 2025, sp. zn. 13 To 65/2025, a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 16. 12. 2024, sp. zn. 1 T 135/2024. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 2. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Svitavách přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 16. 12. 2024, sp. zn. 1 T 135/2024, byl obviněný L. S. uznán vinným přečinem zatajení věci podle § 219 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil tak, že „v době od 7. 5. 2024 do 13. 5. 2024 nalezl poblíž rekreačního objektu na adrese XY 32 ruční frézu značky DeWalt, stáří 2 roky, včetně příslušenství v celkové hodnotě 20 000 Kč, kterou si ponechal a následně ji dal do zástavy v bazaru XY, na adrese Praha XY, XY, čímž způsobil poškozenému R. M., škodu ve výši 20 000 Kč“. Za to byl podle § 219 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody na 4 měsíce, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 15 měsíců. Poškozeného R. M. soud podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal s jeho nárokem na náhradu majetkové škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, které směřovalo proti výrokům o vině a trestu. Zásadně namítal, že hodnota frézy s příslušenstvím, kterou získal nálezem, nedosahovala hodnoty 10 000 Kč, což je hranice hodnoty věci nikoli nepatrné ve smyslu § 138 tr. zákoníku a on rozhodně nebyl srozuměn s tím, že by takovou hodnotu mohla mít. Poukázal na to, že dal předmětnou věc do zastavárny jen za 3 210 Kč a zastavárník ji později prodal svědku M. Š. za 4 000 Kč. Ten ji následně nabízel k prodeji na internetovém portálu „bazos.cz“ za 7 900 Kč. 3. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. usnesením ze dne 25. 3. 2025, sp. zn. 13 To 65/2025, zamítl se stručným odůvodněním, že bylo opatřeno odborné vyjádření k ocenění předmětné ruční frézy, které stanovilo její obvyklou hodnotu v době činu na 20 000 Kč, a obviněný s ohledem na určité zkušenosti v oboru řemeslných prací musel být nejméně srozuměn s tím, že hodnota nalezené frézy, kterou si přisvojil, je vyšší než 10 000 Kč. II. Dovolání obviněného 4. Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Jana Vargy dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., včetně jejich zákonné citace. 5. Obviněný ve stručnosti namítl, že se nemohl dopustit přečinu zatajení věci podle § 219 odst. 1 tr. zákoníku, protože byl subjektivně přesvědčený o tom, že hodnota zatajené věci je nižší než 10 000 Kč [§ 138 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku]. Odhadoval ji na 6 000 až 8 000 Kč a tomu také odpovídají provedené důkazy. 6. Na podporu své argumentace uvedl, že ceny v zastavárnách sice neodpovídají plné tržní hodnotě, ale pokud by se domníval, že hodnota nalezené frézy přesahuje 10 000 Kč, nepochybně by ji nabídl za více než 3 210 Kč. Poukázal také na fakt, že i zastavárník prodal předmětnou frézu za cenu zdaleka se nepřibližující hodnotě, která byla vyčíslena odborným vyjádřením. Svědkovi M. Š. ji totiž prodal jen za 4 000 Kč, takže se ziskem necelých 1 000 Kč. To podle obviněného také svědčí o tom, že na první pohled rozhodně nebylo zřejmé, že hodnota frézy může být vyšší než 10 000 Kč, natož aby dosahovala hodnoty 20 000 Kč. Svědek M. Š. následně nabízel frézu k prodeji na internetovém portálu za 7 900 Kč. K prodeji ale nedošlo, protože byl informován policií, že se jedná zřejmě o odcizenou věc. 7. K odbornému vyjádření, které stanovilo hodnotu frézy na 20 000 Kč, obviněný uvedl, že jde o znalecký závěr, který neodpovídá jeho subjektivnímu vnímání. S poukazem na to, že nemá odborné znalosti k odhadu tržní hodnoty nářadí, odmítl závěr odvolacího soudu, že vzhledem ke svému řemeslnému zaměření byl obviněný bez dalšího schopen sám kvalifikovaně posoudit hodnotu frézy. 8. Nejvyššímu soudu obviněný navrhl, aby zrušil obě rozhodnutí soudů nižších stupňů, a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání, případně aby sám rozhodl tak, že se věc postupuje příslušnému orgánu k projednání správního přestupku, který lze v jednání obviněného maximálně spatřovat. III. Vyjádření státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství 9. K dovolání obviněného L. S. se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Na námitky obviněného reagoval podrobným právním rozborem přípustnosti dovolacích důvodů. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zdůraznil, že ani po novele účinné od 1. 1. 2022 neumožňuje přezkum skutkových zjištění jako takových, ale výlučně v případech tzv. extrémního nesouladu mezi skutkovými závěry a důkazním materiálem, jak byl tento koncept judikován Ústavním a Nejvyšším soudem. V této souvislosti státní zástupce odkázal na tři typové situace představující kvalifikované vady důkazního řízení: opomenuté důkazy, důkazy procesně nezpůsobilé a svévolné hodnocení důkazů. V posuzované věci však podle jeho názoru k žádné z těchto vad nedošlo. 10. Soudy podle něj zjistily skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí, a to v souladu s § 2 odst. 5 tr. ř. Důkazy hodnotily jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, jak jim to ukládá zásada volného hodnocení důkazů zakotvená v § 2 odst. 6 tr. ř. Státní zástupce proto neshledal potřebu blíže se zabývat námitkami, které v jádru pouze rozporují skutkové závěry učiněné soudy obou stupňů. V této souvislosti odkázal i na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, zejména usnesení sp. zn. 5 Tdo 86/2002, podle něhož jde o dovolání zjevně neopodstatněné tehdy, pokud obviněný opakuje tytéž námitky, které již byly předmětem přezkumu v řízení před soudy nižších stupňů, a které byly těmito soudy vypořádány. 11. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. státní zástupce zdůraznil, že směřuje výlučně proti nesprávnému hmotněprávnímu posouzení skutku, nikoli proti samotným skutkovým zjištěním, přičemž v posuzované věci se podle něj nejedná o případ, kdy by skutkové okolnosti byly soudy nesprávně právně kvalifikovány. Pokud obviněný namítá absenci subjektivní stránky, opírá se převážně o polemiku s učiněnými skutkovými zjištěními, nikoliv o relevantní právní argumentaci. 12. Závěrem státní zástupce rozvedl, proč má za to, že ve věci bylo dostatečně prokázáno, že obviněný jednal přinejmenším v nepřímém úmyslu, pokud jde o zatajení věci nikoli nepatrné hodnoty. Poukázal na to, že předmětná fréza byla profesionálního charakteru, že v kufru, kde byla uložena, byl i pořizovací doklad, a konečně, že obviněný se živí manuální činností, přičemž s podobným nářadím má praktické zkušenosti. Tyto skutečnosti ve svém souhrnu odůvodňují správnost závěru, který soudy nižších stupňů učinily, tj. že obviněný byl srozuměn s tím, že hodnota frézy přesahuje zákonný limit 10 000 Kč. 13. Na základě výše uvedeného státní zástupce uzavřel, že dovolání obviněného je jako celek zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyššímu soudu navrhl, aby dovolání obviněného odmítl v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Současně uvedl, že souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl i jiným způsobem než navrhovaným, bude-li mít za to, že jsou pro takový postup splněny podmínky podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. IV. Důvodnost dovolání 14. Nejvyšší soud shledal, že byly splněny všechny formální podmínky pro konání dovolacího řízení, takže se zabýval otázkou povahy a opo