4 Tdo 830/2021 — Nejvyšší soud

4 Tdo 830/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 7. 2022 Spisová značka:4 Tdo 830/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.830.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Beneficium cohaesionis Dokazování In dubio pro reo Legalizace výnosů z trestné činnosti Lhostejnost Objektivní stránka trestného činu Prospěch Prospěch velkého rozsahu Prospěch větší Subjektivní stránka Úřední osoba Zákaz reformace in peius Zavinění Zneužití pravomoci úřední osoby Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1, 2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku § 329 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku § 216 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 216 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku § 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku § 15 odst. 2 tr. zákoníku § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku § 138 odst. 1, 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:30. 10. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 830/2021-10018 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 7. 2022 o dovolání obviněného M. B., nar. XY v XY, bytem XY, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2021, sp. zn. 61 To 716/2020, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 5 T 173/2016, takto: I. Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2021, sp. zn. 61 To 716/2020, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 9. 2020, sp. zn. 5 T 173/2016, v celém rozsahu, jakož i rozhodnutí na zrušená rozhodnutí navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Za přiměřeného použití § 261 tr. ř. se napadené rozsudky zrušují i ve vztahu ke spoluobviněnému P. B. II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 2 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 9. 2020, sp. zn. 5 T 173/2016 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“, popř. „rozsudek nalézacího soudu“), byl obviněný M. B. (dále jen „obviněný“ či „dovolatel“) uznán vinným ze spáchání přečinu (správně zvlášť závažného zločinu) zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil jednáním popsaným pod body II. 1-45. Společně s ním byl stejnými trestnými činy uznán vinným spoluobviněný P. B., který se podle skutkové věty dopustil předmětných trestných činů jednáním popsaným pod body I. 1-46 tak, jak je uvedeno ve skutkové větě rozsudku soudu prvního stupně. 2. Za uvedené zločiny Obvodní soud pro Prahu 2 uložil obviněnému a shodně spoluobviněnému P. B. podle § 216 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 (tří) let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku jim výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 3 (tří) let. Dále obviněnému M. B. podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu činnosti samostatně rozhodujících úředních osob v rámci správního řízení vedeném orgány územní samosprávy na dobu 3 (tří) let. 3. Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 9. 2020, sp. zn. 5 T 173/2016, podal obviněný odvolání, které směřovalo do všech výroků. Odvolání rovněž podal spoluobviněný B. do všech výroků. Státní zástupce podal odvolání do výroku o vině a trestu v neprospěch obviněných. O podaných odvoláních rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 1. 2021, sp. zn. 61 To 716/2020, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. a), písm. d) tr. ř. napadený rozsudek zrušil u obou obviněných v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného M. B. a spoluobviněného P. B. uznal vinnými přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, účinného do 31. 1. 2019, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že: I. obžalovaný P. B. v pozici referenta odboru dopravy Městského úřadu XY, se sídlem XY, přestože si byl vědom svých povinností osoby jednající za správní orgán v oblasti schvalování technické způsobilosti vozidel k provozu, v úmyslu opatřit neoprávněný prospěch J. M., nar. XY, V. G., nar. XY, a dalším nezjištěným osobám, které obchodovaly s motorovými vozidly a o celém systému věděly nebo se na jeho vytváření dokonce aktivně podílely, kdy se jednalo o prospěch materiální povahy spočívající v dispozici se zdánlivě legálně dovezenými a řádně přihlášenými vozidly: 1) dne 29. 1. 2008 pod číslem jednacím D-1/235-2008 schválil technickou způsobilost jednotlivě dovezeného osobního motorového vozidla tovární značky Mercedes Benz S 420 CDI, VIN: XY, přičemž v rozporu s ust. § 34 a § 35 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a v rozporu s ust. § 3, 27 odst. 1 písm. a), § 33, § 37 odst. 1, 2 a § 45 odst. 1, 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaregistroval předmětný automobil na M. H., nar. XY, jenž o schválení technické způsobilosti tohoto jednotlivě dovezeného vozidla a o jeho registraci nežádal, a takto postupoval přesto, že věděl, že osoba podávající žádost není osobou uvedenou na žádosti a současně věděl, že nejednal ani s F. D., nar. XY, jenž měl být údajně zplnomocněn k zastoupení účastníka řízení, navíc kromě těchto zásadních pochybení úmyslně přehlédl na předloženém francouzském technickém průkazu č. XY, který neměl odpovídající ochranné prvky zabezpečení a z něhož bylo zřejmé, že se jedná o padělaný doklad, 2) dne 28. 2. 2008 pod číslem jednacím D-1/478-2008 schválil technickou způsobilost jednotlivě dovezeného osobního motorového vozidla tovární značky BMW 530 D Touring, VIN: XY, přičemž v rozporu s ust. § 34 a § 35 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a v rozporu s ust. § 3, 27 odst. 1 písm. a), § 33, § 37 odst. 1, 2 a § 45 odst. 1, 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaregistroval předmětný automobil na J. L., nar. XY, jenž o schválení technické způsobilosti tohoto jednotlivě dovezeného vozidla a jeho registraci nežádal, a takto postupoval přesto, že věděl, že osoba podávající žádost není osobou uvedenou na žádosti a současně že mu ani nebyla předložena plná moc k zastoupení účastníka řízení, navíc kromě těchto zásadních pochybení úmyslně přehlédl na předložených španělských dokladech Osvědčení o registraci vozidla č. XY a Karta technické kontroly č. XY, které neměly odpovídající ochranné prvky zabezpečení a z nichž bylo zřejmé, že se jedná o padělané doklady, 3) dne 7. 4. 2008 pod číslem jednacím D-1/848-2008 schválil technickou způsobilost jednotlivě dovezeného osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, VIN: XY, v hodnotě 537.000,- Kč, přičemž v rozporu s ust. § 34 a § 35 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a v rozporu s ust. § 3, 27 odst. 1 písm. a), § 33, § 37 odst. 1, 2 a § 45 odst. 1, 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaregistroval předmětný automobil na M. K., nar. XY, jenž o schválení technické způsobilosti tohoto jednotlivě dovezeného vozidla a o jeho registraci nežádal, a takto postupoval přesto, že věděl, že osoba podávající žádost není osobou uvedenou na žádosti a současně že mu ani nebyla předložena plná moc k zastoupení účastníka řízení, navíc kromě těchto zásadních pochybení úmyslně přehlédl na předloženém holandském technickém průkazu č. XY a dokladu o zrušení registrace vozidla č. XY, které neměly odpovídající ochranné prvky zabezpečení a z nichž bylo zřejmé, že se jedná o padělané doklady, čímž vědomě ztížil možnost zjištění skutečnosti, že automobil byl odcizen v době od 20. 12. 2007 do 21. 12. 2007 v České republice v XY, XY, a že na něm následně byly pozměněny identifikační znaky, 4) dne 16. 4. 2008 pod číslem jednacím D-1/958-2008 schválil technickou způsobilost jednotlivě dovezeného osobního motorového vozidla tovární značky Mercedes Benz C 220 CDI, VIN: XY, v hodnotě 650.300,- Kč, přičemž v rozporu s ust. § 34 a § 35 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a v rozporu s ust. § 3, 27 odst. 1 písm. a), § 33, §