4 Tdo 884/2021 — Nejvyšší soud

4 Tdo 884/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:15. 9. 2021 Spisová značka:4 Tdo 884/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.884.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Organizátorství Subjektivní stránka Subsidiarita trestní represe Škoda Škodlivý následek Účastenství Úmysl přímý Úvěrový podvod Zavinění Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 211 odst. 1 tr. zákoníku § 211 odst. 4 tr. zákoníku § 206 odst. 1 tr. zákoníku § 206 odst. 3 tr. zákoníku § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 24 odst. 1 tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:3. 1. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 884/2021-2037 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 9. 2021 o dovolání obviněných M. M., roz. M., nar. XY v XY, bytem XY, adresa pro účely doručování XY, a P. S., nar. XY v XY, bytem XY, adresa pro účely doručování XY, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 2. 2021, sp. zn. 7 To 255/2020, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 3 T 142/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné M. M. odmítá. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. S. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 2. 7. 2020, sp. zn. 3 T 142/2016, byli obvinění M. M. a P. S. uznáni vinnými ze spáchání níže uvedených trestných činů, konkrétně M. M. účastenství ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku na přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku [jednání pod bodem 1], přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku [jednání pod bodem 2], účastenství ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku na pokračujícím přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku [jednání pod bodem 3] a P. S. účastenství ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku na přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku [jednání pod bodem 1], účastenství ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku na pokračujícím přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku [jednání pod bodem 3], kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že: oba obvinění 1) v přesně nezjištěné době před 20. 7. 2012 v XY požádali paní L. L., rozenou M., narozenou XY, bytem XY, o koupi automobilu zn. Škoda Octavia Combi VIN: XY, s tím, že jej potřebují pro účely podnikání spol. M., když koupě měla být uskutečněna prostřednictvím úvěrové smlouvy č. UDTA12/10008559 se spol. Autoleasing a.s. IČ:27089444, se sídlem Praha 4, Budějovická 13B, na částku ve výši 159 000 Kč, kterou jmenovaná na žádost obžalovaných dne 20. 7. 2012 v Plzni se zástupcem společnosti uzavřela, a v žádosti o schválení úvěrové smlouvy, nepravdivě, dle konkrétních pokynů od obžalovaných uvedla, že je zaměstnancem společnosti M. IČ: XY, se sídlem XY, s příjmem 29 630 Kč měsíčně, což po té na žádost společnosti Autoleasing a.s., obviněná M. této společnosti telefonicky potvrdila, když od počátku pořízení automobilu pomocí uvedení nepravdivých skutečností do úvěrové smlouvy oba obžalovaní společně vymysleli a řídili, obviněná M. M. 2) dne 15. 1. 2013 na blíže nezjištěném místě v XY na základě uzavřené kupní smlouvy s M. V., narozeným XY, bytem XY, prodala osobní automobil Audi A4 Avant v hodnotě 281 800 Kč, přestože věděla, že toto vozidlo bylo předmětem zajišťovacího převodu práva a věděla, že bez souhlasu společnosti Home Credit a.s. jej nesmí zcizit či jinak zatížit, jak vyplývalo z úvěrové smlouvy č. SUA12/008758 sjednané a uzavřené dne 6. 12. 2012 se společností Soliver Stod s.r.o. IČ:61172928 se sídlem Osobovy 10, Klatovy, a to ke škodě společnosti Home Credit a.s. IČ: 26978636 se sídlem Nové sady 996/25 Brno, oba obvinění 3) a) v přesně nezjištěné době před 27. 9. 2012 oslovili P. Š., narozeného XY, trvale bytem XY, jemuž nabídli své služby při vyřízení jeho oddlužení, se žádostí, aby uvedl při sjednávání a uzavření Smlouvy o úvěru č. 42275948290001 dne 27. 9. 2012 v prodejně zprostředkovatele spol. B. a B. v XY, ul. XY se spol. CETELEM ČR a.s., IČ: 25085689, se sídlem ul. Karla Engliše 5/3208, Praha 5, nepravdivé údaje o svém zaměstnání, s tím, že je zaměstnancem spol. M., IČ: XY, se sídlem XY, s měsíčním příjmem 35 000 Kč, což se však nezakládalo na pravdě, jelikož P. Š. v této společnosti nebyl nikdy zaměstnán, kdy na základě takto uvedených nepravdivých údajů mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 29 914 Kč na předmět financování Notebook zn. DELL R15, ku škodě spol. CETELEM ČR a.s., přičemž zároveň nechali vyhotovit i nepravdivou pracovní smlouvu datovanou zpětně k 2. 1. 2012, kterou podepsal, a nechali vytvořit i výplatní pásky na jeho jméno za měsíce červen, červenec a srpen, a vydali mu i přesné instrukce, jaké zboží má pořídit, když byl při výběru zboží a uzavírání smlouvy doprovázen dalšími zaměstnanci firmy M., přičemž M. M. osobně potvrdila telefonicky z tel. čísla XY, které používal P. S., a bylo uvedeno jako kontaktní číslo zaměstnavatele na úvěrové smlouvě dotazující se spol. CETELEM ČR a.s. zaměstnanecký poměr P. Š. ve spol. M., když zboží mělo sloužit jako úhrada za služby společnosti, které měly být poskytnuty v souvislosti s oddlužením P. Š., b) v přesně nezjištěné době před 4. 10. 2012 dohodli s P. Š., narozeným XY, aby uvedl při sjednávání a uzavření Smlouvy o úvěru č. 9706179672 dne 4. 10.2012 prostřednictvím dealera spol. SmartShop, s.r.o. (internetový obchod Nejlevnejsinabytek.cz) s poškozenou spol. ESSOX s.r.o., IČ: 26764652, se sídlem Senovážné nám. 231/7, České Budějovice na předmět financování kancelářský nábytek, nepravdivé údaje o svém zaměstnání, když jako zaměstnavatele uvede spol. M., IČ: XY, se sídlem XY, s čistým měsíčním příjmem 29 630 Kč, kdy na základě takto uvedených nepravdivých údajů mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 12 980 Kč ku škodě spol. ESSOX s.r.o., když M. M. společně s P. S. oslovili P. Š. s tím, že část finančních prostředků za odvedenou činnost spol. M. spojenou s jeho oddlužením může uhradit tím, že si na sebe vezme úvěr a M. M. s P. S. dostanou do dispozice předmět financování, což bylo také zrealizováno, přičemž M. M. uvedla, jaký nábytek potřebuje do kanceláří spol. M. a sdělila P. Š., že za spol. M. bude úvěrové společnosti potvrzeno, že je ve společnosti zaměstnán, aby mu byl spotřebitelský úvěr na kancelářský nábytek poskytnut, i když se toto nezakládalo na pravdě, což M. M. věděla, a P. S. jako generální ředitel spol. M. osobně dne 3. 10. 2012, ještě před samotným schválením úvěru, potvrdil telefonicky z tel. čísla XY, které používal, dotazující se spol. ESSOX s.r.o. pracovní poměr a výši měsíčního příjmu P. Š. ve spol. M., ač věděl, že jde o nepravdivou informaci, přičemž P. Š. obžalovaní sdělili, že úvěr nemusí splácet, neboť mu bude jejich firmou zařízena insolvence a úvěr se stane předmětem jeho oddlužení. 2. Za uvedené trestné činy a sbíhající se přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 tr. zákoníku, kterým byl obviněný P. S. uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Klatovech sp. zn. 3 T 140/2017 ze dne 20. 2. 2018, uložil Okresní soud v Klatovech obviněnému podle § 211 odst. 4 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců. Výkon tohoto trestu byl obviněnému podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let. Okresní soud v Klatovech současně podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 20. 2. 2018, sp. zn. 3 T 140/2017, který ohledně obviněného S. nabyl právní moci 4. 4. 2018, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 3. V případě obviněné M. M. soud prvního stupně podle § 44 tr. zákoníku upustil od uložení souhrnného trestu vzhledem k rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 47 T 9/2018 ze dne 30. 4. 2019, který nabyl právní moci dne 29. 4. 2020. 4. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození ESSOX s.r.o., IČ: 26764652, se sídlem Senovážné nám. 231/7, České Budějovice a BNP Paribas Personal Finance, se sídlem 1 boulevard Haussmann, 75009 Paříž, Francouzská republika, registrační číslo 542 097 902; odštěpný závod: BNP Paribas Personal Finance SA, odštěpný závod, se sídlem Karla Engliše 3208/5, Smíchov, 150 00 Praha 5,