4 Tdo 89/2021 — Nejvyšší soud

4 Tdo 89/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:24. 3. 2021 Spisová značka:4 Tdo 89/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.89.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Doprava Porušení důležité povinnosti Ublížení na zdraví z nedbalosti Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1, 2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:4. 7. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 89/2021-479 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 3. 2021 o dovolání obviněné K. P., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2020, sp. zn. 10 To 123/2020, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 6 T 180/2019, takto: I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2020, sp. zn. 10 To 123/2020, a rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 2. 2020, sp. zn. 6 T 180/2019, v celém rozsahu. II. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc vrací Okresnímu soudu v Kladně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 2. 2020, sp. zn. 6 T 180/2019, byla obviněná K. P. (dále jen obviněná, popř. dovolatelka) uznána vinnou přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustila tím, že: dne 8. 5. 2018 v době kolem 13:18 hodin, na silnici II. třídy č. 118, v katastru obce XY, okr. Kladno, jako řidička osobního vozidla tov. zn.: Renault Thalia, RZ: XY, v rozporu s ustanoveními § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b) a § 21 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, se dostatečně nevěnovala řízení vozidla a nesledovala situaci v silničním provozu a nedbala ani dalších pravidel provozu tak, jak jí ukládá tento zákon, neboť při odbočování vlevo vjela do jízdní dráhy protijedoucího vozidla typu Škoda Felicia, RZ: XY, přičemž řidička tohoto vozidla M. H. na vzniklou situaci reagovala intenzivním brzděním, v důsledku toho došlo k blokaci kola a tím k ovlivnění směrové stability jejího vozidla, které vjelo do protisměru, kde se střetlo s osobním automobilem typu Mercedes Benz, RZ: XY, které řídil F. O., přičemž v důsledku tohoto střetu poškozená M. H. kromě oděrky na pravém koleni utrpěla pohmoždění levého ramene, pohmoždění hrudní kosti a druhého prstu pravé ruky a tato zranění ji na běžném způsobu života omezila na dobu minimálně čtrnácti dní, poškozený F. O. během nehody utrpěl pohmoždění přední strany hrudníku a toto zranění ho na obvyklém způsobu života omezilo na dobu kolem třech týdnů. 2. Za shora uvedený přečin uložil Okresní soud v Kladně obviněné podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku jí výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 12 měsíců. 3. Současně byla podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněné uložena povinnost uhradit poškozeným České kanceláři pojistitelů, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1724/129, IČ: 70099618, na náhradě škody částku 48 907,60 Kč, a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, IČ: 41197518, na náhradě škody částku 4 803,40 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byly poškozené Česká kancelář pojistitelů a Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR odkázány se zbytky svých nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 1 t. ř. byli poškození M. H. a D. B. odkázáni s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 2. 2020, sp. zn. 6 T 180/2019, podala obviněná odvolání směřující do všech výroků. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 6. 2020, sp. zn. 10 To 123/2020, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněné zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2020, sp. zn. 10 To 123/2020, podala obviněná prostřednictvím obhájce dovolání do všech výroků z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. l), g) tr. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení a bylo zamítnuto její odvolání, aniž byly splněny procesní podmínky pro takové rozhodnutí. Dovolatelka následně shrnuje dosavadní průběh trestního řízení a použitou argumentaci soudů nižších stupňů. Zdůrazňuje, že soud prvního stupně dovodil, že za dopravní nehodu nese vinu ona, když riskantně odbočovala a zároveň poškozená H., která reagovala na vzniklou dopravní situaci se zpožděním. Poukazuje rovněž na údajně porušená ustanovení zákona o pozemních komunikacích [§ 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), § 21 odst. 5 zákona]. 6. Obviněná cituje námitky uplatněné v odvolání, které směřovaly do nesprávného právního hodnocení důkazů soudem prvého stupně. Poukazuje na doplněk znaleckého posudku č. 2/1279-2019 soudního znalce Ing. Vladimíra Kučery, namítá nenaplnění podmínek trestnosti jejího jednání, kterými musí vždy být porušení právní povinnosti, zavinění a příčinnou souvislost. Následně zdůrazňuje, že poškozená H. začala intenzivně brzdit, když uviděla v protisměru odbočovat vozidlo, dostala smyk a narazila do vozidla jedoucí za ní (obviněnou). Namítá, že když ona sama počala odbočovat, vozidlo poškozené H. neviděla, neboť bylo za horizontem. Když jej viděla, sešlápla plyn, aby se střetu vyhnula. Ve vztahu k odbočce ke hřbitovu dále dodává, že ostatní návštěvníci hřbitova odbočují stejně jako ona. Stran dopravního značení obviněná cituje § 62 a § 64 zákona č. 361/2000 Sb., zákona o provozu na pozemních komunikacích a § 12 vyhlášky č. 294/2015 Sb., přičemž zdůrazňuje, že zákaz odbočení v daném místě nebyl a řidiči je dovoleno přejíždět podélnou souvislou čáru při odbočování. S ohledem na uvedené skutečnosti dovozuje závěr o neporušení pravidel silničního provozu její osobou. 7. Stran otázky zavinění dovolatelka nejprve vymezuje subjektivní stránku obecně, pak spáchání trestného činu z nedbalosti podle § 16 odst. 1 tr. zákona (správně by mělo být trestního zákoníku). Dovolatelka nastiňuje teoretický případ, že kdyby se jednalo o přehlédnutí vozidla již při odbočování, tak že by pak skutečně jednala z nedbalosti podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákona (tr. zákoníku). Teoreticky vymezuje rovněž příčinnou souvislost a s přihlédnutím ke znaleckému posudku konstatuje, že podle jeho závěrů mohla spatřit vozidlo poškozené na 80 až 100 m vzdálenosti, počala-li odbočovat, nutně poškozenou omezila v jízdě a donutila ji brzdit. Ze stejné vzdálenosti by viděla poškozená ji, a pokud by tedy poškozená započala brzdit při okamžité reakci, zastavila by vozidlo před místem střetu. Mezi její nedbalostí, kterou omezila poškozenou v plynulé jízdě a následně vzniklou škodou není dána příčinná souvislost. 8. Dovolatelka dále namítá nehodnocení jejích námitek ohledně seznámení se poškozené s jízdními vlastnostmi vozidla, opožděné reakce poškozené a nutností poškozenou jet v daném úseku pomaleji, než byla povolená rychlost vzhledem ke stavu vozidla a subjektivním okolnostem na její straně. 9. Rozsáhle se dovolatelka dále věnuje problematice systému ABS, zda mělo či nemělo vozidlo poškozené systém ABS, a že v případě, že jej vozidlo má, nesmí být systém ABS vymontován. Upozorňuje, že dle znaleckého posudku vozidlo poškozené nebylo vybaveno ABS systémem, ovšem podle dodatečného zjištění podle VIN kódu mělo být předmětné vozidlo poškozené povinně vybaveno ABS. Kdyby vozidlo řízené poškozenou nemělo systém ABS demontován, nedošlo by k zablokování kol a neřiditelnému řícení se předmětného vozidla. Jejími námitkami v tomto směru se soud druhého stupně řádně nezabýval. Opakuje svou obhajobu spočívající v nepovažování svého odbočení za riskantní, neboť takto odbočují na hřbitov i ostatní, a ostatně, i kdyby bylo její odbočení vyhodnoceno jako riskantní, tak by se nenacházelo v příčinné souvislosti s vzniklými újmami poškozeným. Uvádí, že v rámci odvolání zdůraznila, že odpovědnost za havárii je nutno spatřovat v porušení právní povinnosti řidičky podle § 5 odst. 1 písm. a), b), c) zákona o pozemních komunikacích. Jí navržené důkazy (provedení VIN kódu vozidla, výslech znalce Ing. Kučery a znovu provedení podstatných důkazů provedených v hlavním líčení) soud druhého stupně však zamítl a vůbec tak nehodnotil způsobilost vozidla poškozené. 10. S ohl