4 Tdo 932/2017 — Nejvyšší soud

4 Tdo 932/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. c) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 8. 2017 Spisová značka:4 Tdo 932/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.932.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 11. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 932/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 8. 2017 o dovolání obviněného D. H., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2016 č. j. 11 To 387/2016-921, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 14 T 175/2015, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného D. H. odmítá. Odůvodnění: V rámci rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 26. 5. 2016 č. j. 14 T 175/2015-808 v trestní věci obviněných A1 Komplet, spol. s r. o., a D. H. byl obviněný D. H. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále také jen „tr. zákoník“/), dílem jako spolupachatel podle § 23 tr. zákoníku, na skutkovém základě popsaném ve výroku o vině. Za to byl podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušení dobu v trvání čtyř let. Výroky podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu soud uložil jednak povinnost zaplatit poškozenému L. S. ml., na náhradě škody částku 218.000 Kč a jednak povinnost zaplatit společně a nerozdílně se spoluobviněnou právnickou osobou A1 Komplet, spol. s r. o., IČ: 48036382, na náhradě škody poškozenému K. H., částku 205.921 Kč a poškozenému M. L., částku 42.612 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená společnost GE Money Auto, s. r. o., IČ: 60112742, odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, na něž byl podle § 229 odst. 2 tr. ř. se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody odkázán také poškozený L. S. ml. Podle skutkových zjištění soudu spočívala trestná činnost obviněného v tom, že: jednak sám 1) dne 9. 10. 2012, v souvislosti s projednáváním spolupráce v oblasti zprostředkování koupě vozidel na úvěr, přislíbil obstarat L. S. ml. úvěr na koupi vozidla BMW, jehož skutečným vlastníkem byl V. B., na základě čehož uzavřeli dne 9. 10. 2012 ve společnosti GE Money Auto, s. r. o., v Praze 9, Kolbenova 9, Smlouvu o úvěru č. 33595446, znějící na částku 218.000 Kč za účelem koupě předmětného vozidla, kde byl v rozporu se skutečností obžalovaný uveden jako prodávající, přičemž poté v přesně nezjištěné době v říjnu 2012 požádal GE Money Auto, s. r. o., prostřednictvím jeho pracovnice L. K. o vyplacení části 218.000 Kč v hotovosti, přičemž využil jejího omylu spočívajícího v tom, že jej považovala podle smlouvy za prodávajícího, na jehož účet měla být úvěrovaná částka vyplacena, načež těchto 218.000 Kč nepředal skutečnému prodávajícímu V. B. ani L. S. ml. a ponechal si je pro svou potřebu, čímž způsobil škodu ve výši 218.000 Kč L. S. ml., který předmětný úvěr následně v plné výši doplatil, a dále spolu s obviněnou A1 Komplet, spol. s r. o., IČ: 48036382 (do 4. 1. 2015 vystupující pod označením A1 úklid, s. r. o.) 2) na základě smlouvy o spolupráci mezi GE Money Auto, s. r. o., IČ: 60112742 k sjednávání úvěrových smluv, uzavřené dne 26. 9. 2012 z iniciativy obž. D. H. jejím jednatelem a jediným společníkem L. S. ml. za účelem rozšíření činnosti obchodní společnosti a z ní plynoucí provize, pověřil tento obž. D. H., aniž by učinil dostatečná preventivní opatření ze strany společnosti nebo jinak v takové činnosti obž. D. H. zabránil, přesto, že s ohledem na vlastní negativní zkušenost s obž. D. H. měl k jednání obž. D. H. přistupovat s větší péčí, obezřetností a nastavit odpovídající kontrolní mechanismy, vyslovil s činností obž. D. H. jménem obchodní společnosti srozumění zejména tím, že tomuto ponechal autorizační klíč k počítačovému systému a umožnil mu tak jménem obchodní společnosti jednat a poskytnutím podstatné součinnosti i odčerpávat finanční prostředky, v důsledku čehož obž. D. H. jakožto zástupce obchodní společnosti A1 úklid, s. r. o., IČ: 48036382, oprávněný ze Smlouvy o spolupráci při financování vozidel, v úmyslu se obohatit nejméně: a) v úmyslu obohatit se přislíbil K. H., bytem T. – N., V., zprostředkování nákupu vozidla Škoda Octavia, kdy za tímto účelem převzal dne 15. 8. 2012 v B. od K. H. zálohu 149.000 Kč, dále v přesně nezjištěné době zhruba za 14 dní od předání první zálohy, nejdříve však 24. 8. 2012 převzal od K. H. kreditní kartu společnosti GE Money Bank, a. s., pomocí které vyčerpal dne 29. 8. 2012 až 30. 8. 2012 částku 38.000 Kč, a dále za tímto účelem jménem společnosti A1 úklid, s. r. o., IČ: 48036382 s K. H. dne 20. 11. 2012 jako zástupce společnosti GE Money Auto, s. r. o., uzavřel smlouvu o úvěru číslo 33597276 na poskytnutí úvěru ve výši 206.000 Kč, která však pro formální nedostatky byla zrušena a nahrazena novou smlouvou číslo 33597576 ze dne 26. 11. 2012, následně částku 206.000 Kč určenou na koupi přislíbeného vozidla převzal od jednatele společnosti A1 úklid, s. r. o., L. S. ml., slíbené vozidlo nekoupil a poškozenému nepředal, přičemž teprve následně dne 3. 12. 2012 zjevně jiné vozidlo svým vlastním jménem zakoupil za nižší částku 159.000 Kč, které K. H. předal, čímž způsobili škodu poškozenému K. H. ve výši 234.000 Kč, b) v úmyslu obohatit se přislíbil M. L., bytem R. d., J. u P., v místě jeho trvalého bydliště v J. u P. zprostředkování nákupu vozidla, které však neměl v úmyslu zajistit, a za účelem jeho koupě M. L. zprostředkoval dne 5. 2. 2013 se společností GE Money Auto, s. r. o, smlouvu o úvěru na poskytnutí úvěru ve výši 145.300 Kč za účelem nákupu vozidla Škoda Octavia, kdy poté, co byla uvedená částka úvěrovou společností převedena na bankovní účet společnosti A1 úklid, s. r. o., finanční prostředky dne 8. 2. 2013 převzal na pobočce Komerční banky v Praze 8, Kobylisích, Klapkova 67 od jednatele společnosti L. S. ml., avšak nepoužil je na nákup vozidla, ani je nepředal poškozenému M. L., čímž způsobili škodu M. L. ve výši 145.300 Kč, a takto způsobil dílem sám a dílem společně s právnickou osobou - společností A1 Komplet, spol. s r. o., poškozeným škodu v celkové výši 597.300 Kč. O odvolání obviněného rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 10. 2016 č. j. 11 To 387/2016-921 tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil shora citovaný rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o trestu. Za podmínek § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. poté obviněného za zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, ohledně nějž zůstal výrok o vině napadeného rozsudku nedotčen, a dále za dva sbíhající se přečiny podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 21. 12. 2015 č. j. 38 T 18/2015-456, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2016 č. j. 12 To 94/2016-630, nově odsoudil podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku, k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon mu podle § 84 tr. zákoníku a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání pěti roků za současného vyslovení dohledu. Podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku byla obviněnému uložena povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil nahradil škodu, kterou trestnými činy způsobil, a o hrazení škody pravidelně předkládal zprávy Probační a mediační službě ČR nejméně 1x za 3 měsíce. Výrokem podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku odvolací soud zároveň zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 21. 12. 2015 č. j. 38 T 18/2015-456, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2016 č. j. 12 To 94/2016-630, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Proti výše cit. rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný D. H. dovolání, v němž uplatnil důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. a), b), c) tr. ř. V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný (dovolatel) předně namítl, že se soudy nikterak nevypořádaly s otázkou, zda netrpí duševní poruchou, pro kterou mělo být jeho trestní stíhání podle § 173 odst. 1 písm. c) tr. ř. „zastaveno“. V tomto směru jim vytkl, že nebyl k posouzení jeho zdravotního stavu proveden důkaz znaleckým posudkem z odvětví psychiatrie. Dále namítl, že v řízení byla porušována pra