4 Tz 63/2005 — Nejvyšší soud

4 Tz 63/2005 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 5. 2005 Spisová značka:4 Tz 63/2005 ECLI:ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.63.2005.1 Typ rozhodnutí:Rozsudek Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tz 63/2005 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 31. května 2005 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Juraje Malika stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněné Mgr. D. K., proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Karviné ze dne 1. 11. 2004, sp. zn. 3 Zt 680/2004, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o : Usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Karviné ze dne 1. 11. 2004, sp. zn. 3 Zt 680/2004, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., a v řízení předcházejícím v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněné Mgr. D. K. Napadené usnesení s e z r u š u j e . Zrušuje se také usnesení policejního komisaře Policie České republiky, Okresní ředitelství, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, Havířov - Město ze dne 7. 10. 2004, sp. zn. ČTS:ORKA-460/OK-03-2004-KaZ. Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na obě zrušená usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Policejnímu komisaři Policie České republiky, Okresní ředitelství, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, Havířov - Město s e p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Usnesením ze dne 7. 10. 2004, sp. zn. ČTS:ORKA-460/OK-03-2004-Kaz uložil policejní komisař Policie České republiky, Okresní ředitelství, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, Havířov město, obviněné Mgr. D. K. podle § 66 odst. 1 tr. ř. pořádkovou pokutu ve výši 3.000,- Kč. Obviněná Mgr. D. K. podala v zákonné lhůtě proti tomuto usnesení stížnost, o níž rozhodla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Karviné. Usnesením ze dne 1. 11. 2004, sp. zn. 3 Zt 680/2004, stížnost jako nedůvodnou zamítla. Proti tomuto usnesení státní zástupkyně podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněné Mgr. D. K. Namítá v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. ve vztahu k ustanovení § 66 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněné. Policejní komisař uložil obviněné pořádkovou pokutu v souvislosti s nedostavením se k výslechu, o jehož konání byla řádně uvědoměna. Tento procesní postup však nemá oporu v ustanovení § 66 odst. 1 tr. ř., neboť obviněná svou opakovanou nepřítomnost u výslechů vždy řádně omluvila a doložila lékařskými zprávami a potvrzením o pracovní neschopnosti. Pokud měl policejní komisař pochybnost o pravdivosti tvrzení obviněné či lékařského dokladu, mohl si se souhlasem obviněné vyžádat zprávu o jejím zdravotním stavu, případně vyzvat obviněnou, aby lékařský doklad o průběhu svého onemocnění předložila sama. Tento postup však nezvolil. Lékařem vystavená potvrzení o pracovní neschopnosti jsou podle stěžovatele dostatečnou omluvou pro nedostavení se k úkonům nařízeným orgány činnými v trestním řízení. Pochybení policejního komisaře nenapravila ani dozorující státní zástupkyně, která tím, že stížnost obviněné zamítla, ač měla k dispozici kompletní spisový materiál, včetně všech lékařských zpráv, včetně zprávy lékaře ze dne 7. 10. 2004, porušení zákona v neprospěch obviněné završila. Argumentace státní zástupkyně, že policejní orgán neměl do dne 7. 10. 2004 – 8. 00 hod. potvrzení o tom, že obviněná onemocněla chřipkou, nemůže podle ministra spravedlnosti obstát, neboť měla k dispozici potvrzení o pracovní neschopnosti, která v den konání výslechu a tedy v den rozhodování o uložení pořádkové pokuty, nadále trvala. Pokud se základnímu onemocnění obviněné přidružilo ještě chřipkové onemocnění, bylo to policejnímu orgánu včas oznámeno. Pokud policejní vyšetřovatel namítal, že sekundární onemocnění není vyznačeno v potvrzení o pracovní neschopnosti, obviněná toto vyznačení promptně doložila. Nebyl tak dán důvod k uložení pořádkové pokuty, a pokud k jejímu uložení došlo, byl v neprospěch obviněné porušen zákon. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil porušení zákona v namítaném rozsahu, aby napadené usnesení zrušil včetně všech na něj obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud České republiky přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části předcházející, a dospěl k závěru, že stížnost je důvodná. Z obsahu předložené relevantní části konceptu vyšetřovacího spisu bylo zjištěno, že usnesením ze dne 11. 8. 2004, č. j. ČTS : ORKA – 460/OK – 03 - 2004 bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněné Mgr. D. K. pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., jehož se měla dopustit tím, že dne 30. 5. 2004 v době kolem 12.00 hod.v místě svého trvalého bydliště v ul. P. v H. Š. po předchozí slovní rozepři fyzicky napadla svou dceru MVDr. P. K., která sem přijela na návštěvu, tuto opakovaně bila pěstmi po hlavě a celém těle, snažila se ji shodit ze schodů a svého jednání zanechala poté, co její manžel Ing. P. K. přivolal hlídku Policie ČR, přičemž poškozená v důsledku jejího jednání utrpěla oděrky na krku a blokaci krční páteře s dobou léčení v délce 14 dnů a při napadení současně obviněná roztrhla poškozené dva zlaté řetízky a tričko zn. Adidas, čímž jí způsobila materiální škodu ve výši 550,- Kč. Obviněná převzala toto usnesení dne 13. 8. 2004. Téhož dne osobně převzala předvolání k výslechu na den 3. 9. 2004. K výslechu se však nedostavila a 3. 9. 2004 předložila na policejním oddělení žádost o změnu termínu na konec září, neboť k tomuto datu se dá očekávat skončení pracovní neschopnosti. Současně předložila potvrzení o pracovní neschopnosti, jež vystavil dne 28. 5. 2004, s účinností od 27. 5. 2004 MUDr. A. S., praktický lékař OZS v H. – Š. pro diagnózu S 620 (zlomenina kosti v zápěstí pravé ruky). Z vyjádření policejního komisaře kpt. Mgr. Z. K. ze dne 30. 9. 2004 (č. l. 39 spisu) vyplývá, že obviněná byla pozvána k dalšímu výslechu na den 21. 9. 2004 na základě telefonické domluvy, avšak ani k tomuto výslechu se nedostavila, a uvedeného dne doručila na příslušné oddělení Policie ČR další žádost o odklad výslechu s odůvodněním, že je práce neschopná. Datum dalšího výslechu bylo stanoveno po domluvě s obviněnou na den 1. 10. 2004, jak je patrno jednak z vyjádření policejního komisaře, jednak z písemného vyjádření obviněné (č. l. 38 spisu), k němuž se obviněná opět nedostavila s omluvou, že trvá její pracovní neschopnost a nadto se v současnosti léčí s chřipkovým onemocněním; předložila opis potvrzení o pracovní neschopnosti, ve kterém však nebyla uvedena diagnóza onemocnění nového. Poté byla obviněná Mgr. D. K. písemně předvolána k výslechu na den 7. 10. 2004, k němuž se nedostavila, a jak plyne z vyjádření policejního komisaře (č. l. 43 verte spisu), den předem se telefonicky omluvila s odůvodněním, že chřipkové onemocnění trvá. Na tuto situaci reagoval poté policejní komisař vydáním stížností pro porušení zákona napadeného usnesení, jímž uložil obviněné podle § 66 odst. 1 tr. ř. pořádkovou pokutu ve výši 3.000,- Kč. V odůvodnění usnesení popsal výše uvedený skutkový stav, z něhož dovodil, že se obviněná obstrukcemi vyhýbá trestnímu stíhání a provedení výslechu. Vyjádřil pochybnosti o vážnosti zdravotního stavu obviněné, který jí neumožňoval výslech, když obviněná v době pracovní neschopnosti cestovala např. do P., o čemž svědčí její přípis z 29. 9. 2004, kde je místem pobytu uvedena P., jakož i doporučený dopis, jímž podala stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, který poslala dne 16. 8. 2004 opět z P. Z toho dovodil, že zdravotní stav obviněné byl do té míry dobrý, pakliže jí umožňoval cestování po republice, rozhodně nevylučoval její účast u vyšetřovacího úkonu, a případná účast na něm nemohla mít vliv na zhoršení jejího zdravotního stavu. Uvedené usnesení není v souladu se