5 Tdo 1002/2025 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1002/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:21. 1. 2026 Spisová značka:5 Tdo 1002/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.1002.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Porušení povinnosti při správě cizího majetku úmyslné Podjatost Dotčené předpisy:§ 220 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:20. 2. 2026 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 914/26 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1002/2025-2701 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 1. 2026 o dovoláních, která podali obvinění 1. JUDr. Ing. Marek Andrášek, LL.M., a 2. Jaroslava Tomsová, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2025, sp. zn. 5 To 10/2025, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 200/2022, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného JUDr. Ing. Marka Andráška, LL.M., odmítá. II. Z podnětu dovolání obviněné Jaroslavy Tomsové se ohledně ní podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2025, sp. zn. 5 To 10/2025, a rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 7. 10. 2024, sp. zn. 2 T 200/2022. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené části rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr ř. se Okresnímu soudu v Teplicích přikazuje, aby věc ohledně Jaroslavy Tomsové v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 7. 10. 2024, sp. zn. 2 T 200/2022, byli obvinění JUDr. Ing. Marek Andrášek, LL.M., a Jaroslava Tomsová shodně uznáni vinnými přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku (soudy obou stupňů nesprávně použily ve svém označení tohoto přečinu porušování povinnosti při správě cizího majetku) podle § 220 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále ve zkratce jen „tr. zákoník“), za který byli rovněž shodně odsouzeni podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 6 měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku na zkušební dobu v trvání 2 let. Dále soud oběma obviněným uložil podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku přiměřenou povinnost, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil nahradili poškozenému škodu způsobenou přečinem. Rovněž soud každému z obviněných uložil podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest, a to obviněnému JUDr. Ing. Marku Andráškovi, LL.M., ve výměře 80 denních sazeb ve výši 2 500 Kč, tj. celkem 200 000 Kč, a obviněné Jaroslavě Tomsové ve výměře 40 denních sazeb ve výši 500 Kč, tj. celkem 20 000 Kč. V adhezním řízení rozhodl soud podle § 228 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, (trestní řád), ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále ve zkratce jen „tr. ř.“) o povinnosti obou obviněných zaplatit společně a nerozdílně poškozenému Stavebnímu bytovému družstvu „Mír“ Teplice, se sídlem v Teplicích, Gagarinova 1558, na náhradu škody částku ve výši 850 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně počínaje od 1. 3. 2022 do zaplacení. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali oba obvinění odvolání, která Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 27. 5. 2025, sp. zn. 5 To 10/2025, zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná. 3. Skutek, jímž byli oba obvinění uznáni vinnými, je podrobně popsán ve výroku shora označeného rozsudku Okresního soudu v Teplicích, na nějž lze v podrobnostech odkázat, neboť jde o okolnosti, které jsou všem procesním stranám dobře známy a není je proto třeba podrobně reprodukovat. Podstatu skutku lze pouze stručně shrnout tak, že obviněný JUDr. Ing. Marek Andrášek, LL.M., v postavení předsedy a obviněná Jaroslava Tomsová jako místopředsedkyně představenstva Stavebního bytového družstva „Mír“ Teplice podepsali jménem družstva dne 29. 11. 2018 s J&T Bankou, a. s., smlouvu o obhospodařování portfolia (za účasti obchodní společnosti Swiss Life Select ČR, a. s., nyní Swiss Life Select, a. s.) a Přílohu č. 5 k této smlouvě, na jejímž základě jménem družstva sjednali a následně vyplatili provizi obchodní společnosti Swiss Life Select, a. s., ve výši 850 000 Kč, ačkoli věděli, že stejnou smlouvu o obhospodařování portfolia s J&T Bankou, a. s., mohli uzavřít bez dodatku zavazujícího družstvo platit zprostředkovateli vstupní poplatek, či provizi ve výši 850 000 Kč, neboť si byli vědomi nabídky investice do portfolia J&T Banky, a. s., prezentované na schůzi představenstva dne 25. 10. 2016 M. Č., certifikovanou privátní bankéřkou, která prostřednictvím elektronické zprávy ze dne 2. 8. 2018 adresované obviněnému, nabízela stejnou finanční službu za totožných či obdobných podmínek, bez uhrazení jakékoli provize (poplatku). Uvedeným způsobem obvinění porušili povinnost vykonávat funkci voleného orgánu s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí v souladu s § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. z.“), ve spojení s § 51 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „z. o. k.“), čímž způsobili Stavebnímu bytovému družstvu „Mír“ Teplice škodu ve výši 850 000 Kč. II. Dovolání obviněných 4. Usnesení odvolacího soudu napadli oba obvinění prostřednictvím společného obhájce dovoláními, která shodně opřeli o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. b), g) a h) tr. ř. První z označených důvodů obvinění spatřovali za naplněný tím, že samosoudkyně soudu prvního stupně rozhodovala ve věci, přestože byla vyloučena. Důvod podle písm. g) uplatnili oba obvinění v jeho první a třetí alternativě, tudíž proto, že rozhodná skutková zjištění určující pro naplnění znaků trestného činu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, a dále že ve vztahu k takovým rozhodným skutkovým zjištěním nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle písm. h) obvinění citovali jeho zákonné vymezení. Jako další samostatný dovolací důvod obvinění označili výhradu, že odvolací soud se nevypořádal s odvolacími námitkami, aniž by ji zařadili pod některý z taxativně vyjmenovaných dovolacích důvodů v § 265b odst. 1, 2 tr. ř. Obě dovolání jsou obsažena v jediném podání, dovolací argumentace byla v podstatě totožná, proto je Nejvyšší soud bude reprodukovat souhrnně. 5. Úvodem svých dovolání obvinění předložili návrh na odklad výkonu napadených rozhodnutí, protože nepochybovali o důvodnosti jejich námitek, přičemž jim byla uložena povinnost zaplatit peněžité tresty, náhradu škody a náklady vzniklé zmocněnci poškozeného, rovněž bez vyhovění návrhu na odklad výkonu rozhodnutí již nebudou osobami „trestně zachovalými“ (což je pojem definovaný v § 174 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění pozdějších předpisů – poznámka Nejvyššího soudu). Potřebu zachování trestní bezúhonnosti vyzdvihl zejména obviněný JUDr. Ing. Marek Andrášek, LL.M., u něhož pravomocné odsouzení za úmyslný trestný čin může vést k vyškrtnutí ze seznamu advokátů, k zamítnutí žádosti o vydání zbrojního průkazu, k rozhodnutí nezařadit jej do aktivní zálohy Armády České republiky a dále vytváří překážku pro působení ve volených i jmenovaných orgánech obchodních korporací. 6. Jak bylo již uvedeno, naplnění prvního z uplatněných dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., založili obvinění na tom, že v závěru hlavního líčení konaného dne 17. 5. 2023 při stanovení dalšího termínu projednávání věci samosoudkyně soudu prvního stupně pronesla, že „není důvod úplně spěchat, my jsme stejně vázáni tím předchozím rozhodnutím“. Mělo jít o rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 3 T 152/2019, jímž byl obviněný nepravomocně odsouzen v jiné trestní věci. Tímto vyjádřením však samosoudkyně podle obviněných naznačila, že neuvažuje o zproštění obviněných obžaloby v aktuálně projednávané věci, ale pouze o jejich odsouzení, jinak by nemusela vyčkávat na právní moc citovaného odsuzujícího rozsudku ohledně obviněného. Tutéž výtku obvinění vznesli již v odvolacím řízení, avšak soud druhého stupně se s ní podle jejich názoru vypořádal nedostatečně, neboť slova samosoudkyně bagatelizoval. 7. V dalších částech dovolání obvinění vznesli námitky, jež výslovně nepřiřadili