5 Tdo 1088/2012 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1088/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:14. 11. 2012 Spisová značka:5 Tdo 1088/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.1088.2012.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 254 odst. 1 tr. zákoníku § 15 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 12. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1088/2012-22 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 11. 2012 o dovolání obviněného M. P. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 3. 2012, sp. zn. 10 To 27/2012, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 17 T 48/2011, t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. s e z r u š u j í usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 3. 2012, sp. zn. 10 To 27/2012, a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 2. 11. 2011, sp. zn. 17 T 48/2011. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. s e Okresnímu soudu v Trutnově p ř i k a z u j e , aby věc obviněného M. P. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu Trutnově ze dne 2. 11. 2011, sp. zn. 17 T 48/2011, byl obviněný M. P. uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „tr. zákoník“), kterého se dopustil tím, že v období od 1. ledna 2007 do 31. prosince 2007 v T. ani nikde jinde, jako soukromý podnikatel se sídlem podnikání L. , , ve své daňové evidenci nezaevidoval zdanitelné příjmy a neoprávněně zaevidoval výdaje, které nebyly vynaložené na dosažení, zajištění a udržení příjmů, a nesprávné údaje uvedl v daňovém přiznání podaném dne 20. 6. 2008 u Finančního úřadu v Trutnově, čímž porušil ustanovení § 7 písm. b), § 38 písm. g) a následující, zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, nepřiznal a neuhradil silniční daň za období roku 2007, přestože v dané době používal k podnikatelské činnosti motorové vozidlo, čímž porušil ustanovení § 8 až 11 zákona č. 16/1993 Sb. o dani silniční, ve znění pozdějších předpisů, a i když zaevidoval do daňových výdajů vyplacené peněžní prostředky poplatníkům na základě listin nazvaných Dohoda o provedení práce, neodvedl srážkovou daň a zálohy na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků, čímž porušil ustanovení § 38 písm. h) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, kdy: a) v daňové evidenci do zdanitelných příjmů nezaevidoval • fakturu ze dne 16. 1. 2007, odběratel V. P. , H. , T. , na částku 20.000,- Kč, • fakturu ze dne 26. 4. 2007, odběratel P. Ch. , A. , T. , na částku 140.000,- Kč, • fakturu ze dne 24. 4. 2007, odběratel manželé S. , Ch. , na částku 150.000,- Kč, • fakturu ze dne 14. 5. 2007, odběratel manželé S. , Ch. , na částku 73.000,- Kč, • fakturu bez čísla ze dne 4. 6. 2007, odběratel manželé S. , Ch. , na částku 77.000,- Kč, čímž snížil své zdanitelné příjmy za období roku 2007 o celkovou částku ve výši 460.000,- Kč; b) v přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2007 v Příloze číslo 1 předložené Finančnímu úřadu v Trutnově dne 20. 6. 2008 vykázal výdaje související s příjmy ve výši 745.153,- Kč, ale kontrolou byly zajištěny výdajové pokladní doklady v celkové výši 706.535,50 Kč, čímž si neoprávněně zvýšil výdaje o částku 38.627,- Kč; c) do daňové evidence zaevidoval pokladní doklad V/18 ze dne 26. 4. 2007 na částku 15.000,- Kč a doklad V/35 ze dne 4. 5. 2007 na částku 6.700,- Kč od firmy WOHN-BAU, s. r. o., Říční 56, Trutnov, jako zálohu na materiál, přestože tento stavební materiál nehradil z vlastních finančních prostředků, ale pouze vyzvedával u prodejce pro firmu Ing. L. K. , A. , T. , čímž si neoprávněně zvýšil výdaje o celkovou částku 21.700,- Kč; d) dne 20. 4. 2007 zaevidoval dokladem V/15 výdaj ve výši 12.000,- Kč s textem záloha na materiál, bez uvedení a doložení za co konkrétně byla částka vyplacena a komu, čímž si neoprávněně zvýšil výdaje o částku 12.000,- Kč; e) do daňových výdajů zaevidoval na základě ručně psaných pokladních dokladů vystavených firmou Z. Z. , Podlahové krytiny T. , zaplacené zálohy na odběr materiálu, a to doklad V/29 ze dne 3. 5. 2007 na částku 12.500,- Kč, doklad V/55 ze dne 18. 5. 2007 na částku 8.432,- Kč, doklad V/92 ze dne 7. 6. 2007 na částku 6.000,- Kč, doklad V/96 ze dne 8. 6. 2007, tedy celkem 27.932,- Kč a duplicitně jako výdaje zaevidoval prodejní daňové pokladní doklady s rozpisem nakoupeného materiálu, ke kterému byly zaplacené výše uvedené zálohy, čímž si neoprávněně zvýšil výdaje o částku 27.932,- Kč; f) do daňové evidence zaevidoval jako výdaj V/20 doklad vystavený dodavatelem BALÁŽ - ZEMNÍ PRÁCE, s. r. o., Na Kopečku 89, Trutnov, pro odběratele K. M. , P. R. , Z. O. , ze dne 27. 4. 2007 na částku 3.285,- Kč bez jakéhokoliv přeúčtování, čímž si neoprávněně zvýšil výdaje o částku 3.285,- Kč; g) do daňových výdajů zaevidoval dne 30. 11. 2007 dokladem V/151 částku 1.008,- Kč s textem "materiál dle dokl", ačkoliv se jednalo o dobropis poskytnutý a uhrazený dodavatelem materiálu STAVEBNINY NYPRO, a. s., prodejna Dvůr Králové nad Labem, a měl být zaevidován jako příjem, čímž si neoprávněně zvýšil výdaje o částku 2.016,- Kč; h) přestože ve zdaňovacím období roku 2007 používal k podnikatelské činnosti motorové vozidlo Citroën Berlingo, za dané období nepodal daňové přiznání k dani silniční a neodvedl silniční daň ve výši 3.000,- Kč; ch) do daňové evidence roku 2007 zaevidoval do výdajů postupně vyplacené peněžní prostředky poplatníkům – zaměstnancům na základě dohod o provedení práce, a to: • S. M. , vyplacen v červnu čistý příjem 21.500,- Kč, zálohová daň 20% 5.380,- Kč, • S. M. , vyplacen v červenci čistý příjem 2.500,- Kč, daň srážková 15% 441,- Kč, • O. M. , vyplacen v červenci čistý příjem 5.600,- Kč, zálohová daň 20% 1.400,- Kč, kterým z takto vyplacených mezd nesrazil, nepřiznal a neodvedl daň na zvláštní sazbu daně (srážková daň) a zálohy na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků, čímž ztížil včasné a řádné zjištění vlastních daňových povinností a výrazným způsobem ztížil provedení daňové kontroly správcem daně – Finančním úřadem v Trutnově, který byl následně nucen vlastním postupem podle daňových předpisů doměřit daň z příjmu fyzických osob, silniční daň, daň na zvláštní sazbu daně a daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků v celkové výši 194 704,- Kč. Za tento přečin byl obviněný M. P. odsouzen podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 2 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu živnosti ohlašovací řemeslné v oboru zednictví na dva roky. Krajský soud v Hradci Králové, který projednal odvolání obviněného jako soud odvolací, rozhodl usnesením ze dne 8. 3. 2012, sp. zn. 10 To 27/2012, tak, že z podnětu odvolání obviněného byl napadený rozsudek zrušen podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2) tr. ř. ve výroku o trestu zákazu činnosti. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nedotčen. Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 3. 2012, sp. zn. 10 To 27/2012, podal obviněný M. P. prostřednictvím obhájce JUDr. Lukáše Havla dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., které si podal pouze do druhého výroku usnesení odvolacího soudu. Dovolatel v podrobnostech uvedl, že nalézací soud převzal listinné podklady zpracované Finančním úřadem v Trutnově a nesdělil konkrétně, k jakým závěrům z nich dospěl. Obecně uvádí závěr o řádném nevedení účetnictví, kdy však přejímá zprávu finančního úřadu, která byla podkladem pro doměření daně v konkrétní výši. Zaevidování nebo nezaevidování dokladu [ad písm. a), c) – g) výroku rozsudku] není hrubým zkreslováním či uváděním nepravdivých údajů v účetních knihách. Dovolatel nemůže být odpovědný za součty výdajů ad písm. b) výroku rozsudku, když přiznání k dani z příjmu nepodal. Nepodání daňového přiznání není trestné, pokud měl správce daně za předchozí období vědomost o daňové povinnosti daňového subjektu [viz písm. ad h) výroku rozsudku]. Pokud soud konstatuje, že obviněný v úč