5 Tdo 1104/2025 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1104/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:7. 1. 2026 Spisová značka:5 Tdo 1104/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.1104.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:30. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1104/2025-676 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. 1. 2026 o dovolání, které podal obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2025, sp. zn. 13 To 174/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 4 T 18/2025, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Mgr. Bc. Vladimíra Brodského odmítá. Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský byl rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 25. 6. 2025, sp. zn. 4 T 18/2025, uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“). Za to mu byl podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku byla obviněnému uložena povinnost podle svých sil během zkušební doby nahradit poškozenému škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené obchodní společnosti SPEED LEASE, a. s., škodu ve výši 36 144 Kč. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 8. 2025, sp. zn. 13 To 174/2025, podle § 256 tr. ř. zamítl. 3. Skutku, jímž byl obviněný uznán vinným, se ve stručnosti dopustil tím, že dne 7. 9. 2018 v provozovně obchodní společnosti ALGON PLUS – AUTO, a. s., Hlavní 186, Tuklaty, při jednání se zástupci obchodní společnosti SPEED LEASE, a. s., (dále jen „SPEED LEASE“) P. P. a G. F. se vydával za svého syna, Tomáše Brodského, jednatele obchodní společnosti PULLO TRADE, s. r. o., (dále jen „PULLO TRADE“), prokázal se jeho občanským průkazem a jeho jménem podepsal ručitelská prohlášení č. 18DVOLB000003, 18DVOLB000012, 18DVOLB000042, 18DVOLB000113 a 18DVOLB000329, kterými svého syna zavázal k ručení za závazky PULLO TRADE vůči SPEED LEASE z leasingových smluv, uzavřených v minulosti, což učinil s úmyslem dosáhnout vydání vozidla Opel Vivaro Combi, registrační značky XY v hodnotě 544 144 Kč, neboť jeho vydání bylo ze strany shora uvedených zástupců SPEED LEASE podmíněno právě podpisem těchto ručitelských prohlášení jednatelem PULLO TRADE. Svým jednáním obviněný způsobil SPEED LEASE škodu ve výši 544 144 Kč. Vozidlo bylo poškozené společnosti vráceno až dne 17. 5. 2019 a jeho hodnota ke dni vrácení činila 508 000 Kč. II. Dovolání obviněného 4. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř. 5. Obviněný sice připustil, že podpisy na ručitelských prohlášeních jsou jeho, avšak odmítl, že by se při podpisu ručitelských prohlášení vydával za svého syna Tomáše Brodského a předložil jeho občanský průkaz. Podle dovolatele z provedeného dokazování vyplynulo, že si pořádně nepřečetl, co podepisuje, domníval se, že podepisuje listinu za PULLO TRADE, resp. že i na ručitelských prohlášeních je třeba podpis za tuto společnost. K vyřizování některých záležitostí za tuto společnost byl totiž pověřen svým synem, který byl jejím jednatelem, což vyplynulo i z výpovědi svědka Antonína Engelharta. Za těžko uvěřitelné obviněný označil tvrzení, že by jej zástupci SPEED LEASE P. P. a G. F. mohli považovat za jeho o 21 let mladšího syna, s nímž si navíc nejsou vůbec podobní, a rozdíl v podobě si vysvětlovali zdravotními problémy. Výpovědi těchto svědků vykazují podle dovolatele nevysvětlitelné rozpory. V této souvislosti poukázal na výpovědi ostatních svědků, které jsou v jeho prospěch, neboť svědek M. H. i Antonín Engelhart potvrdili, že se za svého syna nikdy nevydával. Podle obviněného je rovněž zcela nelogické, aby se dlouhodobě při jednání se zástupci SPEED LEASE vydával za svého syna, avšak ručitelská prohlášení podepsal vlastním podpisem a nesnažil se podpis syna alespoň napodobit. 6. Závěr soudů nižších stupňů, že zástupce společnosti SPEED LEASE uvedl v omyl ohledně své totožnosti a tím dosáhl neoprávněného vydání vozidla Opel Vivaro Combi, reg. zn. XY, jehož vydání podmiňovali zástupci SPEED LEASE podpisy ručitelských prohlášení jednatelem společnosti PULLO TRADE, je podle obviněného ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Smlouvou o operativním leasingu č. 18DVOLB000042 uzavřenou dne 12. 1. 2018 se totiž společnost SPEED LEASE zavázala pronajmout společnosti PULLO TRADE předmětné vozidlo, přičemž v uzavřené smlouvě nebyla sjednána žádná podmínka předání, která by měla být naplněna až podpisem ručitelského prohlášení. Povinnost předat vozidlo leasingovému nájemci tak vznikla podle dovolatele již samotným uzavřením leasingové smlouvy. Na tom závěru nemohlo nic změnit ani opačné tvrzení zástupce leasingové společnosti P. P., neboť ten nemohl jednostranně měnit podmínky již dříve uzavřené smlouvy o operativním leasingu. Soudy nižších stupňů nezkoumaly, zda je tato jeho svědecká výpověď v souladu s uzavřenou smlouvou, a vycházely z přesvědčení, že bez podpisu ručitelských prohlášení by společnost SPEED LEASE vozidlo leasingovému nájemci PULLO TRADE nepředala. Tato skutečnost má podle obviněného zásadní význam pro to, zda mezi jednáním, které je obviněnému kladeno za vinu, a vzniklou škodou, je příčinná souvislost, a to i za situace, že by skutečně uvedl zástupce SPEED LEASE v omyl ohledně své totožnosti. Obviněný zdůraznil, že pokud určitá osoba byla povinna určitou majetkovou dispozici provést i bez ohledu na jednání, jímž byla uvedena v omyl, nelze dovodit příčinnou souvislost mezi tímto omylem a provedenou majetkovou dispozicí. Jelikož povinnost k předání vozidla vznikla již uzavřením leasingové smlouvy, příčinná souvislost mohla být dovozena pouze v případě, že by obviněný chtěl zástupce společnosti uvést v omyl, aby bylo vozidlo předáno přímo jemu, nikoliv společnosti PULLO TRADE. To se však podle skutkového stavu, k němuž dospěly soudy nižších stupňů, nestalo. 7. Smlouva o operativním leasingu byla uzavřena dne 12. 1. 2018, k předání vozidla Opel Vivaro Combi reg. zn. XY došlo druhému jednateli společnosti PULLO TRADE Antonínu Engelhartovi až dne 7. 9. 2018, který také s vozidle odjel, tedy v den, v němž měl dovolatel uvést v omyl zástupce SPEED LEASE ohledně své totožnosti při podpisu ručitelských prohlášení, jejichž podpis nemohl podle obviněného nijak ovlivnit povinnost leasingové společnosti předat i toto vozidlo leasingovému nájemci. Podle přesvědčení obviněného tedy není dána příčinná souvislost mezi soudy tvrzeným omylem zástupců SPEED LEASE a předáním vozidla. Za situace, že tato příčinná souvislost není dána, nemohou být naplněny znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. 8. Zjevný rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními shledal obviněný i při hodnocení zprávy, kterou se omlouval z jednání se svědkem P. P., neboť soudy nižších stupňů z této zprávy učinily závěr, který z ní nevyplývá. Podle nich byla tato zpráva důkazem, že opakovaně a dlouhodobě vystupoval jménem svého syna, neboť měl z telefonu Tomáše Brodského poslat zprávu s fotografií, že je v nemocnici a má rozbitou hlavu. Odvolací soud nesprávně dospěl k závěru, že byla zpráva zaslána z telefonu jeho syna, neboť na screenshotu z mobilního telefonu svědka P. P. je uvedeno „Pullo Trade Brodský Tomáš“. To však nemůže sloužit jako důkaz pro učiněný závěr, neboť jakékoliv telefonní číslo si může na svém telefonu uložit jeho majitel pod jakýmkoliv jménem, a to i zpětně. Soudy nižších stupňů se nezabývaly tím, zda se skutečně jednalo o telefonní číslo syna obviněného, odkdy měl svědek telefonní číslo uloženo pod tímto kontaktem. Obviněný připomněl, že některé věci za syna vyřizoval on, což neznamená, že se za syna vydával. Naopak z obsahu komunikace je zjevné, že se obviněný jako Tomáš Brodský nepodepisoval. 9. Podle názoru obviněného z provedeného dokazování vyplynuly pochybnosti, které odůvodňovaly aplikaci zásady „in dubio pro reo“. V řízení nebylo prokázáno, že by obviněný skutečně zástupce společnosti SPEED LEASE, úmyslně uvedl v om