5 Tdo 1123/2023 – Nejvyšší soud

5 Tdo 1123/2023-2435 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 12. 2023 o dovolání, které podal obviněný Ing. Martin Matzner, nar. 21. 7. 1959 v Českých Budějovicích, bytem Pekařská 557, Stráž nad Nisou, okres Liberec, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2023, sp. zn. 4 To 40/2023, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 53 T 10/2019, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. Martina Matznera odmítá. II. Podle § 265h odst. 3 tr. ř. se návrh na odklad výkonu rozhodnutí zamítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soud v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 27. 3. 2023, sp. zn. 53 T 10/2019, byl obviněný Ing. Martin Matzner uznán vinným přečinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku ve znění účinném k 24. 3. 2014, za který mu byl podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Poškozená Česká republika zastoupená Ministerstvem životního prostředí byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Tento odsuzující rozsudek je ohledně obviněného Ing. Martina Matznera třetím rozhodnutím ve věci samé učiněným soudem prvního stupně, předchozí dva rozsudky, jimiž byl tento obviněný obžaloby zproštěn, byly ohledně něj zrušeny odvolacím soudem a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí (již dříve byli ve věci uznáni vinnými další obvinění – dvě fyzické osoby – Michal Jurkovič, Josef Ševčík, a dvě právnické osoby – obchodní společnosti BENNE, s. r. o., a ADAPTO, spol. s r. o.). 2. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný Ing. Martin Matzner a státní zástupce odvolání, o nichž rozhodl ve veřejném zasedání Vrchní soud v Praze svým rozsudkem ze dne 31. 8. 2023, sp. zn. 4 To 40/2023, a to tak, že pod bodem I. podle § 258 odst. 1 písm. b), d), f) tr. ř. zrušil z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu a pod bodem II. podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že uznal obviněného Ing. Martina Matznera vinným jednak zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku účinného k 24. 3. 2014 a jednak zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), c) tr. zákoníku účinného k 24. 3. 2014. Podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Odvolací soud dále podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému Ing. Martinu Matznerovi povinnost společně a nerozdílně s již odsouzenými Michalem Jurkovičem, Josefem Ševčíkem a obchodními společnostmi BENNE, s. r. o., a ADAPTO, spol. s r. o., nahradit škodu poškozené České republice – Ministerstvu životního prostředí ve výši 3 928 317,44 Kč. Pod bodem III. zamítl podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného Ing. Martina Matznera. 3. Uvedených zločinů se obviněný podle rozsudku soudu druhého stupně dopustil (zjednodušeně uvedeno) následovně. Při zadávání veřejné zakázky „Snížení energetické náročnosti stávajícího objektu č.p. XY XY-XY, k.ú. XY“ v hodnotě 5 552 180,57 Kč bez DPH, jejíž zadání s administrací projektu a následným výkonem technického dozoru investora na stavbě zajistila pro obec XY (zadavatel) na základě mandátní smlouvy obchodní společnost D (dále jen Administrátor), jednající samostatně stíhanou osobou J., se již odsouzené osoby společně se samostatně stíhanými osobami označenými jako J. a K. a se zaměstnankyní obce XY předem v XY, XY, XY a na dalších nezjištěných místech nejméně v době od 1. 8. 2013 do 24. 3. 2014 protiprávně dohodli na přidělení uvedené veřejné zakázky obchodní společnosti BENNE, s. r. o. (dále jen BENNE). Za ovlivnění veřejné zakázky ve prospěch této obchodní společnosti odsouzený Michal Jurkovič slíbil samostatně stíhaným osobám J. a K. finanční prospěch v nezjištěné výši. K dosažení tohoto záměru jednali s dalšími osobami včetně obviněného Ing. Martina Matznera a vzájemně koordinovali svůj postup. Prvního zadávacího řízení konaného formou zjednodušeného podlimitního řízení podle tehdy platného a účinného § 25 zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce též jen „ZVZ“), se obviněný Ing. Martin Matzner ještě neúčastnil. Toto první zadávací řízení bylo dne 14. 1. 2014 zrušeno samotným zadavatelem pod záminkou údajné vady v projektové dokumentaci (ve skutečnosti však z důvodu napadení výsledku nespokojeným uchazečem o veřejnou zakázku u Úřadu na ochranu hospodářské soutěže – dále ve zkratce též jen „ÚOHS“). Následně pak bylo zadávací řízení vypsáno znovu jako zakázka malého rozsahu podle § 18 odst. 5 ZVZ, přičemž tohoto zadávacího řízení se již účastnila i obchodní společnost Ještědská stavební společnost, s. r. o., se sídlem v Liberci XII – Staré Pavlovice, Selská 517, IČ: 18382550 (dále jen Ještědská stavební společnost), se kterou samostatně stíhaná osoba J. jednala prostřednictvím obžalovaného Ing. Martina Matznera, jemuž také dala instrukce a podklady ke zpracování nabídky tak, aby s nejnižší cenou zvítězila předem domluvená obchodní společnost BENNE. Obviněný Ing. Martin Matzner s tímto vědomím po přijetí e-mailu od samostatně stíhané osoby J. z konspirační e-mailové adresy na svou soukromou e-mailovou adresu v úmyslu zajistit vítězství předem domluvenému soutěžiteli vytvořil nabídkový rozpočet, který Ještědská stavební společnost zahrnula do své nabídky na uvedenou veřejnou zakázku s nabídkovou cenou 5 705 368,06 Kč bez DPH. Dne 24. 3. 2014 se samostatně stíhaná osoba J. jako člen komise pro otevírání obálek a hodnotící komise, podílela na výběru předem domluvené obchodní společnosti BENNE jako zhotovitele zakázky. Obviněný Ing. Martin Matzner postupoval s vědomím, že vyhotovená dokumentace týkající se nabídky Ještědské stavební společnosti a navazující dokumentace k veřejné zakázce vyhotovená samostatně stíhanou osobou J. týkající se výběru zhotovitele zastírá skutečnost, že jsou vzájemně domluveni na ceně, a na tom, že zakázku bude realizovat předem určená obchodní společnost BENNE. Věděli tedy, že tato dokumentace k veřejné zakázce je v přímém rozporu zejména s ustanovením § 6 odst. 1 ZVZ stanovujícím základní zásady zadávání veřejných zakázek, jako jsou principy transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Bylo mu též známo, že takto připravené podklady budou samostatně stíhanou osobou J. předloženy Ministerstvu životního prostředí jako poskytovateli dotace financované z prostředků Evropské unie z programu „Operační program Životní prostředí“, podporovanému z Fondu soudržnosti a Evropského fondu pro regionální rozvoj, s žádostí o dotaci. Ta byla také nakonec podána a zadavateli veřejné zakázky a současně příjemci dotace byla podle skutkových závěrů soudů nižších stupňů vyplacena částka ve výši 3 928 317,44 Kč, kterou lze považovat za škodu spáchanou k újmě poskytovatele obviněným Ing. Martinem Matznerem spolu s dalšími obviněnými. II. Dovolání obviněného 4. Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný Ing. Martin Matzner prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř. Podle obviněného napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, v řízení učiněná rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy, resp. bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho odvolání, ač byly v řízení předcházejícím dány dovolací důvody dříve uvedené. 5. Své dovolání obviněný koncipoval značně nepřehledným způsobem, ve své převážné většině (pod bodem III.) je koncipováno jako polemika s odůvodněním rozsudku odvolacího soudu (ač dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné – viz § 265a odst. 4 tr. ř.), při níž se navíc mísily námitky proti skutkovým a právním závěrům odvolacího soudu. V bodě IV. svého dovolání stěžejní dovolací argumentaci chtěl shrnout a podřadit ji pod konkrétní dovolací důvody. 6. Obviněný v první základní části svého dovolaní (pod bodem III.) vyjádřil nesouhlas se zněním skutkové věty výrokové části napadeného rozsudku. Podle dovolatele odvolací soud ve skutkové větě nesprávně popsal průběh dvou zadávacích řízení, ač bylo prokázáno, že se prvního zadávacího řízení neúčastnil ani obviněný ani jím zastupovaná Ještědská stavební společnost. To snad mohlo b