5 Tdo 1123/2023 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1123/2023 citace  Právní věta:Soud je za splnění dalších podmínek povinen rozhodnout v adhezním řízení postupem podle § 228 odst. 1 tr. ř. o povinnosti obviněného, který byl shledán vinným trestným činem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku, k náhradě škody vzniklé v důsledku neoprávněně vyplacené dotace. Tím soud nezasahuje do pravomoci finančních úřadů v oblasti porušení rozpočtové kázně. Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:13. 12. 2023 Spisová značka:5 Tdo 1123/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.1123.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Adhezní řízení Náhrada škody Poškození finančních zájmů Evropské unie Dotčené předpisy:§ 228 odst. 1 tr. ř. § 260 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:16. 4. 2024 Publikováno ve sbírce pod číslem:16 / 2026 Anotace:Rozsudkem příslušného krajského soudu jako prvostupňového byl obviněný M. M. uznán vinným přečinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku. Proti tomuto rozsudku podali obviněný M. M. a státní zástupce odvolání, o nichž rozhodl ve veřejném zasedání příslušný vrchní soud svým rozsudkem tak, že pod bodem I. podle § 258 odst. 1 písm. b), d), f) tr. ř. zrušil z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu a pod bodem II. podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že uznal obviněného M. M. vinným jednak zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a jednak zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), c) tr. zákoníku. Pod bodem III. zamítl podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného M. M. Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný M. M. dovolání, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř. Zde uplatnil námitku, podle níž odvolací soud rozhodnutím v adhezním řízení o přiznání nároku poškozené na náhradu škody ve výši odpovídající výši poskytnuté dotace zasáhl do pravomoci finančního úřadu. Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí proto zabýval jednak otázkou, zda soud je za splnění dalších podmínek povinen rozhodnout v adhezním řízení postupem podle § 228 odst. 1 tr. ř. o povinnosti obviněného, který byl shledán vinným trestným činem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku, k náhradě škody vzniklé v důsledku neoprávněně vyplacené dotace, na niž odpověděl kladně. Dále pak otázkou, zda tímto rozhodnutím soud nezasahuje do pravomoci finančních úřadů v oblasti porušení rozpočtové kázně, na kterou dal odpověď zápornou. Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 29.04.2024I.ÚS 1203/24 Josef Baxa odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost13. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1123/2023-2435 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 12. 2023 o dovolání, které podal obviněný Ing. Martin Matzner, nar. 21. 7. 1959 v Českých Budějovicích, bytem Pekařská 557, Stráž nad Nisou, okres Liberec, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2023, sp. zn. 4 To 40/2023, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 53 T 10/2019, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. Martina Matznera odmítá. II. Podle § 265h odst. 3 tr. ř. se návrh na odklad výkonu rozhodnutí zamítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soud v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 27. 3. 2023, sp. zn. 53 T 10/2019, byl obviněný Ing. Martin Matzner uznán vinným přečinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku ve znění účinném k 24. 3. 2014, za který mu byl podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Poškozená Česká republika zastoupená Ministerstvem životního prostředí byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Tento odsuzující rozsudek je ohledně obviněného Ing. Martina Matznera třetím rozhodnutím ve věci samé učiněným soudem prvního stupně, předchozí dva rozsudky, jimiž byl tento obviněný obžaloby zproštěn, byly ohledně něj zrušeny odvolacím soudem a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí (již dříve byli ve věci uznáni vinnými další obvinění – dvě fyzické osoby – Michal Jurkovič, Josef Ševčík, a dvě právnické osoby – obchodní společnosti BENNE, s. r. o., a ADAPTO, spol. s r. o.). 2. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný Ing. Martin Matzner a státní zástupce odvolání, o nichž rozhodl ve veřejném zasedání Vrchní soud v Praze svým rozsudkem ze dne 31. 8. 2023, sp. zn. 4 To 40/2023, a to tak, že pod bodem I. podle § 258 odst. 1 písm. b), d), f) tr. ř. zrušil z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu a pod bodem II. podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že uznal obviněného Ing. Martina Matznera vinným jednak zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku účinného k 24. 3. 2014 a jednak zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), c) tr. zákoníku účinného k 24. 3. 2014. Podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Odvolací soud dále podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému Ing. Martinu Matznerovi povinnost společně a nerozdílně s již odsouzenými Michalem Jurkovičem, Josefem Ševčíkem a obchodními společnostmi BENNE, s. r. o., a ADAPTO, spol. s r. o., nahradit škodu poškozené České republice – Ministerstvu životního prostředí ve výši 3 928 317,44 Kč. Pod bodem III. zamítl podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného Ing. Martina Matznera. 3. Uvedených zločinů se obviněný podle rozsudku soudu druhého stupně dopustil (zjednodušeně uvedeno) následovně. Při zadávání veřejné zakázky „Snížení energetické náročnosti stávajícího objektu č.p. XY XY-XY, k.ú. XY“ v hodnotě 5 552 180,57 Kč bez DPH, jejíž zadání s administrací projektu a následným výkonem technického dozoru investora na stavbě zajistila pro obec XY (zadavatel) na základě mandátní smlouvy obchodní společnost D (dále jen Administrátor), jednající samostatně stíhanou osobou J., se již odsouzené osoby společně se samostatně stíhanými osobami označenými jako J. a K. a se zaměstnankyní obce XY předem v XY, XY, XY a na dalších nezjištěných místech nejméně v době od 1. 8. 2013 do 24. 3. 2014 protiprávně dohodli na přidělení uvedené veřejné zakázky obchodní společnosti BENNE, s. r. o. (dále jen BENNE). Za ovlivnění veřejné zakázky ve prospěch této obchodní společnosti odsouzený Michal Jurkovič slíbil samostatně stíhaným osobám J. a K. finanční prospěch v nezjištěné výši. K dosažení tohoto záměru jednali s dalšími osobami včetně obviněného Ing. Martina Matznera a vzájemně koordinovali svůj postup. Prvního zadávacího řízení konaného formou zjednodušeného podlimitního řízení podle tehdy platného a účinného § 25 zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce též jen „ZVZ“), se obviněný Ing. Martin Matzner ještě neúčastnil. Toto první zadávací řízení bylo dne 14. 1. 2014 zrušeno samotným zadavatelem pod záminkou údajné vady v projektové dokumentaci (ve skutečnosti však z důvodu napadení výsledku nespokojeným uchazečem o veřejnou zakázku u Úřadu na ochranu hospodářské soutěže – dále ve zkratce též jen „ÚOHS“). Následně pak bylo zadávací řízení vypsáno znovu jako zakázka malého rozsahu podle § 18 odst. 5 ZVZ, přičemž tohoto zadávacího řízení se již účastnila i obchodní společnost Ještědská stavební společnost, s. r. o., se sídlem v Liberci XII – Staré Pavlovice, Selská 517, IČ: 18382550 (dále jen Ještědská stavební společnost), se kterou samostatně stíhaná osoba J. jednala prostřednictvím obžalovaného Ing. Martina Matznera, jemuž také dala instrukce a podklady ke zpracování nabídky tak, aby s nejnižší cenou zvítězila předem domluvená obchodní společnost BENNE. Obviněný Ing. Martin Matzner s tímto vědomím po přijetí e-mailu od samost