5 Tdo 1130/2018 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1130/2018 citace  Název judikátu:Nekalosoutěžní jednání - porušování obchodního tajemství Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:28. 11. 2018 Spisová značka:5 Tdo 1130/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1130.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nekalá soutěž Obchodní tajemství Porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 248 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku § 504 předpisu č. 89/2012Sb. § 2985 předpisu č. 89/2012Sb. § 2976 odst. 2 písm. h) předpisu č. 89/2012Sb. § 2518 odst. 1 předpisu č. 89/2012Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:7. 4. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1130/2018-42 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 11. 2018 o dovolání, které podal obviněný M. P., nar. XY, trvale bytem XY, s adresou pro doručování XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 3. 2018, sp. zn. 12 To 3/2018, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 5/2017, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného M. P. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 10. 2017, sp. zn. 20 T 5/2017, byl obviněný M. P. uznán vinným přečinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 1 písm. h) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „tr. zákoník“), dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Za uvedený trestný čin mu byl podle § 248 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, jenž byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 20 měsíců. Dále mu byl podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání nebo podnikání v oboru pojišťovnictví na dobu 2 let a 6 měsíců. Postupem podle § 229 odst. 1 tr. řádu bylo rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody. 2. Proti uvedenému rozsudku podal obviněný M. P. odvolání, o němž rozhodl Vrchní soud v Praze ve veřejném zasedání konaném dne 6. 3. 2018 rozsudkem, sp. zn. 12 To 3/2018, jímž podle § 258 odst. 1 písm. b), f) tr. řádu napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku, dílem dokonaným v útocích pod body 1) a 3) až 8) a dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku v útoku pod bodem 2). Podle § 248 odst. 1 tr. zákoníku mu byl za uvedený přečin uložen trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 20 měsíců. Dále mu byl podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání nebo podnikání v oboru pojišťovnictví na dobu 2 let a 6 měsíců. 3. Shora uvedené trestné činnosti se obviněný podle tohoto rozsudku dopustil (zjednodušeně uvedeno) následovně. Obviněný vykonával na základě smlouvy o spolupráci ze dne 8. 10. 2014 v období od 8. 10. 2014 do 31. 10. 2015 činnost podřízeného smluvního partnera pro finančního poradce, obchodní společnost Broker Trust, a. s., a současně nejprve na základě mandátní smlouvy, podepsané obžalovaným dne 27. 8. 2012, později na základě smlouvy o spolupráci ze dne 6. 1. 2014 vykonával v období od 24. 9. 2012 do 3. 12. 2014 činnost podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele pro pojišťovacího agenta, obchodní společnost Broker Consulting, a. s. Nejméně v době od 29. 10. 2014 do 26. 2. 2015 na různých místech Jihočeského kraje neoprávněně pro sebe využil obchodní tajemství související se závodem pojišťovacího agenta, obchodní společnosti Broker Consulting, a. s., ve smyslu ustanovení § 504 (obchodní tajemství) a § 2985 (porušení obchodního tajemství) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „obč. zák.“). Konkrétně obviněný využil osobních údajů osob zařazených v tzv. kmeni klientů obchodní společnosti Broker Consulting, a. s., s nimiž byl na základě smluvně uděleného svolení závodu obchodní společnosti Broker Consulting, a. s., oprávněn nakládat na základě smlouvy o spolupráci ze dne 6. 1. 2014 a smlouvy o zpracování osobních údajů klientů z téhož dne, a to pouze v zájmu závodu obchodní společnosti Broker Consulting, a. s. Obviněný tak činil i přesto, že znal, odsouhlasil a podepsal ve smlouvě o spolupráci zejména článek 8.2, v němž je uvedeno, že „veškeré údaje týkající se klientů a informace o nich shromážděné představují obchodní tajemství“, a dále, že „spolupracovník je oprávněn tyto údaje a informace, týkají-li se klientů náležejících do kmene klientů spolupracovníka, využívat, to však pouze k obchodní spolupráci s BC“, článek 8.7, v němž se uvádí, že „spolupracovník se dále zavazuje po dobu trvání této smlouvy, jakož i po dobu 24 měsíců od ukončení této smlouvy, se zdrží jakéhokoliv jednání, při kterém by jakýmkoliv způsobem nakládal s informacemi, které se dozvěděl při činnosti prováděné v rámci této smlouvy, či při plnění povinností dle této smlouvy, za jiným účelem, než je plnění této smlouvy“, a článek 8.8., v němž je uvedeno, že „spolupracovník se zavazuje zdržet se během 24 měsíců od ukončení této smlouvy jakéhokoliv kontaktování klientů či jednání s klienty v záležitostech uvedených v článku 1.1. této smlouvy, a dále jednání vůči klientům, které může samo o sobě nebo ve spojení s jinými okolnostmi vést k tomu, že klient zruší, omezí či změní klientskou smlouvu, nebo kterým jim bude spolupracovník zrušení, omezení či změnu klientské smlouvy nabízet či jim dávat k takovému jednání jiný podnět“. Obviněný, v úmyslu získat pro sebe neoprávněný prospěch ve formě provizí za nově uzavřené pojišťovací smlouvy, oslovoval osoby, které sám v rámci zprostředkovatelské činnosti zkontaktoval a uzavřel s nimi pojišťovací smlouvy jako podřízený zprostředkovatelský pojišťovatel obchodní společnosti Broker Consulting, a. s., a které byly zařazeny do kmene klientů této společnosti, a těmto osobám pak nabízel zrušení těchto smluv a uzavření smluv jiných, a to prostřednictvím jiného zprostředkovatele, obchodní společnosti Broker Trust, a. s., čímž obchodní společnosti Broker Consulting, a. s., způsobil škodu na stornopoplatcích, které tato společnost musela uhradit svým smluvním partnerům z řad pojišťoven za předčasné ukončení smluv, a takto v osmi případech konkrétně rozvedených ve výroku rozsudku soudu druhého stupně způsobil celkovou škodu nejméně ve výši 93 625 Kč a dále se pokusil způsobit další škodu ve výši 11 611 Kč (jednáním popsaným pod bodem 2. výroku rozsudku), a to vše ke škodě poškozené obchodní společnosti Broker Consulting, a. s. II. Dovolání obviněného 4. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze podal obviněný M. P. prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť měl za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. 5. Dovolatel nesouhlasil se závěry soudu druhého stupně. Není podle obviněného pravdou, že z provedeného dokazování vyplynulo, že by obviněný s vyjmenovanými svědky uzavíral pojistné smlouvy. Obviněný sám tyto smlouvy neuzavíral, pouze těmto klientům doporučil zprostředkovatele Broker Trust, a. s., byl jen mezičlánkem mezi klientem a svědkem T. G. Ve skutkové větě je uvedeno, že obviněný „osoby přiměl“ vypovědět stávající smlouvy a uzavřít smlouvy nové, chybí však konkrétní rozvedení, jak toho měl dosáhnout. 6. Obviněný v popisu skutku dále postrádal přesné uvedení, jaké obchodní tajemství měl porušit, tedy jaké údaje měl zneužít a jakým způsobem. Odvolací soud podle obviněného ve svém rozsudku neuvedl, jaké konkrétní osobní údaje klientů Broker Consulting, a. s., byly součástí ochrany obchodního tajemství, jak byly obviněnému zpřístupněny a jakým způsobem je měl zneužít, neboli jak konkrétně měl porušit ustanovení § 2985 obč. zák. 7. Soudy se pouze zabývaly tím, zda osobní údaje klientů naplňují podmínky pro vznik obchodního tajemství, což obviněný nepovažoval za sporné. Sporné však podle obviněného bylo, zda z této databáze získal nějaké údaje o klientech. Dovolatel byl přesvědčen, že do této databáze nezasáhl a žádné údaje z ní nezískal, neboť se jednalo o osoby jemu blízké, které znal z dřívějšího vlastního života. Tyto osobní údaje tak nezískal při činnosti p