5 Tdo 1300/2014 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1300/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 6. 2015 Spisová značka:5 Tdo 1300/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1300.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Poškození cizích práv Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění Dotčené předpisy:§ 125 odst. 2 bod alinea první tr. zák. § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák. § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:1. 9. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1300/2014-43 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 6. 2015 o dovolání obviněného JUDr. Ing. V. L. , proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 6 To 603/2013, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 6 T 201/2010, t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se ohledně obviněného JUDr. Ing. V. L. a podle § 265k odst. 2 poslední věta tr. ř. s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. i ohledně obviněného M. W. z r u š u j í rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 6 To 603/2013, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 20. 5. 2013, sp. zn. 6 T 201/2010. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Plzeň-město p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 20. 5. 2013, sp. zn. 6 T 201/2010, byl obviněný M. W. uznán vinným trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 2 alinea první trestního zákona (zák. č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „tr. zák.“) a trestným činem poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., a obviněný JUDr. Ing. V. L. byl uznán vinným pomocí k trestnému činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 125 odst. 2 alinea první tr. zák. a pomocí k trestnému činu poškozování cizích práv podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., kterých se měli dopustit tím, že na přesně nezjištěném místě v blíže nezjištěné době od roku 2008 do 30. 1. 2009 obviněný JUDr. Ing. V. L. připravil pro obviněného M. W. , jednatele a likvidátora společnosti Stavba Klatovy, s. r. o., v likvidaci, se sídlem Klatovy, Luby 23, IČ 25217399 (dále jen „Stavba Klatovy“), návrh na výmaz obchodní společnosti Stavba Klatovy z obchodního rejstříku včetně písemných podkladů, zejména zprávy likvidátora o průběhu likvidace ze dne 16. 1. 2009 a zprávu likvidátora o naložení s majetkem ze dne 16. 1. 2009, v nichž v rozporu se skutečností uvedl prohlášení, že společnost nemá žádné závazky (věřitele) a tyto podklady předal obviněnému jednateli a likvidátorovi M. W. k podpisu, ač věděl, že proti společnosti Stavba Klatovy v době přípravy podkladů pro výmaz a v době podání návrhu na výmaz je u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 4 C 258/2006 na základě podaných žalob manželů Ing. I. a M. S. vedeno řízení o určení termínu odstranění reklamovaných vad, kdy v této věci dosud nebylo pravomocně rozhodnuto a výsledek soudního sporu mohl existenci dalšího závazku potvrdit, přičemž obviněný JUDr. Ing. V. L. současně požádal dne 16. 1. 2009 Okresní soud v Klatovech o odročení ústního jednání nařízeného na den 30. 1. 2009 na druhou polovinu měsíce února 2009, načež obviněný M. W. podal dne 30. 1. 2009 v P. , v S. , ke Krajského soudu v Plzni takto připravený návrh na výmaz společnosti Stavba Klatovy z obchodního rejstříku včetně příloh, ač věděl, že společnost Stavba Klatovy má k datu sepsání zprávy o likvidaci i k datu podání návrhu na výmaz společnosti z obchodního rejstříku splatné závazky minimálně vůči společnosti INOTECH ČR, s. r. o., se sídlem v Oldřichově, IČ 00884154 (dále jen INOTECH ČR“), ve výši 434 700 Kč s příslušenstvím, Ing. J. C. s místem podnikání v Pačejově, Nádraží 170, IČ 11615427, ve výši 3 840 Kč, a vůči společnosti PEIT Company, s. r. o., se sídlem v Moravské Třebové, IČ 25950142, ve výši 64 Kč, s vědomím eventuálního závazku vyplývajícího z dosud nerozhodnutého sporu vedeného u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 4 C 258/2006 na základě podaných žalob manželů I. a M. S. v řízení o určení termínu odstranění reklamovaných vad, kdy byl srozuměn s tím, že výsledek soudního sporu mohl existenci dalšího závazku potvrdit, načež Krajský soud v Plzni rozhodl usnesením ze dne 5. 2. 2009, č. j. F 2036/2009-124, C 9540/6, které nabylo právní moci dne 26. 2. 2009, v souladu s podaným návrhem a předloženými podklady o výmazu obchodní společnosti Stavba Klatovy z obchodního rejstříku a tedy o zániku této společnosti ke dni 26. 2. 2009, o čemž obviněný JUDr. Ing. L. Okresní soud v Klatovech dne 3. 3. 2009 písemně informoval, v důsledku čehož Okresní soud v Klatovech usnesením ze dne 7. 5. 2009, č. j. 4 C 258/2006-242, které nabylo právní moci dne 28. 5. 2009, řízení zastavil, čímž znemožnil minimálně společnosti INOTECH ČR, Ing. J. C. a společnosti PEIT Company, s. r. o., domoci se plnění v celkové výši 438 604 Kč a manželům Ing. I. a M. S. domoci se odstranění reklamovaných vad v řádném soudním řízení na společnosti Stavba Klatovy. Za tyto trestné činy byl obviněný M. W. odsouzen podle § 125 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti (10) měsíců. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho (1) roku. Podle § 53 odst. 1 a § 54 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře padesát tisíc (50 000) korun českých. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl obviněnému uložen pro případ, že by peněžitý trest ve stanovené lhůtě nebyl vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho sta (100) dnů. Obviněný JUDr. Ing. V. L. byl odsouzen podle § 125 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti (10) měsíců. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho (1) roku. Podle § 53 odst. 1 a § 54 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen peněžitý trest ve výměře padesát tisíc (50 000) korun českých. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl obviněnému uložen pro případ, že by peněžitý trest ve stanovené lhůtě nebyl vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho sta (100) dnů. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození manželé Ing. I. a M. S. , oba bytem P. , V. , odkázáni s celým svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Krajský soud v Plzni, který projednal ve veřejném zasedání odvolání obviněného JUDr. Ing. V. L. a poškozených manželů S. do výroku o náhradě škody, jako soud odvolací, rozhodl rozsudkem ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 6 To 603/2013, tak, že k odvolání obviněného JUDr. Ing. V. L. podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu Plzeň – město ze dne 20. 5. 2013, č. j. 6 T 201/2010-734, pouze ve výroku o trestu, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného JUDr. Ing. V. L. odsoudil podle § 125 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi (8) měsíců. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho (1) roku. Odvolání poškozených Ing. I. S. a M. S. proti témuž rozsudku bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto. Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 6 To 603/2013, podal obviněný JUDr. Ing. V. L. prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Dany Pasovské dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., které směřuje do celého výroku o vině a trestu obviněného, tj. do výroku uvedeného pod bodem I. napadeného rozsudku, kterým došlo pouze ke zrušení výroku o trestu a výrok o vině byl i přes odvolání obviněného ponechán v platnosti. Dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku konkrétně namítal, že pokud jde o trestný čin podle § 125 odst. 2 alinea první tr. zák., je zřejmé, že jednáním obviněného L. nemohlo dojít k naplnění objektivní stránky trestného činu, jednáním obviněného totiž nedošlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu, neboť je zřejmé, že nemohlo dojít k porušení objektu chráněného zákonem, což odůvodnil následovně. Rejstříkové řízení je řízení nesporné, za této situace je v zákoně přesně stanoveno, co se požaduje pro provedení jakého kterého zápisu. Pro předmětný zápis ne