5 Tdo 1300/2014 – Nejvyšší soud

5 Tdo 1300/2014-43 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 6. 2015 o dovolání obviněného JUDr. Ing. V. L. , proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 6 To 603/2013, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 6 T 201/2010, t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se ohledně obviněného JUDr. Ing. V. L. a podle § 265k odst. 2 poslední věta tr. ř. s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. i ohledně obviněného M. W. z r u š u j í rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 6 To 603/2013, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 20. 5. 2013, sp. zn. 6 T 201/2010. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Plzeň-město p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 20. 5. 2013, sp. zn. 6 T 201/2010, byl obviněný M. W. uznán vinným trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 2 alinea první trestního zákona (zák. č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „tr. zák.“) a trestným činem poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., a obviněný JUDr. Ing. V. L. byl uznán vinným pomocí k trestnému činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 125 odst. 2 alinea první tr. zák. a pomocí k trestnému činu poškozování cizích práv podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., kterých se měli dopustit tím, že na přesně nezjištěném místě v blíže nezjištěné době od roku 2008 do 30. 1. 2009 obviněný JUDr. Ing. V. L. připravil pro obviněného M. W. , jednatele a likvidátora společnosti Stavba Klatovy, s. r. o., v likvidaci, se sídlem Klatovy, Luby 23, IČ 25217399 (dále jen „Stavba Klatovy“), návrh na výmaz obchodní společnosti Stavba Klatovy z obchodního rejstříku včetně písemných podkladů, zejména zprávy likvidátora o průběhu likvidace ze dne 16. 1. 2009 a zprávu likvidátora o naložení s majetkem ze dne 16. 1. 2009, v nichž v rozporu se skutečností uvedl prohlášení, že společnost nemá žádné závazky (věřitele) a tyto podklady předal obviněnému jednateli a likvidátorovi M. W. k podpisu, ač věděl, že proti společnosti Stavba Klatovy v době přípravy podkladů pro výmaz a v době podání návrhu na výmaz je u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 4 C 258/2006 na základě podaných žalob manželů Ing. I. a M. S. vedeno řízení o určení termínu odstranění reklamovaných vad, kdy v této věci dosud nebylo pravomocně rozhodnuto a výsledek soudního sporu mohl existenci dalšího závazku potvrdit, přičemž obviněný JUDr. Ing. V. L. současně požádal dne 16. 1. 2009 Okresní soud v Klatovech o odročení ústního jednání nařízeného na den 30. 1. 2009 na druhou polovinu měsíce února 2009, načež obviněný M. W. podal dne 30. 1. 2009 v P. , v S. , ke Krajského soudu v Plzni takto připravený návrh na výmaz společnosti Stavba Klatovy z obchodního rejstříku včetně příloh, ač věděl, že společnost Stavba Klatovy má k datu sepsání zprávy o likvidaci i k datu podání návrhu na výmaz společnosti z obchodního rejstříku splatné závazky minimálně vůči společnosti INOTECH ČR, s. r. o., se sídlem v Oldřichově, IČ 00884154 (dále jen INOTECH ČR“), ve výši 434 700 Kč s příslušenstvím, Ing. J. C. s místem podnikání v Pačejově, Nádraží 170, IČ 11615427, ve výši 3 840 Kč, a vůči společnosti PEIT Company, s. r. o., se sídlem v Moravské Třebové, IČ 25950142, ve výši 64 Kč, s vědomím eventuálního závazku vyplývajícího z dosud nerozhodnutého sporu vedeného u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 4 C 258/2006 na základě podaných žalob manželů I. a M. S. v řízení o určení termínu odstranění reklamovaných vad, kdy byl srozuměn s tím, že výsledek soudního sporu mohl existenci dalšího závazku potvrdit, načež Krajský soud v Plzni rozhodl usnesením ze dne 5. 2. 2009, č. j. F 2036/2009-124, C 9540/6, které nabylo právní moci dne 26. 2. 2009, v souladu s podaným návrhem a předloženými podklady o výmazu obchodní společnosti Stavba Klatovy z obchodního rejstříku a tedy o zániku této společnosti ke dni 26. 2. 2009, o čemž obviněný JUDr. Ing. L. Okresní soud v Klatovech dne 3. 3. 2009 písemně informoval, v důsledku čehož Okresní soud v Klatovech usnesením ze dne 7. 5. 2009, č. j. 4 C 258/2006-242, které nabylo právní moci dne 28. 5. 2009, řízení zastavil, čímž znemožnil minimálně společnosti INOTECH ČR, Ing. J. C. a společnosti PEIT Company, s. r. o., domoci se plnění v celkové výši 438 604 Kč a manželům Ing. I. a M. S. domoci se odstranění reklamovaných vad v řádném soudním řízení na společnosti Stavba Klatovy. Za tyto trestné činy byl obviněný M. W. odsouzen podle § 125 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti (10) měsíců. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho (1) roku. Podle § 53 odst. 1 a § 54 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře padesát tisíc (50 000) korun českých. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl obviněnému uložen pro případ, že by peněžitý trest ve stanovené lhůtě nebyl vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho sta (100) dnů. Obviněný JUDr. Ing. V. L. byl odsouzen podle § 125 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti (10) měsíců. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho (1) roku. Podle § 53 odst. 1 a § 54 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen peněžitý trest ve výměře padesát tisíc (50 000) korun českých. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl obviněnému uložen pro případ, že by peněžitý trest ve stanovené lhůtě nebyl vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho sta (100) dnů. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození manželé Ing. I. a M. S. , oba bytem P. , V. , odkázáni s celým svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Krajský soud v Plzni, který projednal ve veřejném zasedání odvolání obviněného JUDr. Ing. V. L. a poškozených manželů S. do výroku o náhradě škody, jako soud odvolací, rozhodl rozsudkem ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 6 To 603/2013, tak, že k odvolání obviněného JUDr. Ing. V. L. podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu Plzeň – město ze dne 20. 5. 2013, č. j. 6 T 201/2010-734, pouze ve výroku o trestu, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného JUDr. Ing. V. L. odsoudil podle § 125 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi (8) měsíců. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho (1) roku. Odvolání poškozených Ing. I. S. a M. S. proti témuž rozsudku bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto. Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 6 To 603/2013, podal obviněný JUDr. Ing. V. L. prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Dany Pasovské dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., které směřuje do celého výroku o vině a trestu obviněného, tj. do výroku uvedeného pod bodem I. napadeného rozsudku, kterým došlo pouze ke zrušení výroku o trestu a výrok o vině byl i přes odvolání obviněného ponechán v platnosti. Dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku konkrétně namítal, že pokud jde o trestný čin podle § 125 odst. 2 alinea první tr. zák., je zřejmé, že jednáním obviněného L. nemohlo dojít k naplnění objektivní stránky trestného činu, jednáním obviněného totiž nedošlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu, neboť je zřejmé, že nemohlo dojít k porušení objektu chráněného zákonem, což odůvodnil následovně. Rejstříkové řízení je řízení nesporné, za této situace je v zákoně přesně stanoveno, co se požaduje pro provedení jakého kterého zápisu. Pro předmětný zápis není ani dovolatel povinen dokládat či sdělovat, co rejstřík nepožaduje. Zákon nikde nepožaduje uvedení soudního sporu do podkladů pro rejstřík pro výmaz společnosti, proto obviněný L. ani obviněný W. nebyli povinni tuto skutečnost v návrhu ani v listinách pro výmaz uvádět a nemohli tak ve vztahu k obchodnímu rejstříku zamlčet podstatné údaje. Navíc dovolatel považoval za nutné uvést, že již v přípravném řízení bylo prokázáno, že listiny pro likvidaci společnosti Stavba Klatovy nepřipravoval sám obviněný L. , ale někdo z jeho zaměstnanců. Soudy nižších stupňů se snažily prokázat opak jediným rozhodnutím, které má stanovit závěr, že nelze společnost vymazat, pokud je veden spor, a to rozsudkem Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cmo 424/2003. Tento rozsudek byl zmiňován v řízení ve věci výmazu společnosti HEGEMON, spol. s r. o., v likvidaci (dá