5 Tdo 232/2025 – Nejvyšší soud

5 Tdo 232/2025-1565 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 5. 2025 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných 1. Zdeňka Ronzaniho, trvale bytem Dlouhá Lhota č. 154, okr. Příbram, a 2. obchodní společnosti Ronzani, s. r. o., IČ 28079604, se sídlem Dlouhá Lhota č. 154, okr. Příbram, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 11. 2024, sp. zn. 9 To 58/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 38/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá. Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2024, sp. zn. 3 T 38/2024, byl obviněný Zdeněk Ronzani shledán vinným přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, ve znění účinném do 27. 6. 2022, za který mu byl podle § 67 odst. 2 písm. b), § 68 a § 230 odst. 3 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 20 denních sazeb s výší jedné denní sazby 1 000 Kč, tj. celkem ve výši 20 000 Kč. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené obchodní společnosti Serigstad ČR, s. r. o. (dále též jen „poškozená“ nebo „poškozená obchodní společnost“), škodu ve výši 1 880 Kč, přičemž podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla tato poškozená odkázána se zbytkem svého uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Podstata shora uvedeného přečinu spočívala ve stručnosti v tom, že obviněný v blíže nezjištěné době od 15:17 hodin dne 10. 3. 2020 do 23:59 hodin dne 10. 3. 2020 na dosud nezjištěném místě za využití přístupových oprávnění k editaci webové domény http://serigstad.cz/ patřící poškozené obchodní společnosti Serigstad ČR, s. r. o., neoprávněně vymazal věcný obsah webových stránek užívaných poškozenou při obchodní činnosti a ke kontaktu s jejími zákazníky a odběrateli. Tím znemožnil prezentaci poškozené na internetu, a to až do 11:57 hodin dne 11. 3. 2020, kdy na základě žádosti poškozené byla webová doména jejím správcem ze zálohy obnovena, na což poškozená vynaložila náklady ve výši 1 880 Kč. 3. Týmž rozsudkem byli obvinění Zdeněk Ronzani a obchodní společnost Ronzani, s. r. o., podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěni obžaloby pro část žalovaného skutku, v níž byly spatřovány dílčí útoky přečinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 1 písm. d), f) tr. zákoníku a které spočívaly v tom, že obviněný Zdeněk Ronzani jako jediný jednatel a společník obviněné obchodní společnosti Ronzani, s. r. o., a tím ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) zákona č. 418/2018 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů, i obviněná obchodní společnost Ronzani, s. r. o., v rámci její podnikatelské činnosti a v jejím zájmu, každý z obviněných samostatně v úmyslu poškodit obchodní jméno poškozené obchodní společnosti, zpochybnit kvalitu její produkce a následně převzít její stávající odběratele a pozici na trhu, a získat tak na její úkor majetkový prospěch, se snažil navodit u odběratelů nepravdivý dojem, že poškozená končí svou obchodní činnost a že obviněná obchodní společnost Ronzani, s. r. o., je faktickou nástupkyní poškozené obchodní společnosti v oboru prodeje aplikátorů konzervantů v zemědělské výrobě, když: 1. minimálně ve dnech 1. 5. 2020 a 16. 9. 2020 odeslal z e-mailových adres XY@ronzani.cz, XY@ronzani.cz nebo XY@ronor.cz nejméně 29 odběratelům poškozené e-mailové zprávy, v nichž odkazoval na své dřívější působení u poškozené, a dále uváděl text „Konec Serigstad“, „Ukradli mě i telefonní číslo“ nebo „Od mého odchodu není Serigstad ani funkční, ani kompetentní“, v důsledku čehož nejméně 8 odběratelů poškozené započalo obchodní spolupráci s obviněnou obchodní společností Ronzani, s. r. o., jako novým dodavatelem s tím, že šlo o dodávky zboží nebo služeb ve výši nejméně 693 437,83 Kč; 2. dne 28. 8. 2020 objednal publikaci inzerátu v týdeníku Agrospoj, v němž byly spolu s jeho fotografií uvedeny texty: „Nová provozovna“, „Dříve pro Serigstad, nyní: Applisil“, „Ronzani 18 let zkušeností s vývojem aplikátorů pod novou značkou“, „Servis všech aplikátorů firmy Serigstad, veškeré náhradní díly skladem“ a „Bez nás to nejde!“, přičemž inzerát vyšel dne 31. 8. 2020 v čísle 36/2020, které bylo vytištěno v nákladu 10 000 kusů, z čehož 8 000 kusů bylo zdarma rozdáno na výstavách: Země Živitelka 2020, ForArch 2020 nebo Kůň 2020. Tím obvinění vzbudili či se snažili vzbudit u nejméně 8 000 potencionálních zákazníků poškozené z okruhu producentů zemědělské výroby nepravdivý dojem, že obviněná obchodní společnost Ronzani, s. r. o., je rovnocenným nebo lepším dodavatelem než poškozená, s cílem způsobit poškozené ve větším rozsahu újmu tím, že uvedli a rozšiřovali zčásti nepravdivé údaje o poměrech a výkonech poškozené. To jí následně v souvislosti s uvedeným jednáním skutečně přivodilo újmu minimálně v podobě poškození dobrého obchodního jména a snížení počtu jejích odběratelů a množství jimi odebraného zboží. Oba obvinění zároveň opatřili obviněné obchodní společnosti Ronzani, s. r. o., ve větším rozsahu neoprávněné výhody tím, že výslovnými odkazy na poškozenou a na své předchozí působení u ní využili její pověsti a obchodní značky pro rychlejší etablování obviněné obchodní společnosti Ronzani, s. r. o., na relevantním trhu v oboru prodeje aplikátorů konzervantů zemědělských výrobků a pro snazší opatření nových zakázek, čehož by obviněná obchodní společnost Ronzani, s. r. o., jinak nedosáhla. Tím obvinění při účasti v hospodářské soutěži porušili jiný právní předpis o nekalé soutěži tím, že se dopustili parazitování podle § 2982 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ve zkratce „o. z.“) a zlehčování podle § 2984 o. z., přičemž uvedeným jednáním způsobili poškozené škodu v podobě ušlého zisku ve výši nejméně 262 048,53 Kč. 4. Obviněná obchodní společnost Ronzani, s. r. o., byla podle § 226 písm. b) tr. ř. rovněž zproštěna obžaloby pro skutek popsaný v bodě 2. tohoto usnesení, v němž byl spatřován přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, ve znění účinném do 27. 6. 2022, jehož se měla obviněná dopustit prostřednictvím svého jednatele, obviněného Zdeňka Ronzaniho. 5. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podal státní zástupce odvolání, a to proti všem jeho výrokům a v neprospěch obou obviněných. Z jeho podnětu rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 11. 2024, sp. zn. 9 To 58/2024, tak, že výrokem pod bodem I. podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně obviněné obchodní společnosti Ronzani, s. r. o., ve výroku, kterým byla podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěna obžaloby pro jednání popsané pod bodem 1. obžaloby, přičemž podle § 259 odst. 3 tr. ř. pak ve věci sám rozhodl tak, že obviněnou obchodní společnost Ronzani, s. r. o., pro uvedené jednání zprostil obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř. a v návaznosti na to podle § 229 odst. 3 tr. ř. odkázal poškozenou s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Výrokem pod bodem II. Vrchní soud v Praze zamítl odvolání státního zástupce podané v neprospěch obviněného Zdeňka Ronzaniho podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. V odůvodnění svého rozhodnutí dospěl odvolací soud mimo jiné k závěru, že část jednání obviněných popsaná pod bodem 3. obžaloby (objednání publikace inzerátů dne 28. 8. 2020 v týdeníku Agrospoj) není žádným trestným činem a část jejich jednání popsaná pod bodem 2. obžaloby (odeslání e-mailových zpráv ve dnech 1. 5. 2020 a 16. 9. 2020) netvoří dílčí útoky jednoho pokračujícího trestného činu, ale s ohledem na časový odstup jde o samostatné skutky, přičemž rozesláním e-mailových zpráv dne 16. 9. 2020 nebyl spáchán žádný trestný čin a rozesláním e-mailových zpráv dne 1. 5. 2020 byl spáchán jen pokus přečinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 21 odst. 1 a § 248 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku, k jehož postihu však s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku postačí prostředky občanského práva, které poškozená dosud vůbec nevyužila. II. Dovolání nejvyššího státního zástupce 6. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 11. 2024, sp. zn. 9 To 58/2024, podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obou obviněných dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. h) a m) tr. ř. a zaměřil ho jen proti té části zprošťujícího výroku rozsudku soudu prvního stupně i usnesení odvolacího soudu, která se týká jednání obviněných obsaženého pod bodem 2. obžaloby státního zástupce. Ty části napadených rozhodnutí, které se týkají jednání obou obviněných popsaných pod body 1. a 3. podané obžaloby, státní zástupce nijak nezpochybnil a neučinil je předměte