5 Tdo 600/2025 — Nejvyšší soud

5 Tdo 600/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 7. 2025 Spisová značka:5 Tdo 600/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.600.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění Obchodní rejstřík Dotčené předpisy:§ 21 odst. 1 tr. zákoníku § 254 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku § 254 odst. 4 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:10. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 600/2025-1931 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 7. 2025 o dovolání, které podal obviněný JUDr. Pavel Doucha, trvale bytem Dobrovského 77/17, Cheb, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 3. 2025, sp. zn. 50 To 137/2024, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 32 T 148/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného JUDr. Pavla Douchy odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 8. 4. 2024, sp. zn. 32 T 148/2021, byl obviněný JUDr. Pavel Doucha uznán vinným pokusem zločinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 21 odst. 1, § 254 odst. 2 (alinea 1 – pozn. Nejvyššího soudu), odst. 4 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění účinném od 1. 10. 2020 (dále jen „tr. zákoník“), za nějž mu byl podle § 254 odst. 4, § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku uložen peněžitý trest v počtu 100 denních sazeb po 2 000 Kč, tedy v celkové výměře 200 000 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená zahraniční právnická osoba Arca Investments, a. s., IČ: 35975041, se sídlem Plynárenská 7/1, Bratislava, Slovenská republika (dále jen „Arca Investments“), odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Uvedeného pokusu zločinu se obviněný podle rozsudku soudu prvního stupně dopustil (zjednodušeně uvedeno) tím, že dne 12. 10. 2018 v Plzni podal prostřednictvím zmocněnce ke Krajskému soudu v Plzni jako rejstříkovému soudu návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku, jehož předmětem bylo provedení zápisu změny v obchodní společnosti Františkovy Lázně SAVOY, a. s., IČ: 04188080 (dále jen „Františkovy Lázně Savoy“), spočívající v zápisu obviněného jako jediného akcionáře této obchodní společnosti. V tomto návrhu uvedl, že je od 30. 6. 2015 jediným akcionářem této obchodní společnosti a k návrhu přiložil mj. kopie deseti akcií obchodní společnosti Františkovy Lázně Savoy ve jmenovité hodnotě 7 000 000 Kč znějících na jméno JUDr. Pavel Doucha bez podpisu předsedy představenstva Ing. Josefa Mišovského a s nevyplněným rubopisem, ačkoliv věděl, že již dne 17. 7. 2015 vlastnoručně rubopis podepsal na řad Ing. Josefa Mišovského, který je dne 27. 7. 2018 na základě smlouvy o prodeji a koupi akcií převedl na zahraniční právnickou osobu Arca Investments za kupní cenu ve výši 216 570 399 Kč, která se tak stala jediným akcionářem obchodní společnosti Františkovy Lázně Savoy. Na základě tohoto návrhu bylo Krajským soudem v Plzni usnesením ze dne 18. 10. 2018 rozhodnuto nepravomocně o zápisu obviněného jako jediného akcionáře, avšak z podnětu odvolání obchodní společnosti Františkovy Lázně Savoy Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne 13. 6. 2019 návrh na zápis změny do obchodního rejstříku zamítl. Jednání směřovalo ke způsobení škody na majetku jediného akcionáře, zahraniční právnické osoby Arca Investments, ve výši nejméně 71 417 000 Kč představující tržní hodnotu 100 % balíku akcií obchodní společnosti Františkovy Lázně Savoy. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl Krajský soud v Plzni svým usnesením ze dne 10. 3. 2025, sp. zn. 50 To 137/2024. 4. Jen ve stručnosti lze uvést, že jde o druhá rozhodnutí jak soudu prvního stupně, tak i soudu druhého stupně, neboť první odsuzující rozsudek (ze dne 27. 2. 2023) byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 19. 6. 2023, sp. zn. 50 To 129/2023, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. II. Dovolání obviněného 5. Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Plzni podal obviněný JUDr. Pavel Doucha prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 6. Obviněný svým dovoláním předně namítl, že v podaném návrhu na zápis své osoby jako jediného akcionáře obchodní společnosti Františkovy Lázně Savoy nepředložil žádné nepravdivé podklady a ani v nich neuvedl nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje. Naopak v tomto návrhu výslovně uvedl, že akciemi této obchodní společnosti nedisponuje, proto předkládá pouze jejich kopie, že akcie opatřil rubopisem na řad Ing. Josefa Mišovského, avšak předložené kopie akcií jsou bez tohoto rubopisu a že s Ing. Josefem Mišovským ohledně těchto akcií neuzavřel žádnou smlouvu. V návrhu na zápis tak chyběla pouze informace, že Ing. Josef Mišovský uzavřel ohledně těchto akcií kupní smlouvu se zahraniční právnickou osobou Arca Investments, avšak tato informace obviněnému nebyla známa a nebyl proveden ani žádný důkaz, ze kterého by vyplynulo, že obviněný o vlastnictví akcií zahraniční právnickou osobou Arca Investments věděl, z hlediska subjektivní stránky tak nešlo o údaje nepravdivé. 7. Podle obviněného soudy nižších stupňů nijak nezohlednily ani skutečnost, že rejstříkový soud pochybil, když obviněného jako jediného akcionáře obchodní společnost Františkovy Lázně Savoy do obchodního rejstříku zapsal. Rejstříkový soud měl totiž dostatek podkladů, ze kterých vyplývalo, že postavení obviněného jako jediného akcionáře je sporné. Neměl proto obviněného jako jediného akcionáře obchodní společnosti Františkovy Lázně Savoy do obchodního rejstříku zapsat, ale měl ho odkázat na sporné řízení. Obviněný tak podle svého přesvědčení nese trestní odpovědnost za pochybení rejstříkového soudu. Zároveň z uvedeného vyplývá, že se rejstříkový soud nepokusil uvést v omyl, když z jím předložených listin vyplývalo jeho sporné postavení jako jediného akcionáře. Obviněný v této souvislosti dále uvedl, že po vzniku obchodní společnosti Františkovy Lázně Savoy byl jediným akcionářem, podaným návrhem proto nemohl mít v úmyslu konstruovat situaci, která nikdy nenastala, ale naopak konstatovat to, co zde nepochybně alespoň po určitou dobu bylo. Navíc do podání návrhu obviněným nebyl u této obchodní společnosti jediný akcionář nikdy zapsán, proto ani nemohl svým návrhem sledovat změnu zápisu ohledně skutečnosti dosud nezapsané. 8. Obviněný dále namítl, že rozhodnutí soudů nižších stupňů jsou nepřezkoumatelná, když v nich soudy vyjádřily nesouhlas s právním názorem odvolacího rejstříkového soudu, že obviněný byl osobou oprávněnou k podání návrhu na zápis jediného akcionáře, avšak neuvedly, v čem se odvolací rejstříkový soud při vyslovení tohoto názoru mýlil. 9. Obviněný nesouhlasil ani se závěrem soudů nižších stupňů, že svým jednáním mohl způsobit škodu 71 417 000 Kč představující tržní hodnotu všech akcií obchodní společnosti Františkovy Lázně Savoy. I kdyby zůstal zapsán jako její jediný akcionář, vlastníkem akcií by se stejně nestal, neboť je již držela v dobré víře zahraniční právnická osoba Arca Investments. Zápis jediného akcionáře do obchodního rejstříku je zápisem deklaratorním, nemá tak žádný vliv na nabývání nebo pozbývání vlastnictví k akciím. Navíc úvaha soudů nižších stupňů, že jeho jednání směřovalo k nepřátelskému převzetí obchodní společnosti Františkovy Lázně Savoy se neopírá o žádný právní rozbor, kterým by bylo odůvodněno, že by zápis do obchodního rejstříku takové převzetí umožňoval. Obviněný tak škodu na cizím majetku způsobit nechtěl, se vznikem škody nebyl ani srozuměn a zápisem do obchodního rejstříku ji ani způsobit nemohl. 10. Obviněný opět zopakoval, že listiny předložené rejstříkovému soudu nemohly dosáhnout změny zápisu v obchodním rejstříku, proto nebyla naplněna ani objektivní stránka trestného činu podle § 254 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku. Ne každý nepravdivý údaj je totiž způsobilý přivodit škodlivý následek, naopak trestním právem je možné postihovat pouze takové uvedení nepravdivého údaje, které reálně umožní změnu údajů ve veřejném rejstříku. Z ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu dále vyplývá, že uvedený nepravdivý údaj musí být také způsobilý ohrozit zájem chráněný trestním zákonem. Objektem tohoto trestného činu je zájem na ochraně správnosti a úplnosti údajů uváděných v obchodním rejstříku. Podle obviněného pak zápis jediného akcionáře do obchodního rejstříku chrání osoby před protiprávním jednáním personálně a ek