5 Tdo 7/2023 — Nejvyšší soud

5 Tdo 7/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 1. 2023 Spisová značka:5 Tdo 7/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.7.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:3. 5. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 7/2023-326 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 1. 2023 o dovolání, které podala obviněná V. F., nar. XY v XY, trvale bytem XY č. XY, XY, okr. XY, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 5. 2022, sp. zn. 7 To 107/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 2 T 138/2020, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 5. 2022, sp. zn. 7 To 107/2022. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Plzni přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 25. 1. 2022, sp. zn. 2 T 138/2020, byla obviněná V. F. uznána vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterého se dopustila skutkem uvedeným ve výroku o vině v citovaném rozsudku. Za tento přečin byl obviněné uložen podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku bylo obviněné uloženo, aby ve zkušební době podle svých sil a možností uhradila dlužné výživné a aby řádně a včas platila běžné výživné. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený R. R. (správně měl být ve výroku uveden poškozený nezletilý AAAAA (pseudonym), nikoliv jeho zákonný zástupce R. R.) se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Podstata spáchaného přečinu spočívala v tom, že obviněná dne 28. 11. 2017 při sepisování žádosti o invalidní důchod podmíněné dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem (dále jen „žádost o invalidní důchod“) na Okresní správě sociálního zabezpečení v Klatovech (dále jen „OSSZ v Klatovech“) úmyslně neuvedla, že je proti její osobě usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. 11 E 129/2010, které nabylo právní moci dne 2. 3. 2010, nařízen výkon rozhodnutí srážkami z jejího příjmu k uspokojení přednostní pohledávky na výživném pro poškozeného nezletilého AAAAA, zastoupeného jeho zákonným zástupcem R. R. Obviněná také v žádosti o invalidní důchod neuvedla, že jsou proti ní vedeny exekuce, přestože prohlásila a svým podpisem stvrdila, že veškeré údaje učinila podle pravdy. V důsledku toho byl obviněné rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení (dále jen „ČSSZ“) ze dne 12. 4. 2019 přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně a dne 30. 4. 2019 jednorázově vyplacen doplatek důchodu v částce 669 016 Kč bez jakékoliv srážky, přičemž za situace, pokud by obviněná řádně uvedla, že je proti ní nařízen výkon rozhodnutí pro uspokojení přednostní pohledávky, ČSSZ by jí z doplatku invalidního důchodu srazila částku celkem 126 244 Kč. Tímto svým jednáním se obviněná obohatila a poškozenému nezletilému AAAAA způsobila škodu ve výši nejméně 126 244 Kč. 3. Proti shora citovanému rozsudku Okresního soudu v Klatovech podala obviněná odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 26. 5. 2022, sp. zn. 7 To 107/2022, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. II. Dovolání obviněné 4. Obviněná V. F. podala prostřednictvím svého obhájce proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni dovolání, které opřela o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Z obsahu dovolání vyplývá, že obviněná vycházela z označení důvodů dovolání podle trestního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2021; s ohledem na novelu trestního řádu provedenou zákonem č. 220/2021 Sb. s účinností od 1. 1. 2022 měla obviněná správně označit jí uplatněné dovolací důvody s odkazem na § 265b odst. 1 písm. h) a m) tr. ř., z tohoto označení tedy bude Nejvyšší soud dále vycházet. 5. V dovolání obviněná namítla, že nespáchala trestný čin podvodu z důvodu pochybnosti, zda mohlo jejím jednáním dojít k zamlčení podstatných skutečností. Po obecném vymezení pojmu „podstatných skutečností“ zdůraznila, že zamlčení se může týkat pouze takových okolností, které nejsou druhé straně známy. Za podstatné pro právní posouzení skutku obviněná označila to, že subjektem práv není OSSZ v Klatovech, ani Okresní soud v Domažlicích, jelikož jde o organizační složky státu, jejichž právní osobnost je odvozena od téhož subjektu – státu, tj. České republiky. Obviněné je tak nelogicky kladeno za vinu, že měla zamlčet podstatné skutečnosti před subjektem, který o nich věděl a byl schopen si je náležitě zjistit a ověřit. Jak dále v této souvislosti obviněná uvedla, Okresní soud v Domažlicích zaslal OSSZ v Klatovech přípisy ze dne 3. 1. 2018 a 1. 11. 2018, z nichž bylo možno získat informaci o tom, že u Okresního soudu v Domažlicích probíhá řízení o výkonu rozhodnutí, v němž obviněná vystupuje jako povinná. Tato oznámení byla učiněna ještě před tím, než ČSSZ rozhodla o žádosti obviněné o invalidní důchod, a při řádném postupu správních orgánů mohla být nesprávnost údaje o výkonu rozhodnutí včas zjištěna. Příčinu nastalého stavu tak lze podle obviněné spatřovat v nedostatečně zjištěném skutkovém stavu ve správním řízení před OSSZ v Klatovech a obviněná trvá na tom, že se nemohla dopustit zamlčení podstatných skutečností, které je znakem přečinu podvodu. 6. Dále obviněná poukázala na nerespektování zásady subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku ze strany soudů nižších stupňů, přičemž postrádá její uplatnění mimo jiné i s ohledem na ustanovení § 56 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů. 7. Nakonec obviněná zmínila i pochybnosti o své příčetnosti, konkrétně o tom, zda mohla chápat smysl a podstatu správního řízení u OSSZ v Klatovech. S ohledem na její zdravotní stav lze proto pochybovat o naplnění subjektivní stránky trestného činu, tedy zda z důvodu jejího sníženého intelektu mohlo jít o úmyslné neuvedení podstatného údaje do žádosti o invalidní důchod. V tom obviněná spatřuje extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a závěry z nich vyplývajícími a právním posouzením skutku. 8. Závěrem svého dovolání obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení i jemu předcházející odsuzující rozsudek a přikázal Krajskému soudu v Plzni, případně Okresnímu soudu v Klatovech, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. III. Vyjádření k dovolání 9. Nejvyšší státní zástupce se vyjádřil k dovolání obviněné V. F. prostřednictvím státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Podle jeho názoru námitky, kterými obviněná zpochybňuje svou příčetnost, obsahově neodpovídají dovolacímu důvodu uvedenému v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., protože jimi není vytýkáno nesprávné použití hmotněprávních ustanovení. Těmito námitkami obviněná pouze zpochybňuje závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, podle kterých simuluje mentální deficit a netrpí duševní chorobou, v jejímž důsledku by u ní mohlo dojít ke snížení rozpoznávacích nebo ovládacích schopností. 10. Ve vztahu k námitkám, podle kterých OSSZ v Klatovech bez ohledu na jednání obviněné měla informace o exekučních řízeních proti ní vedených, státní zástupce uvedl, že odvolací soud se nezabýval tím, zda skutečně proběhla korespondence mezi OSSZ v Klatovech a Okresním soudem v Domažlicích týkající se výkonu rozhodnutí proti obviněné jakožto povinné, protože s ohledem na svůj právní názor zřejmě považoval tuto otázku za nerozhodnou. Odvolání i dovolání obviněné obsahují konkrétní odkazy na zmíněnou korespondenci a státní zástupce nepředpokládá, že by si obviněná takové údaje vymýšlela. 11. Jak dále státní zástupce zdůraznil, v projednávané věci je subjekt jednající v omylu odlišný od poškozeného, když poškozeným byl nezletilý AAAAA a rozhodné majetkové dispozice provedla ČSSZ. Otázku, do jaké míry má subjekt jednající v omylu možnost zjistit skutečný stav věci, lze však podle názoru státního zástupce posuzovat podle obdobných zásad jako v případě, kdy v omylu, resp. s neznalostí podstatných skutečností, jedná sám poškozený. Obecně platí, že trestní odpovědnost pachatele trestného činu podvodu není vylou