5 Tdo 706/2015 — Nejvyšší soud

5 Tdo 706/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:21. 10. 2015 Spisová značka:5 Tdo 706/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.706.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Porušování povinnosti při správě cizího majetku Příčinná souvislost Svěřená věc nebo jiná majetková hodnota Dotčené předpisy:§ 220 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:4. 1. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 706/2015-21 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. října 2015 o dovolání, které podal obviněný rtm. M. Ž., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 13 To 509/2014, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 1 T 193/2013, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se z r u š u j í usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 13 To 509/2014, a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 9. 2014, sp. zn. 1 T 193/2013. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Pardubicích p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 9. 2014, sp. zn. 1 T 193/2013, byl obviněný rtm. M. Ž. uznán vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit tím, že jako příslušník Armády České republiky rozkazem velitele společných sil č. … ze dne 16. 12. 2010 služebně zařazen ve funkci velitele pracoviště skladu leteckých pohonných hmot vojenského útvaru … P., v níž mj. zajišťuje činnosti skladů v působnosti správy letiště přidělených majetkových uskupení 3.0 a 2.5 včetně vedení předepsané evidence a dokumentace skladů s odpovědností za provoz, údržbu a opravy svěřené techniky a materiálu majetkových uskupení 3.0 a 2.5, s uzavřenou dohodou o hmotné odpovědnosti, v úmyslu zastřít existující záporný schodek na zásobách leteckého paliva uskladněných v bunkru leteckých pohonných hmot č. 58, jenž při nezměněných postupech manipulace s leteckým palivem, totožné technologii skladování, včetně odečtu ze stavoznaku a při nezměněném způsobu inventarizace zásob paliva v porovnání s předcházejícím obdobím činil ke dni 30. 9. 2012 tento schodek 9 138 litrů a ke dni 31. 10. 2012 již 14 166 litrů, za který byl na základě dohody o hmotné odpovědnosti odpovědný obviněný, minimálně dne 30. 10. 2012 v zápisu o výdeji leteckého paliva č. … vědomě vykázal výdej leteckého paliva F-34 z nádrže č. 3 bunkru leteckých pohonných hmot č. 58 v celkovém objemu 41 110 litrů, ačkoli skutečně vydal letecké palivo F-34 v celkovém objemu 39 772 litrů, tedy vykázal o 1 338 litrů vyšší výdej než se fyzicky uskutečnil do plničů letadel, čímž způsobil společnosti LOM Praha s. p., IČ 00000515, se sídlem Praha 10, Tiskařská 8, divize Centrum leteckého výcviku Pardubice, se sídlem Pardubice, Pražská 100, tento den škodu ve výši 43.926,54 Kč. Za tento přečin mu byl podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání patnácti měsíců. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byl poškozený státní podnik LOM Praha s. p. se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání obviněného zamítl Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 13 To 509/2014, jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu. Citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním a to prostřednictvím dvou obhájců. První podání vypracoval Mgr. Lukáš Blažek, opřel je o důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a směřoval proti výroku napadeného usnesení, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání. Obviněný poukázal na extrémní rozpor mezi hodnocením důkazů a provedeným dokazováním, soudy podle něj nepřihlédly k jeho námitkám ohledně možných odchylek v měření, čímž došlo k porušení práva obviněného na spravedlivý proces. Pokud soudy dovodily jeho odpovědnost za palivo uskladněné pro třetí osobu v bunkru leteckých pohonných hmot č. 58 s odkazem na blíže nespecifikovanou dohodu o hmotné odpovědnosti. V tom případě se tato nemohla týkat „hodnot“ (zřejmě majetku?) třetích osob. Podle dovolatele rovněž soudy nesprávně posoudily možnost vzniku škody jednáním, které je obviněnému kladeno za vinu, tedy že se snažil zakrýt existující schodek na skladovaném palivu. S ohledem na skutkovou podstatu trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku není v projednávané věci dána příčinná souvislost mezi žalovaným jednáním a vznikem škody na straně vlastníka paliva v podobě jeho úbytku v nádrži. V daném případě totiž ani nebylo prokázáno kdo, případně jak, palivo z bunkru neoprávněně odčerpal. Dále obviněný soudům vytkl, že se vůbec nevypořádaly s jeho obhajobou týkající se nepřesností měření, a zejména nemožností manipulace s odečtem ze stavoznaku. Tuto argumentaci dovolatel podrobně vysvětlil s tím, že soudy nepřihlédly k možným odchylkám a nevyhodnotily jednotlivé nepřesnosti ve prospěch dovolatele. Závěr soudů o vědomě nesprávném odečtu stavu stavoznaku považuje obviněný za rozporný s výpověďmi svědkyně I. D., stejně tak nebyla prokázána jeho znalost existence schodku na zásobách leteckého paliva uskladněných v daném bunkru. Podle obviněného navíc ani po doplnění dokazování nebylo prokázáno, že k tvrzenému schodku fakticky došlo. Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, a aby věc přikázal tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí, případně aby sám rozhodl o jeho zproštění obžaloby. Obhájce Mgr. Zbyněk Stavinoha rovněž vypracoval jménem obviněného dovolání, avšak podal je k Okresnímu soudu v Pardubicích až dne 7. 3. 2015, tedy již po uplynutí dvouměsíční zákonné lhůty pro podání dovolání stanovené v § 265e odst. 1 tr. řádu (lhůta skončila dne 23. 2. 2015). K jeho obsahu proto nemohl Nejvyšší soud přihlížet. K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství JUDr. Pavel Kučera. Dovolací námitky označil v podstatné části za důvodné, zejména výhradu, že jednání zachycené v tzv. skutkové větě odsuzujícího rozsudku nevykazuje veškeré znaky přečinu podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku. Nevyplývá z ní, jaké konkrétní povinnosti měl obviněný porušit a není ani zřejmé, z jakého smluvního ujednání vyplývaly. Podle státního zástupce není pouhý „paušální“ odkaz na blíže nespecifikovanou dohodu o hmotné odpovědnosti dostačující, navíc dohoda o hmotné odpovědnosti, na niž je odkazováno, je ve smyslu § 252 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, uzavírána mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem. Ze skutkových zjištění tak nevyplývá, jak soudy označená dohoda se zaměstnavatelem zavazovala obviněného vůči poškozenému státnímu podniku resp. jeho majetku v podobě pohonných hmot. Soudy se podle státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství vůbec nevypořádaly s tím, zda a případně v jakém rozsahu se tato dohoda dotýkala i péče o skladované pohonné hmoty třetího subjektu. Nebyl totiž objasněn vztah mezi armádou, jejími příslušníky, resp. jejich povinnostmi vůči skladovanému majetku třetí osoby. Skutková zjištění jsou v tomto směru nedostatečná. Závěrem svého vyjádření státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství konstatoval, že sice považuje obviněného za důvodně podezřelého ze spáchání protiprávního jednání, nicméně je potřeba odstranit vytýkané nedostatky. Zejména přesně určit, kdo byl vlastníkem pohonných hmot, u nichž došlo ke schodku, v jakém vztahu k tomuto vlastníku byl obviněný, jaké povinnosti měl vůči zmíněným pohonným hmotám a zda je porušil včetně označení toho, z čeho takové povinnosti vyplývaly. Současně bude nutné zjistit, jaká škoda a komu případným porušením povinností obviněným vznikla. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství tedy navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích a aby věc tomuto soudu přikázal znovu projednat a rozhodnout. Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve zjistil, že byly splněny všechny formální podmínky pro konání dovolacího řízení včetně obsahu dovolání vypracovaného obhájcem Mgr. Lukáše